Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4831/2016 от 12.08.2016

Судья – Новикова Н.М. Дело № 22-4831/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Павлычева М.М.

судей Кукса В.М., Макаровой Е.И.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

с участием:

осужденного (по средством ВКС) <В.А.В.>

адвоката Барышевой И.Е.

государственного обвинителя Лытченко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Отрадненского района <О.В.В.>, апелляционным жалобам осужденного <В.А.В.> и адвоката <В.Г.А.> в защиту интересов осужденного <В.А.В.> на приговор Отрадненского районного суда от 11 июля 2016 года, которым:

<В.А.В.>, <...> года рождения, уроженец <...>, регистрации по месту жительства не имеет, проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, гражданин Республики Украина, холостой, военнообязанный, ранее не судимый

осужден по:

ч.1 ст.158 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 (четырем) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца, без ограничения свободы с отбыванием наказаний в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен иск прокурора Отрадненского района Краснодарского края в полном объеме.

С <В.А.В.> в пользу отделения медицинского страхования взыскана сумма, затраченная на лечение <Д.И.А.> в размере 13693 47 коп. (тридцать тысяч шестьсот девяносто три) руб. 43 (сорок три) коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора Лытченко О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного <В.А.В.> и его адвоката Барышевой И.Е., просивших удовлетворить доводы апелляционных жалоб в полном объеме, и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, <В.А.В.> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании осужденный <В.А.В.> вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурора Отрадненского района <О.В.В.>, просит приговор суда изменить, прекратить уголовное преследование в отношении <В.А.В.> по ч.1 ст.158 УК РФ в следствии принятия закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение <В.А.В.> преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и в этой связи из наказания по совокупности преступлений. В обосновании своих доводов указывает на тот факт, что приговор суда незаконный и необоснованный.

В апелляционной жалобе осужденный <В.А.В.> просит приговор суда изменить, применив положения ст.64 УК РФ. В обосновании своих доводов указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный, судом назначено чрезмерно суровое наказание, без учета характеристики личности, признания им вины и отсутствия претензий со стороны потерпевших.

В апелляционной жалобе адвокат <В.Г.А.> в интересах осужденного <В.А.В.>, просит приговор суда изменить, как незаконный и необоснованный, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. В обосновании доводов жалобы указывает, что назначенное судом наказание чрезмерно сурово, судом не учтено признание осужденным в полном объеме раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей <Т.О.С,> причиненного вреда и отсутствие претензий со стороны потерпевших, а так же наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Отрадненского района <Г.С.А.> просит приговор суда оставить изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, считая их незаконными и необоснованными.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Лытченко О.С. поддержала доводы апелляционного представления, просил их удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения доводов апелляционных жалоб возражал.

В судебном заседании осужденный <В.А.В.> и его адвокат Барышева И.Е. просили доводы апелляционных жалоб удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора Лытченко О.С., мнение осужденного <В.А.В.> и его адвоката Барышевой И.Е., суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопрос о виновности и квалификации преступлений совершенных осужденным <В.А.В.> в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не оспаривается.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным.

Данные требования закона выполнены не были.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УКРФ.

Как следует из материалов дела, <В.А.В.> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения деяния, обратную силу имеет лишь уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года №323-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", в ст.158 УК РФ и в ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ (ред. от 06 июля 2016 года), внесены изменения, согласно которым размер мелкого хищения составляет от 1000 (одной тысячи) руб. до 2500 (двух тысяч пятисот) руб.

Данное правовое положение во взаимосвязи с положениями действующего законодательства в части размера стоимости похищенного имущества, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, в силу ст.10 УК РФ имеет обратную силу, поскольку улучшает положение осужденного, следовательно, должно распространяться на <В.А.В.>

Как видно из представленных материалов дела, сумма похищенного <В.А.В.> имущества, составляет 2480 руб., что является мелким хищением.

В следствии чего, <В.А.В.> подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по преступлению, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части осуждения <В.А.В.> по ч.1 ст.158 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в следствии принятия закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния. Признать в этой части право <В.А.В.> на реабилитацию на основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалобосужденного <В.А.В.> и адвоката <В.Г.А.> в защиту интересов осужденного <В.А.В.> о несправедливости назначенного осужденному наказания, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <В.А.В.> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Наказание <В.А.В.> назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого, данные о личности виновного (удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, на учете врача нарколога и психиатра не состоит). Судом учтены обстоятельства смягчающие наказания (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка), обстоятельства отягчающие наказание (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) При определении вида и размера наказания судом приняты во внимание цели и мотивы совершения преступлений, степень их общественной опасности, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом изложенного, назначенное <В.А.В.> наказание соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции при назначении осужденному <В.А.В.> наказания не принято во внимание возмещение им причиненного вреда и отсутствие претензий со стороны потерпевших, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку в материалах дела и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, подтверждающие документы предоставлены не были.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, суд назначает отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым определить вид исправительного учреждения осужденному <В.А.В.> для отбытия, назначаемого им наказания, в исправительной колонии общего режима.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Отрадненского районного суда от 11 июля 2016 года в отношении <В.А.В.> изменить,апелляционное представление прокурора Отрадненского района <О.В.В.> - удовлетворить,апелляционную жалобу осужденного <В.А.В.> и адвоката <В.Г.А.> в защиту интересов осужденного <В.А.В.>- оставить без удовлетворения.

Приговор в части осуждения <В.А.В.> по ч.1 ст.158 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Признать в этой части право <В.А.В.> на реабилитацию на основании п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение <В.А.В.> преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на «Назначение наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца, без ограничения свободы с отбыванием наказаний в исправительной колонии общего режима».

Назначенное наказание <В.А.В.> по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 (четырем) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы без ограничения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи