Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2013 от 22.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Радаевой ФИО9

при секретаре Афониной ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мельниковой ФИО11 к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Мельникова ФИО12 обратилась в Кинельский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на проезжей части <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> per.знак № ФИО5 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> per. знак № под управлением ФИО6, которое двигалось без изменения направления движения в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством, принадлежащим Мельниковой ФИО13на праве собственности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере <данные изъяты>

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> per.знак № застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс».

В соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Главы YII Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ представила ответчику все документы, необходимые для получения страховой выплаты.

При этом осмотр поврежденного транспортного средства был произведен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Результаты осмотра и размер причиненного ущерба ответчик собственнику транспортного средства не сообщил до настоящего времени.

В течение установленных законом 30 дней ЗАО «Поволжский страховой альянс» страховую выплату Мельниковой ФИО14 как собственнику поврежденного транспортного средства не предоставил.

В связи с этим она была вынуждена за счет собственных средств произвести оценку механических повреждений, причиненных принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> per. знак №. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Бюро автотехнической оценочной экспертизы <данные изъяты>», стоимость устранения дефектов (ремонта) с учетом износа составила <данные изъяты>.

Также по заявлению истицы был произведен расчет утраты товарной стоимости транспортного средства, которая, составила <данные изъяты>., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро автотехнической оценочной экспертизы <данные изъяты>

Таким образом, размер имущественного ущерба, причиненного Мельниковой ФИО15. в результате механических повреждений автомобиля <данные изъяты> per. знак № при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты> рег.знак № ФИО5, составил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил Мельниковой ФИО16. только часть страховой выплаты в сумме <данные изъяты>.

Оставшаяся сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты>. не оплачена ответчиком до настоящего времени.

Поскольку в добровольном порядке ответчик оставшуюся сумму страхового возмещения не уплачивает, причиненные истице Мельниковой ФИО17 убытки в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате.

Документы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены страховщику - ЗАО «Поволжский страховой альянс» ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени они находятся у ответчика.

Частичная оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы Мельниковой ФИО18 подлежат взысканию пени в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу подлежат взысканию пени в размере <данные изъяты>

Всего размер пеней за указанные периоды времени составил <данные изъяты>.

Также с ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» подлежат взысканию убытки, которые истица Мельникова ФИО19 понесла в виде расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>. и по определению утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истицей оплачено <данные изъяты> за изготовление дубликата отчета об оценке. Всего убытки составили <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного Мельниковой ФИО20 составил <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты>. - утрата товарной стоимости транспортного средства, <данные изъяты> руб. - пени за просрочку выплаты страхового возмещения, <данные изъяты>. -убытки по оплате оценки ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Противоправными действиями ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс», выразившимися в несвоевременном перечислении части страховой выплаты и невыплате страхового возмещения в полном объеме, истице Мельниковой ФИО21. причинен моральный вред.

Причиненный моральный вред истица Мельникова ФИО22. оценивает в <данные изъяты> и обосновывает тем, что до настоящего времени не имеет возможности восстановить поврежденное транспортное средства, вынуждена неоднократно обращаться к ответчику с просьбами выплатить ей страховое возмещение, испытывать переживания в связи с тем, что ее имущественные права нарушаются, а ответчик незаконно удерживает у себя необходимые денежные средства.

Также в связи с обращением с иском в суд истица понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оказанием ей юридической помощи при рассмотрении гражданского дела. Судебные расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>, которые в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца по доверенности адвокат Яшникова ФИО23 поддерживая доводы изложенные в исковом заявлении, заявила ходатайство об увеличении исковых требований, сославшись на ст. 39 ГПК РФ, так как проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> (с учетом износа деталей).

Следовательно, размер недополученной страховой выплаты составил <данные изъяты>

Кроме того, поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил полный размер страхового возмещения, то с него подлежат взысканию пени:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу Мельниковой ФИО24 подлежат взысканию: <данные изъяты>. суммы страхового возмещения, <данные изъяты> руб. пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в сумме <данные изъяты> состоящее из :<данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> расходов за изготовление дубликата оценки, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг эксперта,<данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта по производству дополнительной автотехнической экспертизы, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Поддерживая исковые требования в судебном заседании представитель истца указала, что с учетом выплаченной суммы ответчиком в размере <данные изъяты>, поддерживает требования в части взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), компенсации морального вреда <данные изъяты> и понесенных убытков в размере <данные изъяты> о которых указано в заявлении об увеличении исковых требований, расходы по оплате услуг представителя размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика - ЗАО «Поволжский страховой альянс» по доверенности Берестнев ФИО25 в судебное заседание не прибыл, предоставив отзыв из которого следует, что по результатам судебной экспертизы истице ответчиком произведена доплата в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., которая включает в себя как разницу между результатами судебной экспертизы и произведенной ранее выплатой <данные изъяты> так и сумму утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>. Таким образом, для взыскания ущерба, причиненного автомобилю истицы правовых оснований нет. Оснований для оплаты экспертизы истца не находит, т.к. она, согласно результатам судебной экспертизы, неверна. Размер морального вреда, равно как и сам факт его понесения истцом не подтвержден какими-либо доказательствами, в связи с чем на основе ст. 56 ГПК РФ не видит правовых оснований для его взыскания. Размер неустойки полагает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ходатайствует перед судом о его снижении согласно ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, а именно <данные изъяты> рублей. Судебные расходы на представителя полагаю завышенными, ходатайствую перед судом о их снижении согласно ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов, коими полагает <данные изъяты>. В судебном заседании присутствовать не может в связи с другим судебным
заседанием, просит провести заседание в его отсутствие, составу суда доверяет, отводов не имеет, права в процессе известны, возражает против заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 3 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на проезжей части <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> per.знак <данные изъяты> ФИО5 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> per. знак № под управлением ФИО6, которое двигалось без изменения направления движения в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством, принадлежащим истице на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО5, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере <данные изъяты>.Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> per.знак № застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ЗАО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое, была произведена частичная оплата в сумме <данные изъяты>, в то время как согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Бюро автотехнической оценочной экспертизы ОАО «Автоцентр-<данные изъяты>», стоимость устранения дефектов (ремонта) с учетом износа составила <данные изъяты> и утрата товарной стоимости транспортного средства, которая, составила <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро автотехнической оценочной экспертизы ОАО «<данные изъяты>

Не согласившись с оценкой, которая была представлена истцом в суд и на основании которой Мельникова ФИО26. просила взыскать невыплаченное страховое возмещение, по ходатайству ответчика была проведена экспертиза, в выводах которой эксперт пришел к тому, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.77-94) и по ходатайству истца судом была проведена дополнительная экспертиза в <данные изъяты>» для определения стоимости ущерба, с учетом того, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании.

В соответствии с экспертным заключением №от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № по повреждениям полученным в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП в соответствии с актом № Технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г составленного специалистами Бюро автотехнической экспертизы ОАО «<данные изъяты>Ваз», с учетом того,что автомобиль на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился на гарантийном обслуживании ООО «Самара-Север-Авто» составляет <данные изъяты> (с учетом износа)

При этом, суд, при определении размеров ущерба принимает во внимание и руководствуется вышеуказанным экспертным заключением №от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, выполненным <данные изъяты>» для определения стоимости ущерба, поскольку оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, в данном отчете имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика, который при принятия решения руководствовался средними ценами на ремонтные работы, сложившиеся в <адрес>, доказательств в опровержение сведений, указанных в отчете, сторонами не представлено, методы, использованные при исследовании, и сделанные выводы, обоснованы, она не оспорена ответчиком. Оснований для признания данного заключения недостоверным или недопустимым доказательством у суда не имеется.

Таким образом выплаченное ЗАО «Поволжский страховой альянс» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, не в полном объеме покрывало причиненный истцу ущерб в результате ДТП, но как установлено в судебном заседании ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на счет Мельниковой ФИО27 согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> и следовательно обоснованны доводы представителя страховой компании, что ими возмещен ущерб и сумма по утрата товарной стоимости транспортного средства, которая, составила <данные изъяты>.,исходя из расчета : (сумма ущерба по дополнительной экспертизе <данные изъяты> утрата товарной стоимости)= <данные изъяты>.

С учетом произведена истцу частичной оплаты в сумме <данные изъяты>, подлежала бы ко взысканию сумма :<данные изъяты>, которая как указано перечислена истцу до судебного заседания.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что истец Мельникова ФИО28. уведомила ответчика о страховом случае, подала письменное заявление о выплате страхового возмещения, предоставила отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Бюро автотехнической оценочной экспертизы <данные изъяты>», что стоимость устранения дефектов (ремонта) с учетом износа составила <данные изъяты> руб и утрата товарной стоимости транспортного средства, составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро автотехнической оценочной экспертизы ОАО <данные изъяты>

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ст. 332 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец Мельникова ФИО29. провела независимую экспертизу, по результатам которой размер убытков с учетом износа составил <данные изъяты> ответчик страховую выплату истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. не произвел, таким образом, просрочка обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения.

Документы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены страховщику - ЗАО «Поволжский страховой альянс» ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени они находятся у ответчика.

Частичная оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы Мельниковой ФИО30. подлежат взысканию пени в размере <данные изъяты>за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу подлежат взысканию пени в размере <данные изъяты>

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи и оказывающими услуги потребителями по возмездному договору, - с другой стороны.

Исходя из смысла статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относится договор страхования.

Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании.

Поэтому отношения, возникающие из договора страхования, между страховщиком и страхователем-гражданином, страхующим свое имущество, ответственность за причинение вреда, не в связи с предпринимательской деятельностью, а также жизнь, здоровье гражданина подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судом гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту - Постановление Пленума), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание имевшее место нарушения прав Мельниковой ФИО31. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно в пользу истца подлежат взысканию с ответчика подлежащие возмещению в порядке ст. 94,98ГПК РФ, <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля(л.д.30), <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля(л.д.42), <данные изъяты> рублей расходов за изготовление дубликата оценки(л.д.54), <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта по производству дополнительной автотехнической экспертиз, поскольку несение истцом данных расходов подтверждается квитанциями.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим, учитывая категорию спора, затраты на судебное участие по делу, требования разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу Мельниковой ФИО32. расходы на оплату услуг представителя (л.д.53)в суде в общей сумме <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Мельниковой ФИО33 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>