Постановление по делу № 5-30/2012 от 20.09.2012

Дело №__
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
____ __.__.__

Судья Интинского городского суда Республики Коми Лихтарев СИ.

при секретаре Батковой А.В.

с участием:

старшего инспектора ОНД ____ МЧС России по РК Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч.5 ст.20.4. КоАП РФ в отношении юридического лица МУП <....>

УСТАНОВИЛ:

__.__.__ государственным инспектором ____ РК по пожарному надзору Ф. по результатам внеплановой проверки, проведенной в период времени с __.__.__ по __.__.__, на основании распоряжения органа государственного надзора №__ __.__.__ __.__.__, в отношении юридического лица МУП <....> были составлены три протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, а именно:

- протокол об административном правонарушении №__ от __.__.__ о допущении
МУП <....> повторного совершения административного правонарушения,
предусмотренного ч.4 ст.20.4. КоАП РФ, выразившемся в следующем: помещения офиса
указанного юридического лица не оборудованы автоматической установкой пожарной
сигнализации (далее АУПС) - нарушение п. 61 «Правил противопожарного режима в РФ»,
утвержденных постановление Правительства РФ №__ от __.__.__ и Норм пожарной
безопасности (НПБ 110-03), определяющих перечень зданий, сооружений, помещений и
оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и
автоматической пожарной сигнализацией (п.п.3,4,38 табл.3). Помещения офиса не
оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее
СОУЭ), что является нарушением п.61 «Правила противопожарного режима в РФ» и Норм
пожарной безопасности (НПБ 104-03) «Системы оповещения и управления эвакуацией людей
при пожарах в зданиях и сооружениях» (п. 15 табл. №__).

- протокол об административном правонарушении №__ от __.__.__ о допущении МУП <....> повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4. КоАП РФ, а именно: здание бани не оборудовано АУПС и СОУЭ, что является нарушением п.61 вышеуказанных «Правила противопожарного режима в РФ» и Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (п.п.З, 4 п. табл.№__ и п.4 табл.№__).

- протокол об административном правонарушении №__ от __.__.__ о допущении
МУП <....> повторного совершения административного правонарушения,
предусмотренного ч.4 ст.20.4. КоАП РФ, а именно: административно-бытовые помещения
котельной не оборудованы АУПС (нарушение п. 61 вышеуказанных «Правила
противопожарного режима в РФ» и Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) «Перечень
зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими
установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» п.З, п.4; табл.3
п.38); помещение с генератором с приводом от двигателя, работающего на жидком топливе
(дизельная) не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (АУПТ) (нарушения
п.61 «Правила противопожарного режима в РФ» и Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03)
«Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите
автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»
п. 11 табл.3).

Законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В судебное заседание не явился,

просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя МУП <....>

В судебном заседании старший инспектор отдела надзорной деятельности ____ Р. дал пояснения, соответствующие протоколам по делу об административном правонарушении, полагал необходимым применения в отношении МУП <....> наказание в виде административного приостановления деятельности.

Заслушав старшего инспектора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с договором безвозмездного пользования от __.__.__, заключенном между МОГО <....> МУП <....> указанные в постановлениях о привлечении к административной ответственности объекты недвижимости были переданы в безвозмездное пользование МУП <....> В соответствии с п.п. 2.2.2 и 2.2.3 «Пользователь» обязан использовать имущество по его прямому назначению, нести расходы по его содержанию, а также поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии.

Постановлением главного государственного инспектора ____ по пожарному надзору №__ <....> __.__.__ на основании протоколов об административном правонарушении №__<....> составленных в отношении юридического лица МУП <....> связи с нарушением последним требований Пожарной безопасности в РФ, выявленных __.__.__ по результатам внеплановой проверки, МУП <....> было признано в виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания, с применением ч.2 и ч.З ст.4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере <....>. По результатам проверки было выдано предписание №__ <....> __.__.__ об устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до __.__.__.

На основании распоряжения органа государственного надзора отдела надзорной деятельности ____ УНД ГУ МЧС России по ____ №__ от __.__.__ в отношении МУП <....> была проведена, с целью надзора за выполнением предписания №__ <....> __.__.__, внеплановая проверка, в ходе которой было установлено, что МУП <....> не устранило указанные в предписании нарушения, что подтверждается актом проверки от №__ <....><....>. По итогам проверки в отношении МУП <....> были составлены вышеуказанные протоклы об административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом суд считает, что МУП <....> повторно были допущены нарушения в области пожарной безопасности п.61 «Правила противопожарного режима в РФ», НПБ 110-03 п.п.З, 4 п. табл.№__ и п.4 табл.№__, п.4 табл.№__, п.п.П, 38 табл.№__, НПБ 104-03 п. 15 табл. №__), чем создается угроза для жизни и здоровья людей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что МУП <....> приняло все зависящие от него меры по устранению всех, указанных в предписании №__ от __.__.__, нарушений требований пожарной безопасности или уже устранило их, в материалах дела не имеется, суду таковых МУП <....> не представило, в связи с чем суд признаёт виновным МУП <....> в повторном нарушении Правил пожарной безопасности, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Вместе с тем квалифицирую действия правонарушителя суд приходит к выводу, что вменяемые МУП <....> административные правонарушения, предусмотренные ч.5 ст.20.4 КоАП РФ образуют единый состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку инкриминируемые МУП <....>

нарушения имеют единый родовой объект посягательства, выявлены в один день, одним должностным лицом в рамках одной внеплановой проверки, нарушения совершены в отношении объектов защиты, находящихся в управлении одного юридического лица.

Согласно ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность юридического лица наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 статьи 20.4. КоАП РФ и влечет ответственность на юридических лиц в виде штрафа от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей. Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, т.е. применяется в исключительных случаях.

При назначении наказания, суд, учитывая частичное исполнение правонарушителем указанного предписания по устранению нарушений Правил пожарной безопасности, приходит к выводу о возможности назначения наказания без применения такой исключительной меры как приостановление деятельности, полагая, что менее строгий вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания, а именно устранения указанных органом ГПН нарушений. Кроме того, приостановления деятельности объектов, эксплуатируемых МУП <....> в частности котельной, может негативно сказаться на жизни и здоровье граждан, поскольку уже начался отопительный сезон, а котельная МУП <....> проводит отопление всех организаций, а также домовладений <....>.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным назначение МУП <....> наказания, в виде административного штрафа, без применения наказания, применяемого в исключительных случаях - административного приостановления деятельности. Руководствуясь ч.5 ст.20.4, ст.ст. 29.6, 29.7,29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать МУП <....> расположенное по адресу: ____ <....> ____, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <....>.

Перечислить сумму штрафа на счет УФК МФ РФ по ____ (ГУ МЧС РФ по РК) ГРКЦ НБ РК Банка России ____ расчетный счет <....> ИНН <....>, КПП <....> БИК <....>, КБК <....>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья: С.И. Лихтарев

<....>