Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-535/2018 от 10.08.2018

Дело № 5-535/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 сентября 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Ларин С.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя проректора по административно-хозяйственной работе и строительству ФИО2 ФИО1 государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (далее – /________/), /________/

УСТАНОВИЛ:

/________/ и.о. председателя Комитета по охране культурного наследия /________/ (далее Комитет) ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя проректора по административно-хозяйственной работе и строительству /________/ ФИО2, из которого следует, что в нарушении требований ФИО1 закона от /________/ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) заместителем проректора по административно-хозяйственной работе и строительству /________/ ФИО2 на объектах культурного наследия ФИО1 и регионального значения - «Главный корпус Томского университета», расположенного по адресу: г. Томск, /________/, были проведены ремонтные работы без разрешения Комитета по охране объектов культурного наследия /________/ на проведение таких работ, а также не исполняются должным образом обязанности по сохранению объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия. В связи с чем, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что частично согласен с протоколом об административном правонарушении в части не согласования Актов о приеме невыполненных работ. С остальными нарушениями не согласен. Просил признать правонарушение малозначительным.

Представитель Комитета по охране объектов культурного наследия /________/ в судебное заседание не явился.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав ФИО2, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к следующему.

Федеральным законом от /________/ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) регулируются отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. В преамбуле к названному ФИО1 закону указано, что государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 45 вышеуказанного закона работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

По смыслу изложенных норм следует, что к числу имеющих правовое значение обстоятельств по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, относится наличие нарушений требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия.

В судебном заседании, на основании исследованных материалов дела установлено, что нежилые здания, расположенные по адресам: /________/, г. Томск, /________/; /________/, г.Томск, /________/; /________/, г.Томск, пл. Ново-Соборная, 1; /________/, г. Томск, /________/; /________/, г. Томск, /________/ стр.31; /________/, г.Томск, /________/, находятся в собственности Российской Федерации и переданы в оперативное управление НИ ТГУи на основании приказа Министерства Культуры Российской Федерации от /________/ /________/-р и от /________/ от 1571 являются объектами культурного наследия ФИО1 и регионального значения.

В качестве доказательств виновности /________/ в совершении административного правонарушения административным органом представлены следующие материалы дела:

- договор /________/ на выполнение работ по ремонту аудиторий №/________/, 206 главного корпуса ТГУ от /________/, расположенного по адресу: г.Томск, /________/ 36, заключенный между «/________/» в лице проректора по программам развития ФИО5 и ООО «Недвижимость», в лице директора ФИО6 Выполнение указанных работ подтверждаются техническим заданием, локальными сметными расчётами от /________/, актами о приёмке выполненных работ от /________/;

- договор /________/ на ремонт потолка конференц-зала, расположенного в главном корпусе ТГУ по адресу: /________/ от /________/, заключенный между «НИ ТГУ», в лице проректора по АХРС ФИО7 и ООО «/________/ в лице директора ФИО8, выполнение работ на объекте культурного наследия подтверждается техническим заданием, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактурами, локальными сметными расчётами /________/, актами о приёмке выполненных работ от /________/;

договор /________/ на выполнение работ по замене окон в аудиториях №/________/, 222, 223, 235, 236 главного корпуса /________/ от /________/, заключенный между НИ ТГУ, в лице проректора по программам развития ФИО5, и /________/», в лице генерального директора ФИО9, в подтверждении работ приложены технические задания, локальные сметные расчёты /________/, /________/, /________/, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приёмке выполненных работ от /________/;

договор /________/ на выполнение работ по ремонту фасада главного корпуса ТГУ от /________/, заключенный между НИ ТГУ, в лице проректора по программам развития ФИО5, и ООО /________/ в лице директора ФИО6, с приложением технического задания, справки о стоимости выполненных работ, актов о приёмке выполненных работ от /________/; локального сметного расчёта /________/;

договор /________/ на выполнение дополнительных работ по ремонту фасада ТГУ Главный корпус от /________/, заключенный между НИ ТГУ, в лице проректора по АХРС ФИО7, и ООО /________/», в лице директора ФИО6, с приложением дефектной ведомости, технического задания, локального сметного расчёта /________/-ДОП; акта о приёмке выполненных работ от /________/;

-    договор /________/ на оказание услуг по проведению авторского надзора за производством работ по ремонту фасада главного корпуса ТГУ, согласно проекта, выполненного АО СИ «Сибспецпроектреставрация» от /________/, заключенный между НИ ТГУ, в лице и.о. проректора по АХРС ФИО2, и АО СИ «Сибспецпроектреставрация», в лице врио гендиректора ФИО10, с приложением технического задания, дополнительного соглашения, акта /________/ от /________/ сдачи-приёмки оказания услуг по проведению авторского надзора за производством работ по ремонту фасада главного корпуса ТГУ.

- договор /________/ на выполнение работ по ремонту аудиторий /________/, 2, 16 корпуса /________/ ТГУ от /________/, заключенным между «НИ ТГУ» и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «/________/ в лице директора ФИО6, с приложением технического задания, локального сметного расчета /________/(К)-1 текущий ремонт аудиторий /________/, 2, 16, локального сметного расчета /________/(К) ремонт систем отопления, локального сметного расчета /________/(К) монтаж пожарной сигнализации, локального сметного расчета /________/(К) электромонтажные работы, акта о приемке выполненных работ /________/ от /________/, акта о приемке выполненных работ /________/ от /________/, акта о приемке выполненных работ /________/ от /________/, акта о приемки выполненных работ /________/ от /________/, акта о приемки выполненных работ /________/ от /________/.

Таким образом, приёмка выполненных работ по капитальному ремонту в соответствии с представленными договорами /________/, 5742, 5075, 06-04, 5309, 10067, 10086 была произведена без участия Комитета по охране объектов культурного наследия /________/, что подтверждается представленными актами о приёмке выполненных работ. Разрешения, задания на проведение работ по сохранению указанных объектов культурного наследия в период в период с 2015 по 2018 органом охраны объектов культурного наследия /________/ не выдавались, заявления на выдачу таких документов на рассмотрение органа охраны объектов культурного наследия /________/ в указанный период не поступали.

Кроме того, согласно актам осмотра /________/ от /________/ и от /________/ в ходе проведения выездной документарной проверки выявлены нарушения обязательных требований ст.47.2 ФИО1 закона от дата № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» - не исполнение должным образом обязанности по сохранению объектов культурного наследия регионального и ФИО1 значения, расположенных по адресам: г. Томск, /________/; г.Томск, /________/; г.Томск, пл. Ново-Соборная, 1; г. Томск, /________/; г. Томск, /________/ стр.31; /________/, г. Томск, /________/, а именно: не проведение текущего ремонта фасада зданий, внутренней и внешней отделки.

В соответствии с дополнительным соглашением от /________/ к трудовому договору /________/ от /________/ и выпиской из приказа /________//Л от /________/ заместителем проректора по административно-хозяйственной работе и строительству /________/ назначен ФИО2

Согласно должностной инструкции именно заместитель проректора по административно-хозяйственной работе и строительству /________/ участвует в организации работ по капитальному строительству, капитальному ремонту и реконструкции объектов ТГУ, контролирует соблюдение договорных обязательств, осуществляет контроль за своевременным вводом в эксплуатацию объектов ТГУ, организовывает работу по ведению учета и отчетности по капитальному строительству.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд считает установленными обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, которые подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении от /________/ составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ, не доверять законности и обоснованности установленных и изложенных в нем нарушений, у суда нет оснований.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает вина должностного лица – заместителя проректора по административно-хозяйственной работе и строительству /________/ ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, установленной.

На основании п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность должностного лица ФИО11, судья признает совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельства, в силу ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, исключающие производство по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, то, что в результате совершения ФИО2 указанного правонарушения какого-либо существенного вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде причинено не было, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не возникло, суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Доказательств того, что действиями должностного лица – ФИО12 причинен вред или создана угроза причинения вреда личности, обществу или государству, не установлено.

В силу ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

постановил:

ФИО2 освободить от административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья С.Н. Ларин

Копия верна: С.Н. Ларин