Решение по делу № 33-7069/2018 от 03.08.2018

Судья Смолина Т.С.

Судья-докладчик Быкова А.В. по делу № 33-7069/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года город Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Быковой А.В.,

судей Ринчинова Б.А. и Царёвой М.К.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Федуловой Алёны В. к администрации муниципального образования «<адрес изъят>», Федулову В. В., Федулову С. В. о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

встречному исковому заявлению Федулова В. В. к Федуловой Алёне Викторовне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, обязании не чинить препятствий в проживании

по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Федулова В. В. – Ильиных С. В. на решение Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований Федулова А.В. указала, что с Дата изъята проживает фактически в квартире по адресу: переулок Березовый, <адрес изъят>. С Дата изъята зарегистрирована по вышеуказанному адресу с согласия ее мужа Федулова В. В. как член семьи.

Брак с Федуловым В.В. зарегистрирован Дата изъята . Дата изъята обратилась в администрацию муниципального «<адрес изъят>» с просьбой заключить договор социального найма, получила ответ о том, что необходимо удостоверенные письменные согласия членов семьи.

В квартире проживают втроем: она, сын Федулов Виктор, Дата изъята года рождения, и подопечный Токарев Александр, Дата изъята года рождения. Истец выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг. Задолженности не имеет. Правомерность ее проживания в квартире с Дата изъята не оспаривалась и не оспаривается. Факт ее проживания с Дата изъята может быть подтвержден свидетелем Нистрян Е. И. Просит признать право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят> за собой на условиях социального найма; обязать администрацию муниципального образования «<адрес изъят>» заключить договор социального найма на указанное занимаемое жилое помещение с Федуловой А.В. в составе семьи: Федулов В. В., Федулов С. В., Федулов В. В..

Ответчик Федулов В. В. обратился с встречным исковым заявлением к Федуловой А. В., в котором просит прекратить право пользования Федуловой А. В. спорным жилым помещением, выселить Федулову А. В. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; обязать Федулову А. В. не чинить препятствия к проживанию истца в указанном жилом помещении.

В обоснование встречных исковых требований Федулов В. В. указал на то, что никогда никакого согласия на приобретение права проживания в спорной квартире Федулова А. В. не получала, тем более в письменной форме. О регистрации по месту жительства в этом жилом помещении истцу известно, однако это было связано с невозможностью трудоустройства Федуловой А. В. Федулова А. В. вселилась незаконно. Как стало известно, Федулова А. В. имела право пользования жилым помещением по договору социального найма и реализовала свое право на приватизацию такого жилья. До тех пор пока не умерла мама истца Федулова В. В., она никак не могла вселиться в квартиру, потому что не получала такого согласия, тем более в необходимой письменной форме. Дальнейшее ее поведение и заселение стало возможным только в результате притворной сделки, вынуждении истца в возможности ею проживать с угрозой прекратить общение Федулова В. В. с сыном Федуловым Виктором. Федулов В. В. не против проживания сына в квартире, но не согласен с проживанием ответчика.

Так как Федулова А. В. не вселялась в соответствии с требованием закона и соответственно должна быть выселена из квартиры без предоставления жилья, необходимо прекратить ее право на жилое помещение. Кроме того, ответчик создает невыносимые условия к проживанию. Грубость, побои со стороны ответчика, постоянные скандалы не позволяют Федулову В. В. жить в своей квартире, в полной мере пользоваться жильем.

Решением суда исковые требования Федуловой А. В. удовлетворены частично: суд признал право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят> за Федуловой А.В. на условиях социального найма. Встречные исковые требования Федулова В. В. удовлетворены частично: суд обязал Федулову А.В. не чинить препятствия к проживанию Федулова В. В. в указанном жилом помещении. В остальной части исковые и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Федулова В. В. – Ильиных С. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене указано, что судом не учтен тот факт, что никогда, никакого согласия на приобретение права проживания в спорной квартире Федулова А.В. не получала. Федулова А.В. ведет себя недобросовестно, агрессивно, злоупотребляет своими правами. В настоящее время Федулова А.В. арестована, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела произошел трагический случай – погиб опекаемый Токарев Александр с признаками причинения тяжких телесных повреждений. Ранее в 2017 году ребенок уже попадал в районную больницу с двусторонним разрывом кишечника от ударов тупым предметом. Кроме того, Федулова А.В. была лишена родительских прав в отношении своей старшей дочери. В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного искового заявления.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от Прокуратуры <адрес изъят>, в которых прокурор просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Федулова А. В., ответчики администрация муниципального образования «<адрес изъят>», Федулов В. В., Федулов С. В., представители третьих лиц отдела опеки и попечительства граждан по <адрес изъят> Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес изъят> Номер изъят в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки не представлено.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя Федулова В.В. Ильиных С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327 и 327? ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федулова А. В. и Федулов В. В. в период с Дата изъята по Дата изъята состояли в зарегистрированном браке, имеют совместного ребенка Федулова В. В., Дата изъята года рождения.

Федулова А. В. с Дата изъята постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, в которую вселилась совместно с Федуловым В. В. и сыном Федуловым В. В.

Квартира по указанному адресу была предоставлена отцу Федулова В. В. на основании ордера от Дата изъята , в который включены члены семьи жена Наталья, сыновья Александр, Сергей, Владимир.

На момент вселения в квартире никто не проживал, так как Федулова Н. И. умерла Дата изъята , Федулов В. В. умер Дата изъята , Федулов А. В. умер Дата изъята .

Брат Федулова В. В.- Федулов С. В. на момент вселения Федуловой А. В. в квартире не проживал, так как выехал из нее в 2011 году и проживал по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>.

Дата изъята Федулов С. В. предоставил нотариальное согласие на отказ от своего права на спорное жилое помещение.

С Дата изъята Федулова А. В. зарегистрирована с согласия Федулова В. В. в квартире по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>.

Судом также установлено, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, что подтверждается передаточным актом от Дата изъята , выпиской из протокола Номер изъят от Дата изъята комиссии по жилищным вопросам администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения).

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, руководствуясь приведенными в решении нормами права, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, пояснений сторон, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых и встречных исковых требований, поскольку Федулова А. В. вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях как член семьи нанимателя, приобрела право пользования данным жилым помещением, проживает в нем, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, несет обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о возложении обязанности на Федулову А. В. не чинить препятствия к проживанию Федулова В. В. в жилом помещении по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, с учетом сложившихся конфликтных отношений между сторонами и доводами Федулова В. В. о наличии препятствий со стороны Федуловой А. В. в пользовании спорным жилым помещением, что подтверждается показаниями свидетеля Гридневой А. Е.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию указанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что никакого согласия на приобретение права проживания в спорной квартире Федулова А.В. не получала, ведет себя недобросовестно, агрессивно, злоупотребляет своими правами - отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку факт вселения Федуловой А. В. в квартиру по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят> согласия Федулова В. В. им не оспаривался, с Дата изъята Федулова А. В. состояла в зарегистрированном браке с Федуловым В. В., вели общее хозяйство, зарегистрирована им согласно его заявлению, поданному в администрацию Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), по месту жительства, проживает в нем по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги.

Таким образом, указанные в жалобе обстоятельства опровергаются материалами гражданского дела, собранными доказательствами в их совокупности и взаимной связи, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств обратному стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                      А.В. Быкова

Судьи                                     Б.А. Ринчинов

                                         М.К. Царёва