Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2019 от 28.05.2019

Мировой судья судебного участка №1

Ковылкинского района Республики Мордовия

М.В.Кулишов Дело №10-2/2019

№ 10-2/2019    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковылкино 10 июня 2019 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

Председательствующего судьи Л.В.Артемкиной,

при секретаре судебного заседания Киржаевой М.И.,

с участием:

частного обвинителя Трифанова В.В.,

лица, привлекаемого к уголовной ответственности Сорокиной В.А.,

защитника – адвоката Федина Н.В.,

    рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего (частного обвинителя) Трифанова В.В., возражения на неё лица, привлекаемого к уголовной ответственности Сорокиной В.А. на приговор Мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия М.В.Кулишова от 19 апреля 2019 года, которым

Сорокина В.А., <данные изъяты>

оправдана по предъявленному частным обвинителем Трифановым В.В. обвинению по части 1 статьи 128.1 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления, заявленный частным обвинителем Трифановым В.В. гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. оставлен без рассмотрения, в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек отказано,

установил:

Частным обвинителем Трифановым В.В. Сорокина В.А. обвинялась в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

31 января 2019 года Трифанов В.В. обратился к мировому судье судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия с заявлением о привлечении Сорокину В.А. к уголовной ответственности за то, что последняя, распространила в отношении него заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие его репутацию, а именно: 07 августа 2018 года, примерно в 08 часов 30 минут, находясь в здании Администрации Изосимовского сельского поселения, расположенном в с.Изосимовка Ковылкинского района Республики Мордовия, ул. Центральная, д.3, высказала в присутствии <ФИО>, что он – Трифанов В.В. <данные изъяты>.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия Сорокина В.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления. Этим же приговором, заявленный частным обвинителем Трифановым В.В. гражданский иск о взыскании с Сорокиной В.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, оставлен без рассмотрения, в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек отказано.

Не соглашаясь с указанным приговором мирового судьи, частный обвинитель Трифанов В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой считает состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене. Считает, что выводы суда об оправдании Сорокиной В.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами, которым суд не дал надлежащей оценки. Настаивает на том, что из содержания аудиозаписей на диске, находящемся в деле и прослушанных в суде первой инстанции, прямо следует, что оправданная, владея достаточно полной информацией о его личной жизни, хозяйственной деятельности, которой он занимался, распространила заведомо ложные сведения о нем, говоря, что он <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые порочат его честь и достоинство. Считает, что Сорокина В.А. умышленно желала вызвать негативное отношение к нему, скомпроментировать его для устранения контроля с его стороны, как депутата, за нарушениями ею правопорядка, тем самым унизив его честь и достоинство. В апелляционной жалобе указал, что им, как частным обвинителем, по его мнению, было представлено достаточно доказательств вины Сорокиной В.А. в совершенном преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, что не было опровергнуто обвиняемой. Просит отменить оправдательный приговор и передать дело на новое судебное разбирательство, взыскать в его пользу с Сорокиной В.А. в качестве компенсации морального вреда 500 000 руб. и материальный вред в сумме 2100 руб.

В возражении на апелляционную жалобу оправданная Сорокина В.А. полагая, что в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 128.1 УК РФ, что правильно оценено мировым судьей при исследовании представленных сторонами доказательств. Трифанов В.В., является частным обвинителем и бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемой, лежит на стороне обвинения. Трифанов В.В. не представил в суд доказательства того, что она заведомо распространила ложные сведения и умышленно оклеветала его. Аудиозапись на компакт диске, представленная Трифоновым В.В. так же не свидетельствует о её прямом умысле на совершение клеветы в отношении Трифанова В.В. При рассмотрении дела мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все материалы дела, выводы суда мотивированы, правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, на её взгляд, судом не допущено и в жалобе не указано, вопрос о компенсации морального вреда и процессуальных издержек решен мировым судьей правильно, в этой связи, просила оправдательный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трифанова В.В. без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель Трифанов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Оправданная Сорокина В.А. и её защитник – адвокат Федин Н.В. просили оправдательный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В суде поддержали доводы представленные Сорокиной В.А. в письменных возражениях.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из приговора, судом объективно в соответствии с положениями статьями 87, 88 и 305 УПК РФ исследованы и оценены представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства и изложены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные Трифановым В.В. в обоснование выдвинутого в отношении Сорокиной В.А. обвинения.

На основе всесторонней оценки доказательств по делу, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Сорокиной В.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1УК РФ, обвинение по которой ей предъявлено частным обвинителем, так как оно основано лишь на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора, бесспорных же доказательств стороной обвинения в ходе судебного следствия представлено не было.

В обоснование доказательств вины Сорокиной В.А. частный обвинитель, ссылаясь на наличие негативной реакции по отношению к себе со стороны Сорокиной В.А., в связи с тем, что он, как депутат, обращался в соответствующие органы на противоправные действия экологического характера совершаемые семьей Сорокиных, представил компакт-диск с аудио записью разговора, состоявшегося между Трифановым В.В., Сорокиной В.А. и Свидетель, где Сорокина В.А. высказывает в отношении него, как он считает, клеветнические слова и выражения. В судебном заседании мировым судьей допрошена по ходатайству частного обвинителя и подсудимой в качестве свидетеля Свидетель, исследованы заявление Трифанова В.В. о привлечении Сорокину В.А. к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 УК РФ, копия письма Управления по Республике Мордовия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на имя Трифанова В.В., выписка ПАО «Сбербанк» за период с 26.06.2018 по 25.07.2018 года, трудовая книжка на имя Трофимова В.В., свидетельство о регистрации транспортного средства – легкового автомобиля марки ВАЗ- 21063, зарегистрированного на имя Трифанова В.В. Иных доказательств вины Сорокиной В.А. в судебном заседании представлено не было.

На основании представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Сорокиной В.А. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ и постановил оправдательный приговор, гражданский иск о компенсации морального вреда оставил без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании процессуальных издержек отказал.

Оправданная Сорокина В.А. и её защитник Федин Н.В. пояснили, что высказывания Сорокиной В.А. <данные изъяты>, представляют собой лишь субъективное мнение, сложившееся у неё об этом человеке, при этом, она выразила своё предположение о том, что он непонятно на что живет, официально нигде не работая и постоянно ругается, создавая конфликтные ситуации. Данное мнение о человеке, не носит прямого умысла его оклеветать и распространить порочащие сведения о нем, при этом зная, что они заведомо ложные, поэтому в действиях Сорокиной В.А. отсутствуют признаки состава преступления и суд законно и обоснованно вынес оправдательный приговор, который просит оставить без изменения.

Частный обвинитель Трифанов В.В., полагая, что Сорокина В.А., будучи осведомленной о его жизни и его хозяйственной деятельности, которой он занимается в течение ряда лет, умышленно высказала выражения, унижающие и порочащие его честь и достоинство, подрывающие его репутацию, как представителя власти – депутата сельского поселения, то есть оклеветала его в публичном месте – здании администрации сельского поселения в присутствии постороннего лица – Главы администрации. Считая, что в судебном заседании подсудимая не привела не одного из доказательств в подтверждение своих доводов, а им опровергнуты её доводы представленными им доказательствами, просил приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Сорокиной В.А. обвинительный приговор и взыскать с неё в его пользу денежную компенсацию в возмещение морального вреда и процессуальные издержки в заявленных им суммах.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель, допрошенной мировым судьей, изложенных в протоколе судебного заседания (л.д.108 оборотная сторона - 109 оборотная сторона) следует, что утром 07 августа 2018 года в период времени 8-9 часов, <данные изъяты> кабинете Главы в здании администрации Изосимовского сельского по селения, куда пришли за справкой Трифанов В.В., а спустя какое-то время - Сорокина В.А. за выпиской из протокола, между Трифановым В.В. и Сорокиной В.А. произошла перебранка, в связи с чем, она сделала им замечание. Из всей перебранки она запомнила слова Сорокиной В.А о том, что Трифанов <данные изъяты>. Больше ничего не запомнила. Кроме неё, Трифанова и Сорокиной в кабинете Главы администрации никого не было.

При прослушивании файла над названием AUD-20180906-WA0003, находящегося на CD-R диске «SmartTracк» (л.д.3) слышна речь одного мужского и двух женских голосов, в которых стороны опознали свои голоса, а именно: мужского голоса принадлежащего Трифанову В.В., женского голоса - Сорокиной В.А. и второго женского голоса - свидетелю Свидетель В ходе разговора, женским голосом, который стороны опознали как голос Сорокиной В.А., сказано: <данные изъяты>

Расценив высказывание Сорокиной В.А. <данные изъяты> клеветой, Трифанов В.В. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Сорокину В.А. к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 128.1 УК РФ, клевета - это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что обязательным признаком клеветы является заведомость, под которой понимается точное знание лица о ложности сведений, то есть лицо, распространяющее заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, должно осознавать ложность сообщаемых им сведений, а так же то, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию и желает это сделать. Вместе с тем, при добросовестном заблуждении лица относительно правдивого характера сведений нельзя говорить о заведомости. При этом, высказываемые оценочные суждения, мнения убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов лица о потерпевшем не образуют состава клеветы. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по части 1 статьи 128.1 УК РФ. Равным образом, уголовная ответственность исключается, если лицо, добросовестно заблуждаясь, распространяет порочащие сведения, которые не соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Пункт 4 статьи 9 указанного выше постановления, указывает, что В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Судом установлено, что высказывания Сорокиной В.А. представляют собой объективные оценочные суждения последней о Трифанове В.В., высказанные ему же самому, заведомости и прямого умысла на распространение ложных сведений о нем, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, не установлено и частным обвинителем, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, не представлено.

В силу статьи 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Поэтому довод частного обвинителя Трифанова В.В. в апелляционной жалобе о том, что Сорокиной В.В. не представлено не одного из доказательств в подтверждение своих доводов, не является основанием для отмены приговора суда, поскольку, в силу закона, она не обязана доказывать свою невиновность.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно статьи 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Принимая решение об оправдании подсудимой в совершении преступления, мировой судья исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Однако таких обстоятельств мировым судьей установлено не было, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, на которые частный обвинитель (потерпевший) Трифанова В.В. ссылается в своей апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и надлежаще оценены в оспариваемом приговоре. Мировой судья мотивировал свои выводы об отсутствии в действиях Сорокиной В.В. состава инкриминированного ей частным обвинителем преступления, указав в приговоре, что доказательств наличия у Сорокиной В.А. прямого умысла на распространение ложных сведений, порочащих честь и достоинство Трифанова В.В., а также доказательств самого распространения сведений представлено не было и в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина Сорокиной В.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, не нашла своего подтверждения, в связи с чем она справедливо оправдана за отсутствием в её деянии состава преступления.

Мировым судьей фактические обстоятельства по делу установлены верно, выводы о невиновности лица согласуются с совокупностью доказательств по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии доказательств наличия в действиях Сорокиной В.А. субъективной стороны преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ.

На основании части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с чем, Сорокина В.А., в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ была обоснованно оправдана по части 1 статьи 128.1 УК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Требования Трифанова В.В. в части гражданского иска так же являлись предметом рассмотрения мирового судьи, который, с учетом оправдания Сорокиной В.А. в инкриминируемом ей деянии по части 1 статьи 128.1 УК РФ, обоснованно отказал Трифанову В.В. в возмещении процессуальных издержек, подлежащих взысканию с виновного лица. Поскольку виновность Сорокиной В.А. не доказана, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Требование Трифанова В.В. о денежной компенсации морального вреда оставлены мировым судьей без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований к отмене или изменению приговора, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем приговор в отношении Сорокиной В.А. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Трифанова В.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия М.В.Кулишова от 19 апреля 2019 года по уголовному делу в отношении Сорокиной В.А. по части 1 статьи 128.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифанова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия Л.В. Артемкина