Дело № 12-183/2021
УИД: 28RS0004-01-2021-008115-45
РЕШЕНИЕ
по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении
30 августа 2021 года пгт. Новобурейский
Бурейский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Самариной М.В. (адрес суда 676720, п.Новобурейский Бурейского района Амурской области),
при секретаре Шевченко М.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ИП Н.И.О. и его защитника В.Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ИП Н.И.О. на постановления государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Рыбальченко А.С. №/Ц, №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ о признании ИП Н.И.О. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, соответственно и назначении наказания в виде административных штрафов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Рыбальченко А.С. в отношении ИП Н.И.О. составлены протоколы №/Ц об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, №/Ц об административном правонарушении по ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Рыбальченко А.С. №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ ИП Н.И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Рыбальченко А.С. №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ ИП Н.И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие ИП Н.И.О. и его представителя.
Копии постановлений №/Ц и №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях направлены почтовой связью в адрес ИП Н.И.О. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> и ул. <адрес> (список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №, идентификатор почтового отправления соответственно № и №) и получены адресатом соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № и №, сформированным официальным сайтом Почты России.
Не согласившись с указанными постановлениями, ИП Н.И.О. первоначально подал жалобы в Арбитражный суд Амурской области, которые ДД.ММ.ГГГГ ему были возвращены, после этого он в электронном виде подал жалобы в Благовещенский городской суд, которые ему так же были возвращены, затем подал жалобы в Благовещенский городской суд Амурской области соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпеля на почтовых конвертах.
ДД.ММ.ГГГГ определениями Благовещенского городского суда Амурской области жалобы ИП Н.И.О. направлены по подведомственности в Бурейский районный суд Амурской области, которые поступили в суд -ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что жалобы поданы в установленный законом срок, довод жалоб о восстановлении пропущенного срока, судо мне рассматривается.
В обоснование доводов жалобы ИП Н.И.О. указал, что с указанными постановлениями не согласен, считает их незаконными и подлежащим отмене, так как должностным лицом неправильно применена санкция ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ; полагает, водитель ошибочно указал на наличие трудовых отношений между ними, в то время как фактически водитель трудится в компании ООО «<данные изъяты>», что подтверждается копией трудовой книжкой и платежами из заработной платы в бюджет; по договору аутсорсинга водители предоставляются для работы в ООО «<данные изъяты>», которому Н.И.О. предоставил транспортное средство; считает, что в основу привлечения ИП Н.И.О. к административной ответственности легла недостоверная информация; ООО «<данные изъяты>» арендуя у него технику, а у ООО «<данные изъяты>» людей, отправив машины без выдачи водителям путевых листов; ООО «<данные изъяты>» арендуя технику не дало ответа на запрос Восточно-Сибирского МУГАДН, в результате инспектор Восточно-Сибирского МУГАДН, не имея достоверной информации вынес решение заведомом незаконное, поскольку правовых оснований для привлечения ИП Н.И.О. к ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и по ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ не имеется, так как по ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ привлекают либо собственника либо арендодателя, а на основании договора аренды данную технику арендовало ООО «<данные изъяты>». Утвреждает, что по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, к ответственности должны привлекать работодателя. Согласно копии трудовой книжки, документов об уплате налогов, работодателем работника является ООО «<данные изъяты>».
В судебном заседании ИП Н.И.О. и его защитник просили суд постановления №/Ц, №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ о признании ИП Н.И.О. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ и о назначении наказаний в виде административных штрафов признать незаконными и отменить, в обоснование привели доводы, аналогичные доводам жалобы.
Представитель в лице Государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Рыбальченко А.С. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился о своём участии в рассмотрении жалобы не ходатайствовал.
Представитель ТОГАДН в лице зам.начальника Т.В.А. в письменном отзыве указала, выражает несогласие с доводами изложенными в жалобах. Считает, что материалами дела, показаниями водителя П.А.А., ответом ООО «<данные изъяты>» на определение об истребовании сведений, ответом ПК «<данные изъяты>» об истребовании сведений, договором на оказание транспортных услуг по перевозке от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт перевозки груза ИП Н.И.О. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Заслушав заявителя и его защитника, изучив материалы дела, письменный отзыв на жалобу, представленные материалы административного дела по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и по ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах»).
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с ч.3 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.
Под тяжеловесным транспортным средством в соответствии с п.17 ст.3 указанного Федерального закона понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 7 Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утвержденных приказом Минтранса России от 31 августа 2020 №343, тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство должно быть оснащено системой автоматического (аварийного) торможения, которая соответствует требованиям технического регулирования, а также должно иметь не менее двух противооткатных упоров для каждого транспортного средства в целях дополнительной фиксации колес в случае аварийной остановки на уклоне.
Пунктом 8 Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года №343 предусмотрено, что в зависимости от габаритов транспортного средства и перевозимого груза на тяжеловесном и (или) крупногабаритном транспортном средстве должны быть установлены опознавательные знаки: "автопоезд", "крупногабаритный груз", "длинномерное транспортное средство", "ограничение скорости"(рекомендуемый образец приведен в приложении №1 к настоящим Требованиям). Знак "Ограничение скорости" устанавливается с тем значением допустимой скорости движения, которое указано в специальном разрешении.
Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту Федеральный закон № 196-ФЗ).
Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными ст.3 Федерального закона №196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона N 196-ФЗ, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.
Порядок проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, посрейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года №835н.
Согласно пункту 16 указанного Порядка, по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.
Приказом Минтранса России от 11 сентября 2020 года №368 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.
Согласно подпункта 2 пункта 5 раздела 1 данного приказа установлено, что сведения о водителе включают: дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя (если обязательность проведения послерейсового медицинского осмотра водителя предусмотрена законодательством Российской Федерации).
Согласно пункта 15 раздела 2 данного приказа установлено, что даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов. По результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра на путевом листе проставляется отметка "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен".
В силу приведенных выше норм требование проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ, предусмотрено, что нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Частью 2 ст.12.31.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
Согласно примечанию к ст.12.21.1. КоАП РФ и ст.12.31.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящими статьями, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Как следует из представленных материалов, выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ИП Н.И.О. является индивидуальным предпринимателем, действующим по настоящее время, ИНН №; ОГРНИП №. Основным видом деятельности является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 минуты на СПВГК, 1688 км. федеральной автодороги Р-297 «Амур» «Чита-Хабаровск» ИП Н.И.О. осуществлял движение и перевозку груза, (азофоска), на транспортном средстве-грузовой бортовой DAEWOO ULTRA NOVUS государственный регистрационный знак № по маршруту движения: <адрес>, с нарушением правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, выразившееся в отсутствии на транспортном средстве опознавательного знака «ограничение скорости»; перевозку груза без прохождения предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства. В результате этого допущено нарушение: ст.31 ФЗ от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ, п.8 приказа Минтранса Росси от 31 августа 2020 года №343 «Об утверждении Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О БДД», Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2012 года №291, приказа Минздрава РФ от 15 декабря 2014 года №835н.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административных правонарушениях №/Ц, №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Так, согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, Акту№ от ДД.ММ.ГГГГ результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 минуты, на 1688 км автомобильной трассы «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, на территории Бурейского района Амурской области, осмотрено транспортное средство - грузовой бортовой DAEWOO ULTRA NOVUS государственный регистрационный знак №, перевозимый груз – азофоска, перевозчик ИП Н.И.О., под управлением водителя П.А.А. по маршруту: <адрес> и выявлены нарушения правил перевозки груза, а именно -нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, выразившееся в отсутствии на транспортном средстве опознавательного знака «ограничение скорости»; перевозка груза без прохождения предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства. Взвешивание производилось на СПВГК 1688 км. федеральной автодороги сообщением Чита-Хабаровск, в статическом режиме с использованием весов ВА-20Д-2 (заводской номер №42), поверенных 09 сентября 2020 года, свидетельство №161507 действительно до 08 сентября 2021 года, по федеральным дорогам и на территории Амурской области («Амур» Чита- Хабаровск) пройдено 58 км.
Согласно свидетельству о проверке №161507 от 09 сентября 2020 года, выданному Росстандартом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Амурской области», средство измерений – весы автомобильные для взвешивания в движении ВА-Д модификация ВА-2ОД-2,39293-08, заводской № 42, поверены в соответствии с МИ 3114-2008 «Рекомендация. ГСИ. Автоматические весоизмерительные приборы для взвешивания автотранспортных средств в движении и определения осевых нагрузок на дорожное полотно. МП», данное свидетельство действительно до 08 сентября 2021 года.
Свидетельством о регистрации транспортного средства 7922 № подтверждается, что собственником транспортного средства - грузовой бортовой DAEWOO ULTRA NOVUS, является Н.И.О.
Договором на оказание транспортных услуг по перевозке от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ИП Н.И.О. в лице Н.И.О. (перевозчик) и ПК колхоз «<данные изъяты>» в лице К.Г.Н. (заказчик), подтверждается, что заказчик поручает, а Перевозчик принимает на себя перевозку груза (азофоска) автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению Заказчика и за его счет. Перевозка груза осуществляется со склада <адрес> до <адрес>. Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что покупатель ПК Колхоз «<адрес>» оплатил поставщику ИП Н.И.О.-90000 рублей за услуги самосвала.
Доверенностями от 15 и ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, ПК Колхоз «<данные изъяты>» доверяет водителю П.А.А. на автомобиле самосвал № получить груз- азофоска у ООО «<данные изъяты>».
Договором купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и спецификацией заключенными между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ПК колхоз «<данные изъяты>», подтверждается, что продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар- азофоска. Согласно счету на оплату № АМАС-82 от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель ПК колхоз «<данные изъяты>» оплатил поставщику ООО «<данные изъяты>» - 842400 рублей за азофоску.
Товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ вагон №, согласно которой грузоотправителем является ООО «<данные изъяты>», грузополучателем ПК Колхоз «<данные изъяты>», водитель П.А.А., груз –азофоска.
Вместе с тем, в материалах дела содержится протокол опроса свидетеля П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ который пояснил, что он официально работает у ИП Н.И.О. водителем автомобиля DAEWOO ULTRA NOVUS государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в рейс, осуществлял перевозку груза (азофоска) по маршруту <адрес>. Погрузка груза осуществлялась в <адрес> в ООО «<данные изъяты>» при помощи их крана, адрес места нахождения не знает. В месте погрузки весовое оборудование отсутствовало, в связи с этим весовых параметров транспортного средства он не знал. Путевого листа у него нет. Перевозку груза осуществлял по поручению ИП Н.И.О.. Данный автомобиль у него в аренде не находится, тахографом автомобиль не оборудован, автомобиль зарегистрирован в системе Платон.
Таким образом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 минуты на 1688 км автомобильной трассы «Амур», сообщением Чита – Хабаровск, на территории Бурейского района Амурской области, ИП Н.И.О. осуществлял движение и перевозку груза на транспортом средстве – грузовой бортовой DAEWOO ULTRA NOVUS государственный регистрационный знак № по маршруту движения: <адрес>, с нарушением правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, выразившееся в отсутствии на транспортном средстве опознавательного знака «ограничение скорости»; перевозку груза без прохождения предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства. В результате этого допущено нарушение: ст.31 ФЗ от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ, п.8 приказа Минтранса Росси от 31 августа 2020 года №343 «Об утверждении Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О БДД», Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2012 года №291, приказа Минздрава РФ от 15 декабря 2014 года №835н.
По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении ИП Н.И.О. вынесены постановленияот ДД.ММ.ГГГГ №/Ц по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, №/Ц ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ.
В постановлениях должностного лица вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Довод заявителя жалобы о том, что его незаконно привлекли к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, так как водитель П.А.А. у него не работает, а фактически трудоустроен в компании ООО «<данные изъяты>», в связи с чем ООО «<данные изъяты>» должно было проводить медицинский осмотр водителя транспортного средства и выдавать путевой лист, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как из договора на оказания транспортных услуг по перевозке от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной водителю П.А.А. следует, что перевозчиком груза –азофоска является ИП Н.И.О., что в свою очередь подтверждается показаниями данными водителем П.А.А. указавшего на факт трудовых отношений у него с ИП Н.И.О., и будучи водителем котрый перевозку груза осуществлял по поручению ИП Н.И.О., путевой лист ему не выдавался. В связи с чем ИП Н.И.О. как перевозчик груза был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.
Оснований для оговора П.А.А. судом не установлено, иных фактов свидетельствующих о голословие П.А.А. суд не усмотрел. Кроме того перед допросом указанный свидетель был предупрежден об ответственности по ст.24.2, 25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе за дачу заведомом ложных показаний, с протоколом допроса свидетель был ознакомлен, замечаний от П.А.А. при ознакомлении с протоколом допроса не поступило, о чем имеется его подпись.
Таким образом, суд признает показания П.А.А. достоверными, полученными с соблюдением требования закона и не усматривает оснований для признания таковых недостоверными.
Обстоятельства того, что ООО «<данные изъяты>» арендуя технику не предоставили ответ на запрос Восточно-Сибирского МУГАДН, кроме того, производственный кооператив Колхоз <данные изъяты> на запрос Восточно-Сибирского МУГАДН предоставил ошибочно информацию, в результате которых инспектор Восточно-Сибирского МУГАДН пришел к незаконным выводам в обжалуемых постановлениях, не является безусловным основанием для отмены состоявшихся решений, по мотиву несостоятельности, поскольку запрос Восточно-Сибирского МУГАДН оформлен в соответствии с требованиями регламентирующими сбор и закрепление информации должностным лицом в пределах его компетенции, получив необходимую информацию, и посчитав ее достаточной для принятия решения, должностное лицо приняло соответствующее решение. Оснований не доверять данным, предоставленным в распоряжение должностного лица по его запросу у суда не имеется, поскольку иными материалами дела и показаниями свидетеля, поступившая информация по запросу в распоряжение отдела, нашла свое полное подтверждение и не опровергнута в судебном заседании иными доказательствами, в связи с чем решения принятые в отношение ИП Н.И.О. нельзя признать незаконными, необъективными, основанными на предположениях.
Поскольку, показаниями водителя П.А.А., ответом ООО «<данные изъяты>» на определение об истребовании сведений, ответом ПК «Колхоз <данные изъяты>» об истребовании сведений, договором на оказание транспортных услуг по перевозке от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт перевозки груза ИП Н.И.О. довод заявителя жалобы о том, что транспортное средство DAEWOO ULTRA NOVUS государственный регистрационный знак №, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ находилось в аренде у ООО «<данные изъяты>», является безосновательным и не ставит под сомнения выводы в обжалуемых решениях о виновности лица привлекаемого к ответственности, ИП Н.И.О.
При этом, доказательств тому, что договор аутсорсинга от ДД.ММ.ГГГГ исполнялся сторонами, суду не представлено, отсутствуют таковые и представленных материалах.
Проанализировав в совокупности все доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо административного органа при рассмотрении дел об административных правонарушениях, обоснованно пришло к выводу о доказанности фактов административных правонарушений и вины ИП Н.И.О. в их совершении.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ИП Н.И.О. административных правонарушений, предусмотренных ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.
Действия ИП Н.И.О. осуществляющего деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств и перевозкой грузов автомобильным транспортом, правильно квалифицированы должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ.
Постановления о привлечении ИП Н.И.О. к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, при назначении административного наказания ИП Н.И.О. должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН оставлены без внимания следующие обстоятельства.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При этом в силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, ИП Н.И.О., допустил движение транспортного средства, выразившееся в отсутствии опознавательного знака «ограничение скорости» и в нарушении требований закона о предрейсовом медицинском осмотре водителей транспортных средств. Одновременность совершения административных правонарушений в данном случае характеризовалась совпадением даты, времени и места их совершения, субъектом, на которого возлагалась ответственность (одно лицо, осуществляющее деятельность, связанную с эксплуатацией автотранспортных средств).
По вменяемым ИП Н.И.О. составам административных правонарушений, рассмотрение дел и вынесение постановлений, подведомственно одному должностному лицу.
При вынесении постановлений в отношении ИП Н.И.О. должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были.
Следовательно, ИП Н.И.О. совершив одним бездействием, административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, рассмотрение которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, учитывая положения ч. 2 ст.4.4 КоАП РФ, при изложенных обстоятельствах, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции предусматривающей более строгое административное наказание.
Санкция ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает штраф в размере 50000 рублей для юридических лиц, санкция ч.2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусматривает штраф в размере 30000 рублей для юридических лиц. Поскольку при вынесении государственным инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН Рыбальченко А.С., постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № №/Ц, №/Ц положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ учтены не были, в связи с чем указанные постановления подлежат изменению в части назначения административного наказания.
При таких обстоятельствах постановления государственного инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН Рыбальченко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №№/Ц, №/Ц, вынесенные в отношении ИП Н.И.О. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, ч.2 12.31.1 КоАП РФ, подлежат изменению путем назначения ИП Н.И.О. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Руководствуясь статьями 4.1, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобы ИП Н.И.О. удовлетворить частично.
Постановления государственного инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН Рыбальченко А.С. №/Ц, №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ о признании ИП Н.И.О. виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, соответственно и о назначении наказания в виде административных штрафов изменить и назначить ИП Н.И.О. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части указанные постановления оставить без изменения, а жалобы ИП Н.И.О., – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Председательствующий М.В. Самарина
Копия верна
Председательствующий М.В. Самарина