Решение по делу № 2-6/2019 (2-469/2018;) ~ М-169/2018 от 07.02.2018

                                        №2-6/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года                                                                        г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания - Киреевой Ю.С.,

с участием: представителя истца - адвоката Проценко Е.А., действующей на основании ордера №186 от 20.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште гражданское дело по иску Козык М.И. к Романенко Д.В., третьи лица: АО «СК Гайде», ПАО СК «Росгосстрах», СК «Альфа Страхование о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козык М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Романенко Д.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 201 297,82 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере 2 600 рублей; расходы по плате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 739 рублей.

Свой иск мотивирует тем, что 07.11.2017 года произошло ДТП между автомобилем «Форд Фиеста» г/н «А676МВ92», которым управлял истец, и автомобилем «Шевроле Лачетти» г/н «А553КА82», которым управлял ответчик Романенко Д.В. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком, не имеющим полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств п.9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2017 года. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возместить ему материальный ущерб, причиненный его автомобилю вследствие ДТП, однако ответчик, понимая, что не имеет полиса ОСАГО отказывается его компенсировать в добровольном порядке. Указанными неправомерными действиями ответчика, истцу также нанесен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, причины своей неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07.11.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фиеста» г/н «А676ВМ 92» под управлением и принадлежащим Козык М.И. и автомобилем «Шевроле Лачетти» г/н А553КА82 под управлением ответчика Романенко Д.В.

Причиной указанного ДТП послужило нарушение водителем Романенко Д.В. требований п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2017 года.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а собственники - материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ответа АО «СК Гайде» на заявление Козык М.И. о прямом возмещении ущерба от 10.11.2017 года по убытку №1599688, им был получен ответ о том, что автогражданская ответственность виновника ДТП Романенко Д.В. (полис ХХХ №) застрахована при использовании иного транспортного средства (не «Шероле Лачетти г/н №»).

Виновник ДТП ФИО7 не предъявил полис ОСАГО, поскольку его ответственность на момент совершения ДТП была не застрахована.

Судом установлено, что истец обращался в экспертное учреждение для оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно выводов экспертизы, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля «Форд Фиеста» г.н А676МВ92 составляет 140 100 рублей.

За проведение данной экспертизы затраты истца составили 2500 рублей.

Как прояснил истец, он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении ему материального ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП, однако ответчик всячески уклоняется от его добровольного возмещения.

По ходатайству представителя ответчика определением Алуштинского городского суда от 27.06.2018г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводов автотехнической экспертизы от 29.12.2018 года, проведенного ООО «Экспертная компания «АВТ», стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 07.11.2017 года автомобиля марки «Форд Фиеста» г/н №, принадлежащего Козык М.И. с учетом износа транспортного средства с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 №434-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 201 297,82 рубля.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб, причинённый транспортному средству в результате ДТП в размере 201 297,82 рубля.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных стороне нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, выразившиеся в не возмещении ему причиненного материального ущерба на протяжении длительного периода, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая материальное положение сторон, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 5739 рублей.

Определением суда от 27.06.2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертная копания «АВТ», расходы по оплате которой были возложены на истца ответчика Романенко Д.В.

Между тем, установлено, что несмотря на проведение экспертизы, услуги ООО «Экспертная компания «АВТ»» в размере 25 000 рублей до настоящего времени истцом не оплачены, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск Козык М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Романенко Д.В. в пользу Козык М.И. материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 201 297,82 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 739 рублей, а всего взыскать 229 536 рублей 82 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Романенко Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «АВТ» <данные изъяты> <адрес>, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Судья Алуштинского

городского суда                                        С.С. Ващенко