Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1586/2019 ~ М-814/2019 от 15.02.2019

Дело №2-1586/19 Строка 2.169

УИД № 36RS0004-01-2019-000978-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Петросян К.М.,

с участием: представителя истца по доверенности Заварзина О.Р., представителей ответчика ООО «Форпост» по доверенностям Подымаева И.Л., Осипова И.А., представителей третьего лица ООО «БОРАВТО К» по доверенностям Константиновой В.Н. и Губанова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Солодовникова Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост» о взыскании стоимости некачественного автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Солодовников Павел Сергеевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост» о взыскании стоимости некачественного автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Солодовникову П.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA XM FL (Sorento) 2015 года выпуска, VIN: №, №, выдан 02.12.2015 ООО «Эллада интертрейд». На автомобиль действует гарантия производителя.

18.02.2016 г. истец обратился к официальному дилеру KIA - ООО «БОРАВТО К» с жалобой на мерцание на экране магнитолы, изменение цвета, а также свист в районе передней левой двери. ООО «БОРАВТО К» выполнило работы по исправлению неисправностей, заказ-наряд №БК00000721. Работы выполнены за 1 день.

02.04.2016 г. вышла из строя автомагнитола, вновь появился свист в районе левого зеркала заднего вида. ООО «БОРАВТО К» выполнило работы по замене автомагнитолы, заказ-наряд №КБ00006344. Работы выполнены за 55 дней.

21.06.2016 г. истец обратился к официальному дилеру KIA ООО «БОРАВТО К» с жалобой на свист в районе левого зеркала заднего вида, вздутие обшивки сидения переднего правого. ООО «БОРАВТО К» выполнило работы по снятию/установке левого бокового зеркала, заказ-наряд №БК00009813. Работы выполнены за 1 день.

20.08.2016 г. истец обратился к официальному дилеру KIA ООО «БОРАВТО К» с жалобой на самопроизвольное срабатывание переднего правого парктроника. ООО «БОРАВТО К» выполнило работы по поиску неисправности, заказ-наряд №БК00012426. Работы выполнены за 1 день.

24.09.2016 г. истец обратился к официальному дилеру KIA ООО «БОРАВТО К» с жалобой на вздутие обшивки сидения переднего правого. ООО «БОРАВТО К» выполнило работы по замене обшивки, заказ-наряд №БК00010359. Работы выполнены за 9 дней.

24.09.2016 г. истец обратился к официальному дилеру KIA ООО «БОРАВТО К» с жалобой на самопроизвольное срабатывание переднего правого парктроника. ООО «БОРАВТО К» выполнило работы по замене парктроника, заказ-наряд №БК00012443. Работы выполнены за 10 дней.

22.01.2017 г. истец обратился к официальному дилеру KIA ООО «БОРАВТО К» для проведения планового т/о. При проведении т/о был обнаружен посторонний звук при работе ДВС, для устранения необходимо заменить шкив коленвала, заказ-наряд №БАКЯ000398. Работы выполнены за 1 день.

27.01.2017 г. истец обратился к официальному дилеру KIA ООО «БОРАВТО К» с жалобой на течь масла спереди с правой стороны. При проведении диагностики была обнаружена течь масла с раздаточной коробки с сальника промвала правой стороны, заказ-наряд №БАКЯ000624. Работы выполнены за 1 день.

02.02.2017 г. ООО «БОРАВТО К» выполнило работы по снятию/установке крышки раздаточной коробки, замене сальника, уплотнительного кольца масляного поддона, гайки М12, масла трансмиссионного, заказ-наряд №БАКЯ006083. Работы выполнены за 2 дня.

02.02.2017 г. ООО «БОРАВТО К» выполнило работы по замене шкива коленчатого вала, заказ-наряд №БАКЯ005957. Работы выполнены за 2 дня.

02.02.2017 г. истец обратился к официальному дилеру KIA ООО «БОРАВТО К» с жалобой на потертость в районе нижнего угла правой двери. В результате диагностики было установлено что задняя левая дверь задевает углом пластиковую накладку порога, заказ-наряд №БАКЯ006382. Работы выполнены за 1 день.

02.02.2017 г. ООО «БОРАВТО К» выполнило работы по замене пластиковой накладки порога, заказ-наряд №БАКЯ006427. Работы выполнены за 1 день.

03.08.2017 г. истец обратился к официальному дилеру KIA ООО «БОРАВТО К» с жалобой на то, что не работает навигация. В результате диагностики было установлено, что вышел из строя блок навигации, необходима замена магнитолы, заказ-наряд №БАКЯ015310. Работы выполнены за 1 день.

08.09.2017 г. истец ООО «БОРАВТО К» выполнило работы по замене автомагнитолы, заказ-наряд №БАКЯ017397. Работы выполнены за 1 день.

08.09.2017 г. истец обратился к официальному дилеру KIA ООО «БОРАВТО К» с жалобой на то, что не работает передний левый дневной ходовой фонарь. В результате диагностики было установлено, что ходовой фонарь вышел из строя, необходима замена фары, заказ-наряд №БАКЯ017395. Работы выполнены за 1 день.

21.10.2017 г. истец обратился к официальному дилеру KIA ООО «БОРАВТО К» с жалобой на то, что не подключается айфон к магнитоле. В результате диагностики было установлено, что произошел сбой п/о в автомагнитоле, необходима замена магнитолы, заказ-наряд №БАКЯ019903. Работы выполнены за 1 день.

22.11.2017 г. ООО «БОРАВТО К» выполнило работы по замене передней левой фары, заказ-наряд №БАКЯ018385. Работы выполнены за 1 день.

23.11.2017 г. ООО «БОРАВТО К» выполнило работы по замене вышедшего из строя нагревателя отопления РТС, заказ-наряд №БАКЯ021853. Работы выполнены за 1 день.

08.12.2017 г. истец обратился к официальному дилеру KIA ООО «БОРАВТО К» с жалобой на то, что не работает подогрев лобового стекла. В результате диагностики было установлено, что необходима замена лобового стекла, заказ-наряд №БАКЯ022627. Работы выполнены за 1 день.

15.01.2018 г. истец обратился к официальному дилеру KIA ООО «БОРАВТО К» с жалобой на то, что дневные ходовые огни светят разным цветом, автомобиль периодически не заводится, присутствуют посторонние звуки, рывки при разгоне от 60 до 80 км/ч, не сворачивается шторка багажного отсека. ООО «БОРАВТО К» отказалось устранять неисправности ссылаясь на то, что посторонние шумы отсутствуют, рывки при разгоне отсутствуют, шторку согласились поменять только на коммерческой основе. Истец был не согласен с результатами диагностики, о чем сделал пометку в заказ - наряде, заказ-наряд №БАКЯ024398. Работы выполнены за 2 дня.

15.01.2018 г. истец обратился к официальному дилеру KIA ООО «БОРАВТО К» с жалобой на то, что не работает подогрев зоны дворников на лобовом стекле, заказ-наряд №БАКЯ023647.

15.01.2018 г. ООО «БОРАВТО К» выполнило работы по замене лобового стекла, заказ-наряд №БАКЯ023647. Работы выполнены за 1 день.

18.01.2018 г. истец обратился к официальному дилеру KIA ООО «БОРАВТО К» с жалобой на коррозию кузова над лобовым стеклом и в нижней части проема задней правой двери.

18.01.2018 г. ООО «БОРАВТО К» провело диагностику, было установлено, что требуется провести окрасочные работы задней правой двери, коррозию над лобовым стеклом ООО «БОРАВТО К» отказалось устранять ссылаясь на то, что это механические повреждения. Истец был не согласен с результатами диагностики, о чем сделал пометку в заказ - наряде, заказ-наряд №БАКЯ024552. Работы выполнены за 3 дня.

19.01.2018 г. истец обратился к официальному дилеру KIA ООО «БОРАВТО К» с жалобой на коррозию на задней правой двери. ООО «БОРАВТО К» провело диагностику, было установлено, что требуется провести окрасочные работы задней правой двери, заказ-наряд №БАКЯ024581. Работы выполнены за 1 день.

22.01.2018 г. был составлен акт технического состояния автомобиля, с результатами истец был не согласен, о чем сделал пометку в акте, указал замечания.

26.09.2018 г. истец обратился к официальному дилеру KIA ООО «БОРАВТО К» с жалобой на то, что автомобиль заглох, выдает ошибки, кроме того не подключается айфон к магнитоле, заказ-наряд №БАКЯ040454. Работы выполнены за 1 день.

26.09.2018 г. ООО «БОРАВТО К» проведена диагностика, произведена замена блока управления (блок ЕСМ), заказ-наряд №БАКЯ040454. Работы выполнены за 14 дней.

15.10.2018 г. истец обратился к официальному дилеру KIA ООО «БОРАВТО К» с жалобой на то, что автомобиль заглох в движении, двигатель не запускается, облезла краска на рейлингах, не работает магнитола, заказ-наряд №БАКЯ042058. Работы выполнены за 1 день.

09.11.2018 г. истец обратился к официальному дилеру KIA ООО «БОРАВТО К» с жалобой на ржавчину на внутренних частях 4-х дверей и крыши, заказ-наряд №БАКЯ044203. Работы выполнены за 5 дней.

28.11.2018 г. истец обратился к официальному дилеру KIA ООО «БОРАВТО К» с жалобой на то, что не работает полный привод. ООО «БОРАВТО К» произвело замену дифференциала АКПП, заказ-наряд №БАКЯ045227. Работы выполнены за 1 день.

28.11.2018 г. истец обратился к официальному дилеру KIA ООО «БОРАВТО К» с жалобой на течь масла муфты полного привода. ООО «БОРАВТО К» произвело восстановление герметичности передней крышки муфты полного привода, заказ-наряд №БАКЯ045850. Работы выполнены за 1 день.

Истец указывает, что неоднократное проявление целого ряда неисправностей автомобиля KIA XM FL (Sorento) 2015 года выпуска, VIN: № в гарантийный период имеет признаки существенного недостатка, закрепленные ФЗ «О защите прав потребителей».

27.12.2018 года истцом в адрес ООО «Форпост» была направлена претензия (получена адресатом 29.12.2018 г.), согласно которой истец просил в 10-дневный срок с момента получения претензии принять транспортное средство KIA XM FL (Sorento) 2015 года выпуска, VIN: №, № выдан 02.12.2015 ООО «Эллада интертрейд», и выплатить в возмещение стоимости некачественного автомобиля денежные средства в размере 1 939 900 руб., а также в случае просрочки возмещения убытков, просил выплатить неустойку (пени) из расчета один процент от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств.

Как указывает истец, его требования не удовлетворены.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд и просит: обязать ответчика принять транспортное средство KIA XM FL (Sorento) 2015 года выпуска, VIN: №, №, выдан 02.12.2015 ООО «Эллада интертрейд»; взыскать с ответчика возмещение стоимости некачественного автомобиля денежные средства в размере 1 939 900 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 1% с 10.01.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя.

Определением от 12 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «БОРАВТО К».

Определением суда от 19.07.2019 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза в Автономной некоммерческой организации «ПрофЭксперт».

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «ПрофЭксперт» №524 от 05.08.2019 года в автомобиле KIA XM FL (Sorento), г/н №, VIN: № на момент осмотра имеются недостатки (неисправности) в виде отсутствия связи с блоком управления двигателем и отсутствием звука в устройстве магнитолы.

Причиной возникновения недостатков в автомобиле KIA XM FL (Sorento), г/н №, VIN: № является внутренняя неисправность модуля блока управления двигателем, что в свою очередь привело к отказу всего блока управления и потери связи с его программным обеспечением для всей системы CAN. Неисправность в виде отсутствия звука магнитолы обусловлена неисправностью блока головного устройства магнитолы, в связи с чем, звуковые параметры аудиосистемы не воспроизводится. Все выявленные неисправности связаны с производственным недостатком автомобиля и относятся к производственным дефектам.

Причиной возникновения недостатков (неисправностей) в автомобиле KIA XM FL (Sorento), г/н №, VIN: № не являются действия внешних сил, в том числе результат участия автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях согласно административным материалам.

В автомобиле KIA XM FL (Sorento), г/н №, VIN: № имеются недостатки, проявившиеся вновь после их устранения. Причина их повторного проявления внутренняя неисправность модуля блока управления двигателем, что в свою очередь привело к отказу всего блока управления и потери связи с его программным обеспечением для всей системы CAN. Неисправность в виде отсутствия звука магнитолы обусловлена неисправностью блока головного устройства магнитолы, в связи с чем, звуковые параметры аудиосистемой не воспроизводится. Учитывая, что постороннего вмешательства и механических повреждений блоков не выявлено, то повторная причина их проявления связана с производственным недостатком автомобиля и относится к производственным дефектам.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В предварительном судебном заседании истец Солодовников П.С. пояснил, что он неоднократно обращался к официальному дилеру KIA – ООО «БОРАВТО К» по поводу различных неисправностей его автомобиля. Когда была возможность, автомобиль до сервиса он доставлял сам, два раза автомобиль останавливался в движении и приходилось вызывать эвакуатор. В данный момент автомобиль стоит на стоянке, снова не работает магнитола и автомобиль просто не заводится. Также пояснил, что автомобилем не пользуется с конца 2018 года.

Представитель истца по доверенности Заварзин О.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Форпост» по доверенностям Подымаев И.Л. и Осипов И.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении полностью отказать. Также в случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Подымаев И.Л. просил снизить сумму неустойки и штрафа, применив 333 ГК РФ.

Представители третьего лица ООО «БОРАВТО К» по доверенностям Константинова В.Н. и Губанов М.Н. возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на их необоснованность.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Автономной некоммерческой организации «ПрофЭксперт» Жерносек И.В. поддержал выводы, указанные в экспертном заключении, также пояснил, что он работает в АНО «ПрофЭксперт» в должности эксперта - техника с 2016г. Эксперт сообщил, что документами, подтверждающими его квалификацию являются 2 диплома о профессиональной подготовке и о высшем профессиональном образовании, которые приобщены к материалам экспертного заключения. На проведение каждой судебной экспертизы они договор не заключают. Поручение о проведении данной экспертизы он получил от директора АНО «ПрофЭксперт». Специализацией эксперта являются независимые технические экспертизы транспортного средства. Ответ на первый вопрос не содержит правового характера, эксперт ответил на вопрос, как он был поставлен определением суда. Данный вопрос является техническим. Кроме того, эксперт сообщил, что выводы в своем экспертном заключении он подтверждает и поддерживает. Ответы им были даны в утвердительной форме. Также эксперт Жерносек И.В. пояснил, что всех материалов дела ему было достаточно для проведения экспертизы.

Отсутствие связи с блоком двигателя говорит о его не работоспособности. Эксперт не пытался восстановить связь с блоком управления. Экспертиза проводилась с применением диагностического прибора с проверкой шлейфа питания, цепей управления и блока питания, было определено, что связь с блоком управления двигателя, а именно его сигнал, исходящий на систему Каншин, которая связывает все блоки, отсутствует. Питание подается, шлейф исправлен, но обратно отдачи от блока управления не имеется.

Эксперт предлагал поставить другой блок питания, с привлечением специалиста из ООО «БОРАВТО К». Осмотр транспортного средства происходил на территории ООО «БОРАВТО К». Комплектацией автомобиля эксперт не интересовался. При включении магнитолы и проворачивания ручки громкости будут слышны звуки в системе магнитолы в независимости от характера неисправности. В данном случае, прежде чем сделать соответствующие выводы, эксперт исследовал все настройки данной магнитолы.

В экспертном заключении не исследовался усилитель, т.к. смысла не было. При исследовании блока магнитолы при исследовании питания магнитолы было понятно, что не исправна сама магнитола. Проверялось все сканером, по которому ошибки по данному блоку отсутствовали.

Техническое состояние автомобиля проверялось в ходе экспертного исследования, когда производился запуск автомобиля. Более того, дополнительно, чтобы проверить техническое состояние транспортного средства автомобиль был поднят на подъемники и осмотрен на предмет течи масла, течи жидкости с трансмиссии двигателя и т.д, что так же отражено в экспертном заключении.

Согласно л.д. 190 (экспертное заключение л.д.16) имеется отметка о том, что производилось исследование автомобиля снизу на предмет герметичности металла и т.д..

При осмотре транспортного средства присутствовали представители ООО «БОРАВТО К» и ООО «Форпост», истец, всех эксперт отметил в начале экспертного заключении.

Коды ошибок указаны на фото №12 в экспертном заключении с их описанием. Каншина - это система связи в автомобиле между блоками автомобиля. Ошибки по остальным блокам управления указывают только на отсутствие связи между блоком управления и другими блоками, что подтверждается фото №11 в экспертном заключении.

Эксперт дает ответ в своем экспертном заключении в утвердительной форме, когда данный ответ является утвердительным. И заключение построено на результатах исследования.

Информация о ходе экспертного исследования приведена начиная со страницы 6-16 (экспертного заключения) с полным списком материалов исследования и ссылками на иллюстрации. То, что к блоку питания не подается сигнал, эксперт понял, когда смотрел на экран сканера, на котором указаны те многочисленные блоки, которые в момент запуска пытаются с блока управления двигателя считать и по этим блокам присутствуют ошибки. В данном случае не запуск двигателя однозначно связан только с неисправностью блока управления.

Список нормативной литературы полностью указан в экспертном заключении».

Ошибка №1108 потому, что связь с блоком управления отсутствует, ошибки №№1611; 0100 - это ошибки по блокам управления, которые не могут установить связь. Все данные имеются в экспертном исследовании.

Л.д.185, в сканере, который использовался для проведения экспертного исследование ошибки расшифровывались полностью.

Попытки к восстановлению связи блока управления были таковы: снятие разъема с блока управления и обратная его установка, а так же попытки затирания кода, что также ни к чему не привело. Входе диагностики автомобиля бывают такие неисправности, которые возникают из-за какого-то глюка в электронике, бывает, что если считается данная ошибка статическая, возникающая время от времени, то при обнулении данная ошибка может затереться и машина соответственно заведется и поедет.

Также эксперт пояснил, что предохранители блока управления при экспертном исследовании были целыми. Ответы давались по поставленным судом вопросам. Был дан ответ, что автомобиль имеет такие то неисправности, в виде отсутствия связи блока управления двигателя, неисправность магнитолы и какому типа дефектам они относятся. Блок управления двигателем не является разборным, он идет как целая деталь, хотя физически его разобрать можно, так же как и перешить, что после пререпрошивки он так же может выйти из строя если будет задета программа обеспечения, но тогда будет выдаваться именно такая ошибка «Ошибка программного обеспечения», но не связи блока управления двигателем. Блок управления двигателем защищен от внешних воздействий и поэтому, если его залить водой он, не выйдет из строя.

Если поставить старый блок управления двигателя тот, что сгорел, транспортное средство так же будет неисправно. Идентифицировать блок управления двигателем невозможно, т.к. связь с блоком отсутствует, а так его можно подключить к прибору, залезть в программу и посмотреть его VIN номер, но сейчас это сделать невозможно, т.к. автомобиль пытался включиться и заводится, я сделал вывод о том, что данный блок управления двигателя уже стоял в данном ТС до неисправности. Каждый блок управления имеет свой каталоговый номер, который указан на его корпусе. И определить четко принадлежность данного блока двигателя к данному ТС невозможно.

Также эксперт пояснил, что если бы истец согласился на демонтаж блока управления, на экспертное заключение это все равно никак бы не повлияло. Руководство по эксплуатации ТС KIA для экспертного исследования не требовалось. Также эксперт сообщил, что если неправильно подключить к блоку управления зарядное устройство, сам блок один вывести из строя нельзя, там будет несколько неисправностей.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям сторон в данном случае применяются также положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

Пункт 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что истец Солодовников П.С. приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Форпост» (ИНН №, КПП №) по договору купли-продажи от 25.01.2016 года новое транспортное средство - KIA XM FL (Sorento) 2015 года выпуска, VIN: №, №, выдан 02.12.2015 ООО «Эллада интертрейд», стоимостью 1 939 900 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 25.01.2016 года, актом приема-передачи автотранспортного средства от 25.01.2016 года, а также паспортом транспортного средства № (т.1 л.д.10-19). На автомобиль истца действует гарантия производителя (п.4.3 Договора купли-продажи).

ООО «БОРАВТО К» является официальным дилером по соглашению с ООО «Киа Моторс РУС», уполномоченное, в том числе, осуществлять сервисное обслуживание автомобилей KIA, что подтверждается копиями дилерского договора от 15.09.2014 года №Д/144/00/14, Устава от 27.08.2015 года, свидетельств о государственной регистрации юридического лица, протоколом внеочередного собрания от 27.10.2016 года, дополнительным соглашением к дилерскому договору о реализации и обслуживании от 09.08.2018 года (т.1 л.д.234-256, т.2 л.д.1-27).

Начиная с февраля 2016 года по ноябрь 2018 года истец Солодовников П.С. вынужден был обращаться к официальному дилеру KIA – ООО «БОРАВТО К» по поводу различных неисправностей (недостатков) своего автомобиля.

Так, 18.02.2016 г. истец обратился к официальному дилеру с жалобой на мерцание на экране магнитолы, изменение цвета, а также свист в районе передней левой двери. ООО «БОРАВТО К» выполнило работы по исправлению неисправностей за 1 день заменив головное устройство (магнитолу), что подтверждается письмом ООО «БОРАВТО К» от 30.11.2018 года №4-34/8 за подписью управляющего (т.1 л.д.152-159).

02.04.2016 г. истец обратился в ООО «БОРАВТО К» по поводу выхода из строя автомагнитолы – мерцание дисплея AVN, замена штатной автомагнитолы, что заказ-нарядом №БК00006344 от 02.04.2016 года, письмом ООО «БОРАВТО К» от 30.11.2018 года №4-34/8 за подписью управляющего, письмом ООО «БОРАВТО К» от 10.06.2019 года №4-09/19 (т.1 л.д.152-159, 225, 226, т.2 л.д.41).

21.06.2016 г. истец обратился к официальному дилеру KIA ООО «БОРАВТО К» с жалобой на свист в районе левого зеркала заднего вида, вздутие обшивки сидения переднего правого. ООО «БОРАВТО К» выполнило работы за 1 день, что подтверждается заказ-нарядом №БК00009813 от 21.06.2019 года, письмом ООО «БОРАВТО К» от 30.11.2018 года №4-34/8 за подписью управляющего (т.1 л.д.22, 152-159).

20.08.2016 г. истец обратился к официальному дилеру KIA ООО «БОРАВТО К» с жалобой на самопроизвольное срабатывание переднего правого парктроника. ООО «БОРАВТО К» выполнило работы по поиску неисправности за 1 день, что подтверждается письмом ООО «БОРАВТО К» от 30.11.2018 года №4-34/8 за подписью управляющего (т.1 л.д.152-159).

24.09.2016 г. истец обратился к официальному дилеру KIA ООО «БОРАВТО К» с жалобой на вздутие обшивки сидения переднего правого, а также с жалобой на самопроизвольное срабатывание переднего правого парктроника. ООО «БОРАВТО К» выполнило работы по замене обивки подушки водительского сидения, замене парктроника за 1 день, заказ-нарядами №БК00012443, №БК00010359 от 24.09.2016 года, письмом ООО «БОРАВТО К» от 30.11.2018 года №4-34/8 за подписью управляющего, письмом ООО «БОРАВТО К» от 10.06.2019 года №4-09/19 (т.1 л.д.152-159, 225, 226, т.2 л.д.28, 29).

22.01.2017 г. истец обратился к официальному дилеру KIA ООО «БОРАВТО К» для проведения планового т/о. При проведении т/о был обнаружен посторонний звук при работе ДВС, для устранения было необходимо заменить шкив коленвала. Работы выполнены за 1 день, что подтверждается письмом ООО «БОРАВТО К» от 30.11.2018 года №4-34/8 за подписью управляющего (т.1 л.д.152-159).

26.01.2017 г. истец обратился к официальному дилеру с жалобой на течь масла спереди с правой стороны. При проведении диагностики была обнаружена течь масла с раздаточной коробки с сальника промвала правой стороны, работы выполнены за 1 день, что подтверждается письмом ООО «БОРАВТО К» от 30.11.2018 года №4-34/8 за подписью управляющего (т.1 л.д.152-159).

02.02.2017 г. ООО «БОРАВТО К» выполнило работы по устранению нарушений герметичности крышки раздаточной коробки, произведено уплотнение крышки раздаточной коробки, замена шкифа коленвала (преждевременный износ демфера шкифа коленвала), работы выполнены за 1 день, что подтверждается заказ – нарядами №БАКЯ006083, №БАКЯ005957 от 02.02.2017 года, письмом ООО «БОРАВТО К» от 30.11.2018 года №4-34/8 за подписью управляющего, письмом ООО «БОРАВТО К» от 10.06.2019 года №4-09/19 (т.1 л.д.152-159, 225, 226, т.2 л.д.30, 31).

03.08.2017 г. истец обратился к официальному дилеру с жалобой на то, что не работает навигация. В результате диагностики было установлено, что вышел из строя блок навигации, необходима замена магнитолы, работы выполнены за 1 день, что подтверждается письмом ООО «БОРАВТО К» от 30.11.2018 года №4-34/8 за подписью управляющего (т.1 л.д.152-159).

08.09.2017 г. ООО «БОРАВТО К» по обращению истца за 1 день выполнило работы по замене автомагнитолы (при включении навигации, магнитола зависает, карты не открываются), что подтверждается заказ-нарядом №БАКЯ017397 от 09.09.2017 года, а также письмом ООО «БОРАВТО К» от 30.11.2018 года №4-34/8 за подписью управляющего (т.1 л.д.152-159, т.2 л.д.33).

08.09.2017 г. истец вновь обратился к официальному дилеру KIA ООО «Боравто К» с жалобой на то, что не работает передний левый дневной ходовой фонарь. В результате диагностики было установлено, что ходовой фонарь вышел из строя, необходима замена фары, что подтверждается заказ – нарядом №БАКЯ017395 от 08.09.2017 года, письмом ООО «БОРАВТО К» от 30.11.2018 года №4-34/8 за подписью управляющего (т.1 л.д.34, 152-159).

21.10.2017 г. истец обратился к официальному дилеру с жалобой на то, что не подключается айфон к магнитоле. В результате диагностики было установлено, что произошел сбой п/о в автомагнитоле, необходима замена магнитолы, что подтверждается заказ-нарядом №БАКЯ019903, письмом ООО «БОРАВТО К» от 30.11.2018 года №4-34/8 за подписью управляющего (т.1 л.д.35, 152-159).

22.11.2017 г. ООО «БОРАВТО К» выполнило за 1 день работы по замене передней левой фары, что подтверждается заказ-нарядом №БАКЯ018385, письмом ООО «БОРАВТО К» от 30.11.2018 года №4-34/8 за подписью управляющего, письмом ООО «БОРАВТО К» от 10.06.2019 года №4-09/19 (т.1 л.д.152-159, 225, 226, т.2 л.д.34).

23.11.2017 г. ООО «БОРАВТО К» за 1 день выполнило работы по замене вышедшего из строя нагревателя отопления РТС, что подтверждается заказ-нарядом №БАКЯ021853, письмом ООО «БОРАВТО К» от 30.11.2018 года №4-34/8 за подписью управляющего, письмом ООО «БОРАВТО К» от 10.06.2019 года №4-09/19 (т.1 л.д.152-159, 225, 226, т.2 л.д.35).

08.12.2017 г. истец обратился к официальному дилеру KIA ООО «БОРАВТО К» с жалобой на то, что не работает подогрев лобового стекла. В результате диагностики было установлено, что необходима замена лобового стекла. Работы выполнены за 1 день, что подтверждается заказ-нарядом №БАКЯ022627, письмом ООО «БОРАВТО К» от 30.11.2018 года №4-34/8 за подписью управляющего (т.1 л.д.38, 152-159).

15.01.2018 г. истец обратился к официальному дилеру KIA ООО «БОРАВТО К» с жалобой на то, что дневные ходовые огни светят разным цветом, автомобиль переодически не заводится, присутствуют посторонние звуки, рывки при разгоне от 60 до 80 км/ч, не сворачивается шторка багажного отсека. ООО «БОРАВТО К» отказалось устранять неисправности ссылаясь на то, что посторонние шумы отсутствуют, рывки при разгоне отсутствуют, шторку согласились поменять только на коммерческой основе. Истец был не согласен с результатами диагностики, о чем сделал пометку в заказ – наряде. 15.01.2018 г. истец вновь обратился к официальному дилеру с жалобой на то, что не работает подогрев зоны дворников на лобовом стекле, а также официальным дилером проведены работы по замене лобового стекла, работы выполнены за 1 дня, что подтверждается заказ-нарядами №БАКЯ024398, №БАКЯ023647, письмом ООО «БОРАВТО К» от 30.11.2018 года №4-34/8 за подписью управляющего (т.1 л.д.39-44, 152-159, 225, 226).

16.01.2018 г. истец обратился к официальному дилеру KIA ООО «БОРАВТО К» с жалобой на то, что не подключается айфон к магнитоле. В результате диагностики было установлено, что произошел сбой п/о в автомагнитоле, необходима замена магнитолы. Работы выполнены за 1 день, что подтверждается заказ-нарядом №БАКЯ024430, письмом ООО «БОРАВТО К» от 30.11.2018 года №4-34/8 за подписью управляющего, письмом ООО «БОРАВТО К» от 10.06.2019 года №4-09/19 (т.1 л.д.152-159, 225, 226, т.2 л.д.36).

18.01.2018 г. истец обратился к официальному дилеру с жалобой на коррозию кузова над лобовым стеклом и в нижней части проема задней правой двери. В этот же день ООО «БОРАВТО К» провело диагностику, было установлено, что требуется провести окрасочные работы задней правой двери, коррозию над лобовым стеклом официальный дилер отказался устранять ссылаясь на то, что это механические повреждения. Истец был не согласен с результатами диагностики, о чем сделал пометку в заказ – наряде. Работы выполнены за 3 дня, что подтверждается заказ-нарядом №БАКЯ024552 (т.1 л.д.46).

19.01.2018 г. истец обратился к официальному дилеру с жалобой на коррозию на задней правой двери. ООО «БОРАВТО К» провело диагностику, было установлено, что требуется провести окрасочные работы задней правой двери. Работы выполнены за 1 день, что подтверждается заказ-нарядом №БАКЯ024581.

22.01.2018 г. был составлен акт технического состояния автомобиля, с результатами истец был не согласен, о чем сделал пометку в акте, указал замечания (т.2 л.д.53-54).

29.03.2018 год ООО «БОРАВТО К» за 1 день проведены работы о устранению обрыва в цепи нагревательного элемента подогрева зоны дворника на лобовом стекле, что подтверждается заказ-нарядом БАКЯ023647 от 29.03.2018 года (т.2 л.д.37).

26.09.2018 г. истец обратился к официальному дилеру с жалобой на то, что автомобиль заглох, выдает ошибки (25.09.2018 года истец привез автомобиль к официальному дилеру на эвакуаторе из г. Лиски, что подтверждается копиями квитанции АА №03268 (т.1 л.д.58-61). Кроме того, не подключается айфон к магнитоле. Работы выполнены за 1 день, что подтверждается заказ-нарядом №БАКЯ040454 (т.1 л.д.48-49).

26.09.2018 г. ООО «БОРАВТО К» проведена диагностика, выявлено перегорание предохранителя питания блока ЕСМ, повреждение электропроводки отсутствует; отсутствует управляющая масса с блока ЕСМ на дроссельную заслонку, клапан ЕГР, клапан управления заслонкой по впускном коллекторе; внутренняя неисправность блока ЕСМ. Произведена замена блока управления (блок ЕСМ). Работы выполнены за 15 дней, что подтверждается заказ-нарядом №БАКЯ040454, письмом ООО «БОРАВТО К» от 30.11.2018 года №4-34/8 за подписью управляющего, письмом ООО «БОРАВТО К» от 10.06.2019 года №4-09/19 (т.1 л.д.50-51, 152-159, 225, 226, т.2 л.д.38).

15.10.2018 г. истец обратился к официальному дилеру KIA ООО «БОРАВТО К» с жалобой на то, что автомобиль заглох в движении, двигатель не запускается. Работы выполнены за 1 день, что подтверждается заказ-нарядом №БАКЯ042058 (т.1 л.д.51).

06.11.2018 года ООО «БОРАВТО К» за 1 день проведены работы по замене блока ЕСМ из-за внутренней неисправности. Внутренней неисправности мультимедийной системы, замены магнитолы, что подтверждается письмом ООО «БОРАВТО К» от 30.11.2018 года №4-34/8 за подписью управляющего (т.1 л.д.158).

09.11.2018 г. истец обратился к официальному дилеру KIA ООО «БОРАВТО К» с жалобой на ржавчину на внутренних частях 4-х дверей и крыши, Работы выполнены за 5 дней, что подтверждается заказ-нарядом №БАКЯ044203, письмом ООО «БОРАВТО К» от 30.11.2018 года №4-34/8 за подписью управляющего (т.1 л.д.52-53, 152-159).

13.11.2018 г. истец обратился к официальному дилеру KIA ООО «БОРАВТО К» с жалобой на то, что автомобиль не едет, облезла краска на двух рейлингах, айфон не подключается к магнитоле. ООО «БОРАВТО К» произвело замену блока ЕСМ, перекрас релингов, замена головного устройства аудиосистемы. Работы выполнены за 1 день, что подтверждается письмом ООО «БОРАВТО К» от 30.11.2018 года №4-34/8 за подписью управляющего (т.1 л.д.159).

28.11.2018 г. ООО «БОРАВТО К» произвело работы по замене дифференциала АКПП, восстановлению герметичности передней крышки муфты полного привода. Работы выполнены за 1 день, что подтверждается заказ-нарядами №БАКЯ045227, №045850, письмом ООО «БОРАВТО К» от 10.06.2019 года №4-09/19 (т.1 л.д.225, 226, т.2 л.д.39-40).

Перечисленные выше факты обращения истца Солодовникова П.С. к официальному дилеру KIA – ООО «БОРАВТО К», а также периоды, в течение которых истец не мог пользоваться своим автомобилем в связи с необходимостью устранения недостатков установлены судом на основании совокупности имеющихся письменных доказательств по делу, в том числе, заказ-нарядов, имеющих подписи сотрудников, печать организации, а также писем – ответов, подписанных управляющим ООО «БОРАВТО К» и имеющих печать организации.

При этом, судом не принимаются в качестве допустимых доказательств по делу представленные истцом копии заказ-нарядов, в которых отсутствуют подписи сотрудников официального дилера и печать организации (т.1 л.д.20,21,23, 24, 25, 26, 27, 28, 29).

В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток, согласно Закону «О защите прав потребителей», - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу и подлежащие доказыванию неоднократно разъяснялись судом лицам, участвующим в деле, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 18.02.2019 года, а также в ходе судебных заседаний.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в автомобиле истца в период его гарантийного срока неоднократно проявлялись аналогичные недостатки после их устранения на сервисе официального дилера, что является основанием считать указанные недостатки существенными, наличие которых дает потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Данная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 49-КГ18-28.

Так, по поводу недостатков магнитолы истец обращался: 02.04.2016 года, 03.08.2017 года, 21.10.2017 года, 16.01.2018 года, 26.09.2018 года, 06.11.2018 года, 13.11.2018 года.

По поводу неисправностей правого переднего парктроника истец обращался к официальному дилеру: 20.08.2016 года, повторно 24.09.2016 года.

Вздутие обшивки переднего правого сидения устранялось ООО «БОРАВТО К» 21.06.2016 года, 24.09.2016 года.

Ремонт шкива коленвала производился официальным дилером 22.01.2017 года, 02.02.2017 года.

Неисправности в обогреве лобового стекла устранялись ООО «БОРАВТО К» 08.12.2017 года, 15.01.2018 года, 29.03.2018 года.

По поводу недостатков блока управления истец обращался к официальному дилеру 26.09.2018 года, 15.10.2018 года, 06.11.20018 года, 13.11.2018 года.

Кроме того, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что в автомобиле истца на момент осмотра также имеются недостатки (неисправности) в виде отсутствия связи с блоком управления двигателем и отсутствием звука в устройстве магнитолы.

В автомобиле истца имеются недостатки, проявившиеся вновь после их устранения. Причина их повторного проявления внутренняя неисправность модуля блока управления двигателем, что в свою очередь привело к отказу всего блока управления и потери связи с его программным обеспечением для всей системы CAN. Неисправность в виде отсутствия звука магнитолы обусловлена неисправностью блока головного устройства магнитолы, в связи с чем, звуковые параметры аудиосистемой не воспроизводится. Учитывая, что постороннего вмешательства и механических повреждений блоков не выявлено, то повторная причина их проявления связана с производственным недостатком автомобиля и относится к производственным дефектам.

Суд признает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полное, мотивированное, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, а также ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит все предусмотренные действующим законодательством сведения, экспертом было проведено подробный осмотр объекта исследования в присутствии сторон на базе официального дилера – ООО «БОРАВТО К», что подтверждается подробной фототаблицей, на которую имеются ссылки в описательной части экспертного заключения. В заключении эксперта указаны место и время проведения экспертизы, имеется подписка эксперта о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; к заключению приложены документы, подтверждающие сведения об образовании и специальной подготовке эксперта в данной сфере исследования. Заключение содержит результаты исследований с указанием приведенных методов, подробные выводы по поставленным судом вопросам.

Выводы эксперта, указанные в заключении, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, заказ-нарядами, письмами официального дилера, подтверждающие, что отдельные недостатки автомобиля (включая недостатки магнитолы и блока управления ЕСМ) проявляются в автомобиле истца вновь после их устранения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, подготовивший экспертное заключение, подробно и исчерпывающе ответил на поставленные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда по поводу данного им заключения, детально изложив весь ход проведения экспертизы и основания данных им выводов.

Кроме того, вывод эксперта в экспертном заключении о том, что причиной возникновения недостатков (неисправностей) в автомобиле истца не являются действия внешних сил, в том числе результат участия автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях согласуется с административными материалами (т.1 л.д.177-200), из которых следует, что в результате ДТП у автомобиля истца имелись повреждения задних частей: задний бампер, багажник, задние фонари, светоотражатели, что не могло стать причиной возникновения недостатков в передней части автомобиля истца. Судом отклоняется доводы представителей ответчика о том, что подготовленное по делу экспертное заключение №524 от 05.08.2019 года не отвечает требованиям закона, поскольку они основаны на неправильном толковании представителями ответчика действующего законодательства в сфере экспертной деятельности.

Суд критически оценивает предоставленное представителем ответчика после разрешения судом ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы заключение специалиста №2019/Р02 от 07.08.2019 года, содержащее аналогичные доводы, указанные в отзыве ответчика, поскольку указанное заключение подготовлено в не рамок настоящего дела, специалист не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не присутствовал на осмотре транспортного средства и не участвовал при проведении судебной экспертизы.

Кроме того, не обоснован довод представителя ответчика о том, что АНО «ПрофЭксперт» не может проводить подобные автотехнические экспертизы, поскольку директор данной организации Калиниченко Н.В. также является директором Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей «ГОСТ», в связи с чем, имеет заинтересованность в настоящем деле. Суд принимает во внимание, что действующее законодательство не содержит запрета на совмещение должностей руководителя одним лицом в нескольких организациях. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что директор АНО «ПрофЭксперт» Калиниченко Н.В. оказывала и/или оказывает услуги Солодовникову П.С. по представлению его интересов, как потребителя, в рамках настоящего гражданского дела.

При этом, возможность проведения АНО «ПрофЭксперт» судебных автотехнических экспертиз соответствует видам деятельности данной организации, указанной в Уставе, перечень которых не является исчерпывающим.

Таким образом, в процессе эксплуатации автомобиля истца обнаружились существенные недостатки, а именно, недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, а также недостатки, выявленные неоднократно, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям и приводит к невозможности использования данного товара по назначению.

С учетом изложенного, факт наличия недостатков в автомобиле истца, которые проявляются вновь после их устранения подтвержден в судебном заседании совокупностью доказательств по делу.

Кроме того, ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, заказ – нарядами, а также письмами официального дилера ООО «БОРАВТО К», что в период гарантийного срока в 2018 году истец Солодовников П.С. не мог использовать свой автомобиль вследствие необходимости устранения в нем различных недостатков, совокупный срок устранения которых с учетом необходимости транспортировки автомобиля к официальному дилеру на эвакуаторе составил 38 дней, что является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, заявленные истцом требования об обязании ответчика ООО «Форпост» принять транспортное средство KIA XM FL (Sorento) 2015 года выпуска, VIN: № и взыскать с ответчика его стоимость в сумме 1 939 900 рублей подлежат удовлетворению как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

Согласно материалам дела, истец Солодовников П.С. 29.12.2018 года обращался в адрес ответчика ООО «Форпост» с претензией, в которой просил в течение десятидневного срока принять автомобиль и выплатить в возмещение стоимости некачественного автомобиля денежные средства в размере 1 939 900 руб. (т.1 л.д.57-62), однако ответчик до настоящего времени требования истца не удовлетворил.

В силу ст.22 Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за период с 10.01.2019 года по 09.08.2019 года (день вынесения решения) в размере 4 073 790 руб. (1 939 900 х 1% х 210).

В силу пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, исходя из обстоятельств дела (периода просрочки неисполнения обязательства, отсутствия отказа со стороны ООО «БОРАВТО К» в проведении гарантийного ремонта различных недостатков автомобиля истца), а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ и снизить заявленную неустойку до 300 000 рублей, считаю данную сумму отвечающей критерием разумности.

Кроме того, исходя из заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара за период с 10.08.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает возможным с учетом обстоятельств дела, а именно некачественного исполнения обязательств по договору, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В данном случае, суд также считает целесообразным применить по заявлению представителя ответчика ст.333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию штраф до 300 000 рублей, учитывая обстоятельства дела, участие ООО «БОРАВТО К» в проведении гарантийного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие у истца каких-либо серьезных негативных последствий, связанных с неисполнением ответчиком его претензии в добровольном порядке.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма в счет оплаты судебной экспертизы в пользу АНО «ПрофЭксперт» в размере 58 000 руб. по заявлению об оплате и счетам на оплату №№53, 54 от 24.07.2019 года (т.2 л.д.209-211).

Кроме того, с ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины в сумме 20 899, 50 руб. с учетом требований ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Форпост» принять транспортное средство KIA XM FL (Sorento) 2015 года выпуска, VIN: №, № выдан 02.12.2015 ООО «Эллада интертрейд».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форпост» в пользу Солодовникова Павла Сергеевича в возмещение стоимости некачественного автомобиля денежные средства в размере 1 939 900 рублей, неустойку 1% за период с 10.01.2019 года по 09.08.2019 года в сумме 300 000 рублей; неустойку 1% за период с 10.08.2019 года до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форпост» в пользу Автономной некоммерческой организации «ПрофЭксперт» ИНН 3665117847 в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы сумму в размере 58 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форпост» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 20 899, 50 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья К.А. Галкин

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2019 года