Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2017 (2-8251/2016;) ~ М-6548/2016 от 04.10.2016

Дело № 2-532/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре И.В. Ванюковой

с участием: истца Юрова В.И., представителя истца Куба М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Юрова В.И. к Ятленко А.И. о взыскании уплаченных по договору оказания юридических услуг денежных средств, в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, взыскании реального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов инфляции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юров В.И. обратился к ответчику Ятленко А.И. с иском, в котором, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просит взыскать с Ятленко А.И. уплаченные по договору оказания юридических услуг денежные средства в размере 25000,00 рублей, в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в том числе по защите интересов истца в судебном заседании Воронежского областного суда 01.10.2013 года, реальный ущерб в сумме 318 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, инфляционные проценты от взыскиваемых сумм за период с 01.10.2013 года по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 года по день вынесения решения суда.

В обоснование иска истец указал, что 07.02.2013 года между Юровым В.И. (заказчик) и Ятленко А.И. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг (№)-с с целью оказания юридических услуг по представлению интересов в суде и составлению искового заявления о взыскании суммы страховой выплаты с ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку 23.08.2013 года Юров В.И. управляя транспортным средством, застрахованным по договору добровольного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия», попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены технические повреждения, но страховая компания отказалась от осуществления страховой выплаты, в связи с чем истцу были необходимы юридические услуги для обращения в суд. Юров В.И. выдал Ятленко А.И. нотариально удостоверенную доверенность для представления интересов в суде. Однако, Юров В.И. полагает, что Ятленко А.И. исполнила свои обязательства по договору не в полном объеме, оказанные услуги являются некачественными и не квалифицированными, имеют место быть профессиональные ошибки и халатное отношение. Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.06.2013 года исковые требования Юрова В.И. были удовлетворены, однако, определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 01.10.2013 года решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.06.2013 года было отменено в части, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юрова В.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки было отказано, в части взыскания штрафа решение суда было изменено, а в остальной части оставлено без изменения. По согласованию с Ятленко А.И. Юровым В.И. было принято решение об обжаловании апелляционного определения судебной коллегии Воронежского областного суда от 01.10.2013 года, в связи с чем Юров В.И. выплатил Ятленко А.И. 40 000 рублей в качестве оплаты по договору оказания услуг из расчета 40 процентов от суммы полученной страховой выплаты. Однако, кассационная жалоба в надлежащем виде так и не была составлено представителем Ятленко А.И., в связи с чем Юров В.И. самостоятельно обратился с кассационной жалобой, но она не была передана на рассмотрение в судебном заседании кассационной инстанции Воронежского областного суда, о чем имеется определение Воронежского областного суда от 16.04.2014 года. В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы Юрову В.И. впоследствии также было отказано определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.11.2014 года. На основании изложенного, Юров В.И. полагает, что действиями и бездействие ответчика нарушены его права на доступ к правосудию, на получение судебной защиты, поскольку Юров В.И. рассчитывал получить квалифицированную юридическую помощь в соответствии с условиями заключенного между ним и ответчиком договором, однако, был дезориентирован, введен в заблуждение и лишен возможности своевременно обратиться к другому юристу, поскольку имел место односторонний отказ от оказания услуг со стороны Ятленко А.И. без уведомления заказчика. В силу ст.782 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг допускается только при условии полного возмещения заказчику убытков, которые исходя из разницы между решение первой инстанции и апелляционным определением Воронежского областного суда составили 313 875 рублей, а поскольку моментом, в который ответчик прекратил исполнять свои обязанности по договору является момент вынесения апелляционного определения Воронежского областного суда от 01.10.2013 года, с указанной даты подлежат начислению инфляционные проценты от суммы реального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетами истца. Кроме того, поскольку услуги по предоставлению интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции, по мнению Юрова В.И., ему были оказаны ответчиком ненадлежащим образом, с Ятленко А.И, подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 25 000 рублей. Помимо указанного, Юров В.И, просит суд взыскать с Ятленко А.И. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, обосновывая заявленные требования наличием необратимых изменений в состоянии здоровья, тяжелых психологических перегрузок, поскольку между действиями и бездействием Ятленко А.И. по ненадлежащему оказанию услуг имеется прямая причинно-следственная связь с ухудшением здоровья Юрова В.И., а также тем, что Ятленко А.И. зная об участии истца в ином судебном процессе и особой занятостью, воспользовалась его состоянием (л.д.7-14, л.д.52-59, л.д.60, л.д.84-92, л.д.93, л.д.102-108, л.д.112-113, л.д.130-137, л.д.190-197).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец Юров В.И. и его представитель по устному ходатайству Куба М.А. исковые требований поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме, полагали, что срок исковой давности истцом не пропущен, а все необходимые доказательства имеются в материалах гражданского дела.

Ответчик Ятленко А.И. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, предоставила в материалы гражданского дела письменные возражения на исковое заявление (л.д.41-42), в которых иск не признала и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Юрова В.И. в полном объеме, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав истца и представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.02.2013 года Юров В.И. заверил у временного исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа городской округ город Воронеж (ФИО)8 (ФИО)3 доверенность, зарегистрированную реестре за (№), бланк серии <адрес>0, которой уполномочил Ятленко А.И., Каширского А.С., Филонову С.В., представлять его интересы в суде Ленинского района города Воронежа по вопросам связанным с ведением гражданского дела по иску к ОСАО «Ресо-Гарантия», по всем вопросам и со всеми правами предоставленными законом истцу (в том числе с правом предъявления иска), без права подписания искового заявления, с правом ознакомления с делом в суде первой инстанции, для составления мотивированной жалобы, с правом обжалования решения суда в кассационной, апелляционной и надзорных инстанциях. Доверенность была выдана сроком на один год, без права передоверия (л.д.65).

07.02.2013 года между Ятленко А.И. (именуемой в договоре – «Исполнитель») и Юровым В.И. (именуемым в договоре – «Заказчик») был заключен договор на оказание юридических услуг (№)-с (л.д.15-17), согласно предмету которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде и составлению искового заявления о взыскании суммы страховой выплаты с ОСАО «РЕСО-Гарантия», а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Пунктами 2.1., 2.2., 2.4. договора на оказание юридических услуг (№)-с от 07.02.2013 года установлено обязанность заказчика самостоятельно, а также по запросу исполнителя, предоставлять документацию и информацию, имеющую отношение к осуществлению обязанностей исполнителя по настоящему договору, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и на условиях, предусмотренных разделом 4 настоящего договора, заказчик обязуется предоставлять исполнителю достоверную информацию, необходимую для исполнения исполнителем обязанностей по настоящему договору.

Согласно п.2.3. договора на оказание юридических услуг (№)-с от 07.02.2013 года заказчик обязан не позднее двух дней со дня заключения настоящего договора передать исполнителю надлежащим образом оформленные доверенности, выданные на имя лиц, указанных исполнителем, на представление интересов заказчика в судебных органах.

В силу п.3.1., 3.2., 3.3., 3.4. договора на оказание юридических услуг (№)-с от 07.02.2013 года исполнитель обязан изучить представленные заказчиком информацию и документы, относящиеся к предмету настоящего договора, и проинформировать заказчика (устно или письменно) о возможных вариантах судебной перспективы дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся (в случае их наличия) судебных решений, в случае необходимости оказать услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в судебном порядке, осуществлять сбор информации и подготовку документов, необходимых для представления интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении спора по взысканию суммы страховой выплаты в судебном порядке, осуществлять иные действия, связанные с представлением интересов заказчика.

В соответствии с п.3.5. договора на оказание юридических услуг (№)-с от 07.02.2013 года при оказании, с письменного согласия или по письменному поручению заказчика, исполнителем услуг, не указанных в п.п.3.1., 3.2., 3.3. настоящего договора, исполнитель предоставляет заказчику соответствующий отчет об оказанных услугах по факту оказанных дополнительных услуг, стороны подписывают дополнительный акт. Оказанные услуги подлежат дополнительной оплате, в размере и порядке, согласованном сторонами.

Сторонами в разделе 4 договора на оказание юридических услуг (№)-с от 07.02.2013 года установлен следующий порядок расчетов:

Пункт 4.1. За выполнение услуг, указанных в п.3.1. – 3.4. раздела 3 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующих размерах:

-составление искового заявления – 5 000 рублей.

- представление интересов в суде – 5 000 рублей (за одно заседание).

Пункт 4.2. заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги любым способом, не противоречащим действующему законодательству.

Разделом 5 договора на оказание юридических услуг (№)-с от 07.02.2013 года установлена следующая ответственность сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством (п.5.1. договора на оказание юридических услуг (№)-с от 07.02.2013 года).

При неисполнении заказчиком обязанностей, установленных в п.п. 2.1., 2.2., 2.3. и 2.4. настоящего договора, исполнитель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без возмещения заказчику убытков и применения к исполнителю иных мер гражданско-правовой ответственности (п.5.2. договора на оказание юридических услуг (№)-с от 07.02.2013 года).

Исполнитель освобождается от ответственности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.п. 2.1., 2.2., 2.3. и 2.4. настоящего договора (п.5.3. договора на оказание юридических услуг (№)-с от 07.02.2013 года).

Согласно п.6.1. договора на оказание юридических услуг (№)-с от 07.02.2013 года настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обеими сторонами принятых на себя обязательств.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.06.2013 года исковые требования Юрова В.И. в уточненном виде удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юрова В.И. страховое возмещение в размере 147 530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 147 530 рублей, штраф в размере 147 780 рублей, убытки в размере 92 580 рублей, судебные расходы в размере 15 400 рублей, а всего – 551 320 рублей (л.д.18-20).

Из указанного решения суда следует, что суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юрова В.И. расходы по оплате нотариальных услуг в размере 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.73-75), считая размер этой суммы разумной.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству истца из Ленинского районного суда г.Воронежа было истребовано гражданское дело № 2-1665/13 по иску Юрова В.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Из материалов гражданского дела № 2-1665/13 по иску Юрова В.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда следует, что в подтверждение взыскания судебных расходов в сумме 15 000 рублей истцом был предоставлен подлинник договора на оказание юридических услуг (№)-с от 07.02.2013 года (л.истр.д.76-78), подлинники трех актов выполненных работ по договору на оказание юридических услуг (№)-с от 07.02.2013 года на общую сумму 15 000 рублей (л.истр.д.73-75).

Согласно акту выполненных работ от 07.02.2013 года по договору на оказание юридических услуг (№)-с от 07.02.2013 года (л.д.67), исполнителем Ятленко А.И. оказаны заказчику Юрову В.И. услуги по подготовке искового заявления о взыскании суммы страховой выплаты с ОСАО «РЕСО-Гарантия», качество оказанных услуг соответствует требованиям, указанным в договоре (№)-с от 07.02.2013 года, стоимость оказанных услуг согласно п.1 настоящего акта составляет 5 000 рублей, оказанные услуги оказаны исполнителем своевременно, заказчик к объему и качеству услуг, оказанных исполнителем в соответствии с договором на оказание юридических услуг (№)-с от 07.02.2013 года претензий не имеет.

Согласно акту выполненных работ по договору на оказание юридических услуг (№)-с от 07.02.2013 года (л.д.68), исполнителем Ятленко А.И. оказаны заказчику Юрову В.И. услуги по представлению интересов в судебном заседании по иску с ОСАО «РЕСО-Гарантия», качество оказанных услуг соответствует требованиям, указанным в договоре (№)-с от 07.02.2013 года, стоимость оказанных услуг согласно п.1 настоящего акта составляет 5 000 рублей, оказанные услуги оказаны исполнителем своевременно, заказчик к объему и качеству услуг, оказанных исполнителем в соответствии с договором на оказание юридических услуг (№)-с от 07.02.2013 года претензий не имеет.

Согласно акту выполненных работ по договору на оказание юридических услуг (№)-с от 07.02.2013 года (л.д.69), исполнителем Ятленко А.И. оказаны заказчику Юрову В.И. услуги по представлению интересов в судебном заседании по иску с ОСАО «РЕСО-Гарантия», качество оказанных услуг соответствует требованиям, указанным в договоре (№)-с от 07.02.2013 года, стоимость оказанных услуг согласно п.1 настоящего акта составляет 5 000 рублей, оказанные услуги оказаны исполнителем своевременно, заказчик к объему и качеству услуг, оказанных исполнителем в соответствии с договором на оказание юридических услуг (№)-с от 07.02.2013 года претензий не имеет.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела № 2-1665/13 по иску Юрова В.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда установлено, что исковое заявление подписано истцом Юровым В.И. собственноручно (л.истр.<адрес>), представитель истца Юрова В.И. Ятленко А.И. указана в качестве получателя почтовой корреспонденции по гражданскому делу на исковом заявлении (л.истр.<адрес>), к исковому заявлению была приложена доверенность от 06.02.2013 года от Юрова В.И. уполномочивающая, в том числе, Ятленко А.И. (л.истр.<адрес>, 32), Ятленко А.И. участвовала в качестве представителя истца совместно с Юровым В.И. в следующих судебных заседаниях: представительное судебное заседание от 28.03.2013 года, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания по гражданскому делу № 2-1665/13 от 28.03.2013 года (л.д.188), судебное заседание от 09.04.2013 года, что подтверждается протоколом судебного заседания по гражданскому делу № 2-1665/13 от 09.04.2013 года (л.д.177), судебное заседание от 17.06.2013 года, подтверждается протоколом судебного заседания по гражданскому делу № 2-1665/13 от 17.06.2013 года (л.д.188), судебное заседание от 25.06.2013 года, что подтверждается протоколом судебного заседания по гражданскому делу № 2-1665/13 от 25.06.2013 года (л.д.179-181), судебное заседание от 26.06.2013 года, что подтверждается протоколом судебного заседания по гражданскому делу № 2-1665/13 от 26.06.2013 года (л.д.182-184).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 01.10.2013 года решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.06.2013 года в части взыскания неустойки, убытков отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юрова В.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки отказано, в части взыскания штрафа решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.06.2013 года изменено, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юрова В.И. взыскан штраф в размере 74 015 рублей, в остальной части это же решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОСАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения (л.д.21-23).

Так, в рамках рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» Ятленко А.И. как представитель истца Юрова В.И. по доверенности осуществила 11.09.2013 года ознакомление с материалами гражданского дела, что подтверждается заявлением от 11.09.2013 года, подготовила и предоставила суду письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д.189), участвовала совместно с Юровым В.И. в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 01.10.2013 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.10.2013 года (л.д.185-187).

Сведения об участии в гражданском деле в качестве представителя истца Юрова В.И. Ятленко А.И. после участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 01.10.2013 года, в котором было вынесено апелляционное определение от 01.10.2013 года, в материалах дела отсутствуют.

16.04.2014 года судьей Воронежского областного суда Храпиным Ю.В. вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (№)г-504, которым отказал в передаче кассационной жалобы Юрова В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.10.2013 года по делу по исковому заявлению Юрова В.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д.24-29).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Из принципов ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств и условий договора об оказании юридических услуг и отсутствии одностороннего отказа исполнителя по договору Ятленко А.И. от его исполнения.

Судом установлено, что Ятленко А.И. надлежащим образом оказала юридические услуги Юрову В.И. как поименованные в договоре на оказание юридических услуг и актах выполненных работ, так и не поименованные в них.

Из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что Ятленко А.И. составила исковое заявление Юрова В.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое было подано истцом в Ленинский районный суд г.Воронежа, стоимость услуги составила 5 000 рублей в соответствии с условиями договора и была выполнена надлежащим образом и принята заказчиком Юровым В.И., что подтверждается соответствующим актом.

Кроме того, Ятленко А.И. совместно с Юровым В.И. участвовала в пяти судебных заседаниях в рамках рассмотрения гражданского дела Ленинским районным судом г.Воронежа, а также в одном заседании в Воронежском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г.Воронежа. Суд обращает внимание на то, что в материалах дела имеется только два акта выполненных работ, подтверждающих принятие заказчиком Юровым В.И. оказанных ему юридических услуг по представлению интересов в судебном заседании по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» в рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, без указания конкретных дат судебных заседаний, но с указанием стоимости оказанных услуг в размере 5 000 рублей за заседание, что соответствует п.4.1. договора на оказание юридических услуг от 07.02.2013 года.

В материалы гражданского дела не предоставлено доказательств оплаты оказанных Ятленко А.И. услуг, однако учитывая взысканные решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.06.2013 года судебные расходы в размере 15 000 рублей, суд считает данный факт установленным.

Суд критически относится к доводам истца об осуществлении оплаты услуг Ятленко А.И. в сумме 40 000 рублей в качестве гонорара, рассчитываемого от взысканной решением суда первой инстанции суммы, после окончания судебного заседании 01.10.2013 года в Воронежском областном суде, поскольку доказательств этого в материалы гражданского дела истцом не предоставлено. Кроме того, в случае неоплаты Юровым В.И. услуг Ятленко А.И. до принятия решения по гражданскому делу Ленинским районным судом, основания для предъявления ко взысканию с ответчика указанных сумм в суде первой инстанции в качестве понесенных судебных расходов, у него отсутствовали.

Суд учитывает, что из истребованного из Ленинского районного суда г.Воронежа гражданского дела следует, что Ятленко А.И. оказала Юрову В.И. большее количество услуг, чем те, которые поименованы в актах выполненных работ, и суду не предоставлены доказательства оплаты оказанных Ятленко А.И. услуг по представлению интересов Юрова В.И. во всех судебных заседаниях, подготовки апелляционной жалобы, ознакомлении с материалами гражданского дела, как и не имеется доказательств предъявления истцом Ятленко А.И. требований или дачи поручений по оказанным услугам, а также претензий по качеству оказанных услуг как в процессе рассмотрения гражданского дела Ленинским районным судом г.Воронежа, так и в процессе обжалования судебных актов, вплоть до подачи настоящего искового заявления.

Из указанного следует, что доводы истца по своей сути направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судами в рамках рассмотрения спора между Юровым В.И. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» и сводятся, по сути, к несогласию истца с выводами суда апелляционной инстанции об их достаточности, к иной, нежели у суда первой инстанции, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм. Само по себе несогласие Юрова В.И. с позициями суда апелляционной инстанции при рассмотрении указанного гражданского дела, оценкой и сделанными на ее основании выводами, не свидетельствует и не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору на оказание юридических услуг со стороны исполнителя Ятленко А.И.

Позиция Юрова В.И. относительно того, что в результате действий Ятленко А.И. он был лишен судебной защиты является бездоказательной, в связи с чем суд относится к ней критически, а факт частичной отмены и изменения решения суда первой инстанции не может свидетельствовать о некачественно оказанной услуге и обязанности возвратить уплаченные денежные средства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П, реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В связи с этим, уплата денежных средств по договору об оказании возмездных услуг не может быть поставлена в зависимость от положительного итога рассмотрения дела.

Таким образом, суд полагает, что ответчик Ятленко А.И. надлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства по договору на оказание юридических услуг от 07.02.2013 года, односторонний отказ от исполнения указанного договора со стороны исполнителя судом не установлен, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем основания для взыскания с ответчика уплаченных по договору сумм, реального ущерба и финансовых санкций отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Юрова В.И. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юрова В.И. к Ятленко А.И. о взыскании уплаченных по договору оказания юридических услуг денежных средств, в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, взыскании реального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов инфляции, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                      Н.А. Каширина

              Решение принято в окончательной форме 02.05.2017 года