Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-515/2020 от 07.02.2020

Судья Чуряев А.В. Дело № 33-515/2020

№ 2-1931/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.В.,

при секретаре Шамарине А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коликом» к Кореньковой Галине Сергеевне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Кореньковой Галины Сергеевны на решение Советского районного суда г. Орла от 26 ноября 2019 г., которым постановлено:

«исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коликом» к Кореньковой Галине Сергеевне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома удовлетворить частично.

Обязать Коренькову Галину Сергеевну в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда демонтировать металлическую дверь, находящуюся на межквартирной площадке квартир с номерами № и № <адрес>, и привести данную часть межквартирной площадки в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом дома.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кореньковой Галины Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коликом» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика - АртюшковойЖ.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения представителя истца – Жуковой О.Ю., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Коликом» обратилось в суд с иском к Кореньковой Г.С. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной в <адрес>, управляющей организацией которого является истец.

Без согласия собственников многоквартирного дома, без внесения изменений в технический паспорт квартиры и дома Коренькова Г.С. незаконно установила металлическую дверь на территории общего пользования, обустроив таким образом тамбур и разместив внутри него встроенную гардеробную.

В результате действий ответчика нарушаются прав собственников многоквартирного дома по пользованию общим имуществом, возникли препятствия для осуществления истцом своих полномочий по управлению многоквартирным домом, не выполняются требования пожарной безопасности, незаконно увеличилась площадь квартиры Кореньковой Г.С., за что доплата не производится.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Коликом» просило суд признать действия ответчика по присоединению части общего имущества (тамбура на лестничной площадке) к своей квартире незаконными, обязать Коренькову Г.С. самостоятельно и за свой счет устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа металлической двери, находящейся на межквартирной площадке квартир №, № и № 6-го этажа и привести места общего пользования на этой межквартирной площадке в первоначальное состояние, разобрать всю встроенную мебель и убрать личные вещи, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (и дополнении к ней) Коренькова С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что квартира ею была приобретена на вторичном рынке в том виде, в котором она находится в настоящее время, ввиду чего о перепланировке тамбура она узнала лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Обращает внимание суда на то, что подобная перепланировка сделана не только в ее квартире, а во всех квартирах, начиная с третьего этажа подъезда.

Просит учесть, что довод стороны истца о прохождении через тамбур стояка инженерной коммуникации многоквартирного дома, подлежащей обслуживанию управляющей организацией, не был подтвержден документально, как и утверждение о нарушении установкой металлической двери правил пожарной безопасности.

Считает, что нарушение ее действиями прав жителей многоквартирного дома должно быть подтверждено письменными доказательствами: жалобами или обращениями на установленный тамбур, чего представлено суду не было.

Указывает на то, что в ходе внеплановой выездной проверки по ее заявлению Департаментом надзорной и контрольной деятельности Орловской области были выявлены нарушения и истцу выдано предписание об их устранении в части приведения лестничных площадок спорного дома в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

Положениями п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Пунктами 1.7.1 - 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, установлено, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КореньковойГ.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Орёл, <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м., что включает в себя: санузел площадью 3,6 кв.м., кухню 13 кв.м, жилую комнату 20,5 кв.м., прихожую 5,1 кв.м. и коридор 2,2 кв.м. (л. д. 7-8, 9, 11-14, 30-31, 45).

Бремя содержания недвижимого имущества ответчик несет исходя из указанных характеристик, что сторонами не оспаривалось.

Между тем, фактически ответчиком дополнительно используется под прихожую тамбур, находящийся на межквартирной площадке квартир №, № и №, отгороженный металлической дверью с запирающим устройством (л. д. 46-49).

При этом, судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ключи от данного тамбура с металлической дверью имеются только у ответчика.

Согласно плану 3-9 этажей и техническому паспорту дома, помещение (тамбур) оборудованное ответчиком под прихожую, представляет собой общее имущество многоквартирного дома, в котором проходят главный обратный стояк № 1 и № 2 инженерных коммуникаций дома, который обязана обслуживать управляющая организация (л. д. 16, 132).

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Коликом» (л. д. 33-44).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что Коренькова Г.С. неправомерно, без согласия собственников многоквартирного дома, без внесения изменений в технический паспорт квартиры и дома установила металлическую дверь в тамбуре и разместила внутри него встроенную гардеробную, чем создала препятствия для осуществления управляющей компанией своих полномочий по управлению многоквартирным домом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие разрешения уполномоченного органа на перепланировку помещения, наличие в обустроенном тамбуре инженерной коммуникаций дома, обслуживание которой для управляющей организации заблокировано, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по демонтажу металлической двери, находящейся на межквартирной площадке и приведении данной части межквартирной площадки в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом дома.

Довод апелляционной жалобы Кореньковой Г.С. о том, что она тамбур и наполнение в нем не возводила, квартиру приобрела уже при наличии тамбура со встроенным гардеробом, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения по делу, поскольку именно ответчик является собственником квартиры, самовольно использует общедомовое имущество без получения в установленном порядке необходимого разрешения.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Ссылка в жалобе на отсутствие нарушения чьих-либо прав, судебной коллегией также не может быть принята во внимание, поскольку истец, приняв на себя обязательства по управлению многоквартирным домом и обеспечению безопасных условий проживания в нем, в силу закона и договора, оказывая услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, несет ответственность за его надлежащее состояние и сохранность, в связи с чем, он вправе требовать устранения нарушений, касающихся общего имущества, без наличия каких-либо жалоб и обращений.

Довод о неподтвержденности прохождения через тамбур стояка инженерных коммуникаций многоквартирного дома, подлежащего обслуживанию управляющей организацией, опровергается представленными в материалах дела техническими документами многоквартирного дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие вынесенного в адрес ООО«Коликом» предписания об устранении нарушений в части приведения лестничных площадок спорного дома в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом, на правильность выводов суда не влияет, поскольку вынесение надзорными органами соответствующих актов производится в отличном от судебного, самостоятельном, установленном законом порядке, а также имело место после вынесения судом обжалуемого определения.

Более того, согласно данному предписанию, его исполнение необходимо осуществить по аналогии с обжалуемым решением, то есть посредством обращения управляющей компании в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кореньковой Галины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи