Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-101/2016 от 12.01.2016

1-101/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2016 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Антиповой А.Ю.,

подсудимого Смирнов С.Н.,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Сафоновой Н.К., представившей удостоверение № 608 и ордер № 3975 от 04.02.2016 года,

потерпевших К., Ш.,

при секретаре Табакаевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Смирнов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего 2 малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в г. Красноярске, <адрес>, судимого:

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 8 месяцев 4 дня;

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.Н. совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, при следующих обстоятельствах:

В 2013 году Смирнов С.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, осуществляя деятельность по изготовлению корпусной мебели на заказ, с целью привлечения клиентов, разместил объявление на интернет сайте «24au.ru». В январе 2014 года у Смирнов С.Н., не имеющего реальной возможности изготовить корпусную мебель на заказ, возник преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана клиентов, в связи с чем он не удалил с сайта указанное объявление, предлагая свои услуги по изготовлению корпусной мебели на заказа, не намереваясь в действительности изготавливать мебель. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Смирнов С.Н., действуя в рамках своего преступного умысла, принял от ранее незнакомого К., заказ на изготовление кухонного гарнитура, после чего, в указанный день Смирнов С.Н. приехал в квартиру К. по адресу г. Красноярск, <адрес>, где произвел замеры для кухонного гарнитура, не намереваясь в действительности его изготавливать. Продолжая реализовывать свой преступный умысел Смирнов С.Н. предложил К. внести предоплату за изготовление кухни в размере 83000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 35000 рублей, внести через 26 дней, по окончанию выполнения работ. К., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Смирнов С.Н., доверяя последнему, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около дома по <адрес> в г. Красноярске передал последнему денежные средства в размере 83000 рублей в качестве предоплаты за изготовление мебели. Смирнов С.Н., преследуя корыстную цель и получив от К. денежные средства, с целью придания правомерности своим действиям, выписал копию чека, в качестве документа, подтверждающего получение денежных средств, похитив путем обмана денежные средства в сумме 83000 рублей, принадлежащие К., заверив последнего о своей возможности произвести изготовление кухонного гарнитура, не намериваясь в действительности выполнять условия договора. Продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Смирнов С.Н. сообщил К., что для завершения работ по изготовлению мебели необходимо произвести доплату в сумме 30000 рублей. К., введенный в заблуждение относительно истинных намерений Смирнов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь по адресу: <адрес>, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 114, передал Смирнов С.Н. денежные средства в размере 30000 рублей, получив которые, Смирнов С.Н., с целью придания правомерности своим действиям, выписал копию чека, подтверждающего получение денежных средств. После чего, продолжая свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Смирнов С.Н. вновь сообщил К., что для завершения работ по изготовлению мебели необходимо произвести доплату в сумме 15000 рублей, убедив последнего в правомерности своих действий, не имея в действительности намерения предоставлять К. услуги по изготовлению кухонной мебели. К. введенный Смирнов С.Н. в заблуждение относительно его истинных намерений ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: проспект имени газеты Красноярский рабочий, 114 в <адрес> передал последнему денежные средства в размере 15000 рублей, Смирнов С.Н. похитил указанные денежные средства путем обмана. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений путем обмана похитил денежные средства в сумме 128000 рублей, принадлежащие К., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Смирнов С.Н.. продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, принял от ранее незнакомого Ш., который обратился к нему по указанному объявлению, заказ на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальному проекту. После чего в указанный день Смирнов С.Н., приехал в квартиру к Ш. по ул. <адрес> в г. Красноярске, где произвел замеры для изготовления кухонного гарнитура, в действительности не намереваясь его изготовлять. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Смирнов С.Н. предложил внести Ш. предоплату за изготовление кухни в размере 49000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 21000 рублей по окончанию работ. Ш., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Смирнов С.Н., заключил с последним договор на оказание услуг по изготовлению кухонной мебели, а также в этот же день примерно в 19 часов, не подозревая о преступных намерениях Смирнов С.Н., находясь в указанной квартире передал последнему денежные средства в сумме 49000 рублей, получив которые Смирнов С.Н. с целью придания правомерности своим действиям, выписал копию чека, в качестве документа, подтверждающего получение денежных средств, похитив путем обмана денежные средства в сумме 49000 рублей, принадлежащие Ш., не намереваясь в действительности выполнять условия договора, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в ходе судебного заседания Смирнов С.Н. суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, на интернет сайте 24au.ru у него было размещено объявление об изготовлении мебели. К нему обратились потерпевшие с целью изготовления кухонных гарнитуров, он приехал в назначенное ими время по месту жительства потерпевших и сделал замеры, обговорили условия изготовления кухонь, выбрали образцы материалов, составили договоры, оговорили цену, потерпевшие внесли предоплату за изготовление заказов. Он хотел изготовить кухни Косолапову и Шевелеву, у него был в аренде цех и он также хотел воспользоваться помощью друзей, хотел купить материалы, также у него были люди, которые изготавливали кухни, они работали за процент от заказа, до оформления заказов потерпевших Косолапова и Шевелева у него были другие заказы, в это время выросли цены, и он часть денег, полученных от Косолапова и Шевелева потратил на другие заказы, а также ему необходимо было платить аренду за цех и рабочим, остальную часть денег потратил на личные нужды. Не оспаривает получение денежных средств от потерпевших в тех суммах, которые указаны в обвинительном заключении и при обстоятельствах, изложенных потерпевшими. Мебель можно было изготавливать и в арендованном цехе, также он мог договориться с человеком, который бы изготовил для него мебель, также можно было заказать распил мебели в любом цехе. Считает, что совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159.4 УК РФ и просит прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Помимо признания вины Смирнов С.Н. его вина в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший К. суду показал, что ему необходимо было изготовить кухню, для чего он позвонил по объявлению, опубликованному на сайте «Интернет», на сайте о Смирнов С.Н. были положительные отзывы, ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.Н. приехал к нему домой для снятия замеров, при этом Смирнов С.Н. привез с собой образцы изготавливаемой мебели, фотографии, образцы материалов, каталог фурнитуры. Он сообщил Смирнов С.Н., что ему нужна кухня в пределах 120000 рублей, они согласовали цену и сроки, подписали договор, при подписании договора, ему (Косолапову) необходимо было внести предоплату в размере 70-80% от стоимости заказа. Он поехал к банкомату по <адрес> и снял деньги в размере 83000 рублей, которые передал Смирнов С.Н., на что последний выписал ему чек. Затем ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.Н. позвонил ему и сказал, что надо внести еще денежную сумму, он (Косолапов) поехал к тому же банкомату и снял денежную сумму в размере 30000 рублей, которую тут же передал Смирнов С.Н., ему вновь была выписана копия чека. Затем Смирнов С.Н. потерялся, перестал отвечать на звонки, однако в марте 2014 года вновь позвонил и сказал, что кухня готова, но надо передать еще 15000 рублей, что он (Косолапов) и сделал, однако больше Смирнов С.Н. на связь не выходил, кухню для него не сделал, деньги не возвратил. Всего он (Кослапов) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал Смирнов С.Н. денежную сумму в размере 128000 рублей, которая для него является значительной.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Ш. суду показал, что ему необходимо было сделать кухонный гарнитур, он нашел на сайте в сети «Интернет» объявление, позвонил по указанному номеру, договорился о встрече. В назначенное время к нему приехал Смирнов С.Н. и еще один мужчина, они нарисовали проект кухни, обговорили цену и сроки ее изготовления, материалы, Смирнов С.Н. и мужчина сделали замеры, затем он и Смирнов С.Н. подписали договор, и ему он передал предоплату по договору в размере 49000 рублей. Через некоторое время Смирнов С.Н. позвонил ему и попросил внести еще денег, но он отказался, затем Смирнов С.Н. пропал и перестал отвечать на звонки. Кухню для него Смирнов С.Н. не изготовил, деньги не возвратил, ущерб в сумме 49000 рублей является для него значительным.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель С. суду показала, что Смирнов С.Н. является ее сыном, он занимался предпринимательской деятельностью, изготавливал корпусную мебель, сначала он работал на «частника», а потом уже один и с работниками, она также находила ему заказы, он занимался изготовлением мебели до сентября 2015 года.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Б. суду показал, что знает Смирнов С.Н. с 2011 года, познакомились в виду общего интереса по изготовлению мебели, он совместно с ним ездил на заказы, в том числе и в декабре 2013 года, в январе 2014 года они вдвоем уже ставили один заказ- шкаф купе, также у них было еще несколько заказов, но они их не делали, Смирнов С.Н. должен был платить ему за работу 15% от стоимости заказа. Всю предоплату за заказы предавали Смирнов С.Н., он вел бухгалтерию, ему он привозил только материалы в цех, в который его (Бурова) пустили друзья по <адрес>. Он знает Смирнов С.Н. как изготовителя корпусной мебели.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель В. суду показал, что знаком со Смирнов С.Н. с 2012 года, когда они работали вместе по изготовлению мебели. Смирнов С.Н. хотел заниматься своей деятельностью, поэтому оформил на себя «ИП», позвал его (Виноградова) работать вместе, в это время он (Виноградов) уже работал в ИП Чижикова в цехе по <адрес>, Смирнов С.Н. арендовал цех рядом. Он (Виноградов) изготавливал мебель, а также помогал Смирнов С.Н. ее устанавливать заказчикам, Смирнов С.Н. также покупал материалы, оформлял заказы, он также работал с Рублевым, покупал оборудование для изготовления мебели. Он (Виноградов) не может сказать точно, когда Смирнов С.Н. закончил вести свою деятельность, возможно весной 2014 года, однако потом он пропал.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Р. суду показал, что знает Смирнов С.Н. с 2011 года, в 2012 году Смирнов С.Н. позвал его для совместной работы по изготовлению мебели. Смирнов С.Н. снял в аренду цех на <адрес>, сказал, что бывают заказы по производству мебели, он (Рублев) стал ему помогать изготавливать данные заказы, иногда ездил с ним на замеры, заказы оформлялись на имя Смирнов С.Н., ему же передавались деньги, так как заказов стало больше, с ними стало работать еще несколько человек. В конце2013 года начале 2014 года у Смирнов С.Н. появились проблем, он начал выпивать, денег на изготовление заказов стало не хватать, появились проблемы с заказчиками, в связи с чем он решил уйти от Смирнов С.Н. Он (Рублев) передал Смирнов С.Н. деньги за оборудование, а оборудование оставил себе, так как они вместе его покупали, затем он (Рублев) съехал с указанного цеха.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель К. суду показал, что знаком со Смирнов С.Н. около 4-х лет, он монтировал мебель по его заказам, Смирнов С.Н. работал в цехе по <адрес> в соседнем цехе. Также он пару раз выезжал на замеры вместе со Смирнов С.Н., в том числе и к потерпевшему Шевелеву, также в дальнейшем отправил Шевелеву эскиз мебели, однако, ему известно, что заказ выполнен не был.

Оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Ш. (т.1, л.д. 70-71) из которых следует, что в середине февраля 2014 года ее муж нашел по объявлению человека, который занимался изготовлением мебели. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов данный человек приехал к ним домой для замера кухни. Им оказался индивидуальный предприниматель Смирнов С.Н., с ним находился проектировщик мебели, который представился К. После всех замеров, К. на ноутбуке показал проект кухни, который им с мужем понравился. После этого К. из квартиры ушел, а Смирнов С.Н. посчитал все расходы, и огласил цену готового кухонного гарнитура с учетом его установки- 70 000 рублей. Данная сумма ее и мужа устроила. Смирнов С.Н. и ее муж подписали договор, по которому они должны были отдать 70% от стоимости заказа, а именно 49 000 рублей. Муж передал деньги Смирнов С.Н. Смирнов С.Н. при них деньги пересчитал и выписал копию чека, в которой указал что стоимость кухни 70 000 рублей, а полученная предоплата 49 000 рублей. После этого она Смирнов С.Н. больше не видела. Деньги Смирнов С.Н. за невыполненный заказ им так и не вернул (т.1 л.д. 70-71).

Оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля К. (т.1, л.д. 78-79) из которых следует, что она является гражданской супругой Смирнов С.Н., который являлся индивидуальным предпринимателем и занимался изготовлением мебели на заказ.

Заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности Смирнов С.Н., которому он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. Красноярск, <адрес> передал денежные средства за изготовление кухонного гарнитура, однако гарнитур изготовлен не был, Смирнов С.Н. путем обмана завладел принадлежащими ему денежными средствами на общую сумму 128 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.122).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего К., а именно – участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 114, в ходе которого К. указал место, где им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.Н. были переданы денежные средства на общую сумму 128 000 рублей за работу по изготовлению мебели (т. 1 л.д. 237-241).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – складского помещения №, расположенного по <адрес> в г. Красноярске, в ходе которого зафиксирована обстановка (т. 2 л.д.89-94).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего К. изъяты: договор об изготовлении мебели от ДД.ММ.ГГГГ, копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8-9).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: договор об изготовлении мебели от ДД.ММ.ГГГГ, копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ., заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 19-23,24- 35)

Заявлением Ш. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности Смирнов С.Н., которому он ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> передал денежные средства в сумме 49 000 рублей в качестве предоплаты за изготовление кухонного гарнитура, однако, гарнитур изготовлен не был, Смирнов С.Н. путем обмана завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 49 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- <адрес>, расположенной по <адрес> с участием потерпевшего Ш., в ходе которого последний пояснил, что в коридоре данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ он передал Смирнов С.Н. денежные средства в качестве предоплаты за изготовление кухонного гарнитура. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире (т.1 л.д.66-69).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копия договора об изготовлении мебели от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 45-47,48).

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рукописные записи от имени Смирнов С.Н. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, копиях чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Смирнов С.Н., исследуемые рукописные записи от имени Смирнов С.Н. изображения которых имеются в копиях договора от ДД.ММ.ГГГГ и копии чека от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены Смирнов С.Н. (т.2 л.д.44-49).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля С. изъяты: свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя Смирнов С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, печать индивидуального предпринимателя Смирнов С.Н. (т.2 л.д.17-18).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя Смирнов С.Н., от ДД.ММ.ГГГГ, печать индивидуального предпринимателя Смирнов С.Н., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 19-23,24, 27).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Смирнов С.Н. признался в совершенном преступлении, а именно в том, что в феврале 2014 он путем обмана завладел денежными средствами в сумме 128 000 рублей, принадлежащими К. (т.2 л.д. 96).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Смирнов С.Н. признался в совершенном преступлении, а именно в том, что в середине феврале 2014 он путем обмана завладел денежными средствами в сумме 49 000 рублей, принадлежащими Ш. (т.1 л.д. 108).

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины Смирнов С.Н. в совершенном им преступлении в отношении потерпевших К. и Ш.

Суд находит несостоятельной позицию государственного обвинителя о квалификации действий Смирнов С.Н. по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Во время совершения Смирнов С.Н. преступления в отношении потерпевших К., и Ш., то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ч.1 ст. 159.4 УК РФ, которая являлась специальной нормой по отношению к ст. 159 УК РФ, в том числе и к ч.2 ст.159 УК РФ.

При этом, как следует из Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указанная статья утрачивает силу, если по истечению шестимесячного срока со дня провозглашения настоящего Постановления федеральный законодатель не внесет в Уголовный кодекс Российской Федерации надлежащие изменения.

Однако согласно ч.1 указанного Постановления положения статьи 159.4 УК РФ признаны соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой - устанавливая специальный состав мошенничества, предполагающий виновное использование для хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием договора, обязательства по которому заведомо не будут исполнены, что свидетельствует о наличии у субъекта преступления прямого умысла на совершение мошенничества, и предусматривающий дифференциацию наказания за его совершение в зависимости от стоимости похищенного.

Вместе с тем, согласно ч.2 указанного Постановления положения статьи 159.4 УК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой эти положения устанавливают за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено в особо крупном размере, несоразмерное его общественной опасности наказание в виде лишения свободы на срок, позволяющий в системе действующих уголовно-правовых норм отнести данное преступление к категории преступлений средней тяжести, в то время как за совершенное также в особо крупном размере такое же деяние, ответственность за которое без определения его специфики по субъекту и способу совершения применительно к тем или иным конкретным сферам предпринимательской деятельности предусмотрена общей нормой статьи 159 УК Российской Федерации, устанавливается наказание в виде лишения свободы на срок, относящий его к категории тяжких преступлений, притом что особо крупным размером похищенного применительно к наступлению уголовной ответственности по статье 159 УК Российской Федерации признается существенно меньший, нежели по его статье 159.4.

Анализируя во взаимосвязи требования ст.9 и ст. 10 УК РФ, а также положения Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд приходит к выводу, что действия Смирнов С.Н. необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 159.4 УК РФ – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, так как данная статья действовала на момент совершения им преступления, признана неконституционной в части установленного наказания только ДД.ММ.ГГГГ и утратила силу по истечении шестимесячного срока, то есть уже после совершения Смирнов С.Н. преступления.

При этом, суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлено, что Смирнов С.Н. на момент совершения преступления являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность, что в судебном заседании подтвердили свидетели С., К., Р., В., Б., данные обстоятельства также подтверждаются и потерпевшими К. и Ш., к которым Смирнов С.Н. выезжал для производства замеров, показывал им материалы, фотографии, ранее изготавливаемой им мебели, фурнитуру, а также заключил с потерпевшими К. и Ш. письменные договоры на изготовление кухонь без намерения исполнить указанные договоры, о чем указывают фактические действия Смирнов С.Н. после заключениям им договоров и получения им от них денежных средств в качестве предоплаты по договорам, так как фактически каких-либо действий по изготовлению заказов Смирнов С.Н. не предпринял, то есть заключил с К. и Ш. договоры с целью преднамеренного их неисполнения, а полученные от потерпевших деньги потратил на личные нужды.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года после совершения преступления.

На основании ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159.4 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Как следует из ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Подсудимый Смирнов С.Н. выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, его защитник также не возражал против такого прекращения.

Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Смирнов С.Н. суд исходит из того, что он совершил преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок привлечения его к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом обстоятельств указанных в ч.3 ст. 78 УК РФ, а именно того, что Смирнов С.Н. скрывался от предварительного расследования или суда, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Смирнов С.Н. по ч.1 ст. 159.4 УК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Смирнов С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: договор от ДД.ММ.ГГГГ, копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора от ДД.ММ.ГГГГ, копию чека от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя Смирнов С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, печать индивидуального предпринимателя Смирнов С.Н. оставить за С.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Ю.В. Степанова