Решение по делу № 1/2-306/2016 от 03.11.2016

№ 1/2-306/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

с участием ответчика Ильичевой В.Н.,

при секретаре Фроловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ильичевой В.Н., обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

закрытое акционерное общество Банк «ЦЕРИХ» (далее – Банк, Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО)) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к Ильичевой В.Н., обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» (далее – ООО МФО «РФЗ») о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно Решению Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Ильичевой В.Н. был заключен договор потребительского кредита № на сумму **** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых. Периодичность погашения платежей – ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное агентство» (переименовано в ООО МФО «РФЗ») было заключено Соглашение о поручительстве №, в соответствии с которым поручитель и каждый из заемщиков отвечают перед Банком солидарно. Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему Ильичева В.Н. должным образом исполнять перестала, в связи с чем, за ней числится неоднократная просрочка платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ильичевой В.Н. составляет **** руб., из которых: **** руб. – основной долг, **** руб. – задолженность по процентам, **** руб. – пени на сумму непогашенного основного долга, **** руб. – пени за несвоевременную уплату процентов. Просил суд взыскать в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» солидарно с Ильичевой В.Н., ООО МФО «РФЗ» задолженность по кредитному договору в сумме **** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Ильичева В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Факт заключения кредитного договора не оспаривала. Суду пояснила, что денежные средства брала для своей знакомой <данные изъяты>, с которой она работала и которая должна была вносить платежи в счет погашения кредита.

Представитель ответчика ООО МФО «РФЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В представленных возражениях исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что истец ссылается на соглашение о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ООО «Орловское кредитное агентство», вместе с тем предоставил лишь образцы документов, не предоставив в судебное заседание их оригиналы с подписями и печатями. Также в представленном истцом соглашении о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует приложение №, в котором указаны номера договоров, по которым ООО «Орловское кредитное агентство» может выступать поручителем. Помимо этого, истцом не представлено доказательств заключения договоров непосредственно с ООО МФО «РФЗ» или доказательств переименования ООО «Орловское кредитное агентство» в ООО МФО «РФЗ». В связи с чем обращает внимание на то, что нет достоверной информации о наличии поручительства ООО МФО «РФЗ» перед Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) по договору Ильичевой В.Н.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение ответчика Ильичевой В.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Ильичева В.Н. заключили договор потребительского кредита № (далее – кредитный договор), по условиям которого Ильичевой В.Н. были предоставлены денежные средства в размере 107 293,88 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 25 % годовых.

Предоставление кредита предполагалось не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора на банковский счет заемщика (п. 20 кредитного договора).

Банком-кредитором были исполнены обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с пунктами 4.5.1.1 и 4.5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), заемщик принял на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 6 кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в котором указываются все суммы и даты платежей и который является неотъемлемой частью договора.

При этом заемщик Ильичева В.Н. была ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), согласилась с ними и обязалась их исполнять. Также при заключении кредитного договора стороны подтвердили, что индивидуальные условия договора ими согласованы. Ответчик Ильичева В.Н. была ознакомлена с графиком платежей и реквизитами для исполнения обязательств по договору. Данные обстоятельства подтверждаются подписями ответчицы в исследованных судом документах, и ею не оспорены.

Вместе с тем, заемщик свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Ильичевой Н.В. числится задолженность в сумме **** руб., из которых: **** руб. – основной долг, **** руб. – задолженность по процентам, **** руб. – пени на сумму непогашенного основного долга, **** руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, что подтверждается представленным расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки предусмотрено пунктом 4.3.2 Общих условий договора потребительского кредита Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), согласно которому в случае несвоевременного осуществления платежа в погашение задолженности, заемщик уплачивает банку неустойку в размерах, установленных индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Положениями кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,01 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств проценты не начисляются (п. 12 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 4.5.4.5 Общих условий договора потребительского кредита Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимся процентами и/или расторжения договора потребительского кредита.

Расчет кредитной задолженности проверен судом и признан правильным. Ответчик Ильичева В.Н. в судебном заседании представленный истцом расчет задолженности не оспорила, доказательств наличия задолженности в меньшей сумме не представила.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Ильичевой В.Н. в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме **** руб., из которых: **** руб. – основной долг, **** руб. – задолженность по процентам, **** руб. – пени на сумму непогашенного основного долга, **** руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

При этом сумму пени в размере **** руб. суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежащей взысканию полностью.

В части требований о взыскании указанной задолженности в солидарном порядке и с ООО МФО «РФЗ» суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное агентство» было заключено Соглашение о поручительстве №, в соответствии с которым поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением и дополнительными соглашениями к нему, за исполнение физическими лицами всех обязательств по договорам о потребительском кредитовании, которые будут заключены между заемщиками и банком в будущем в рамках реализации соглашения о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Поручителем.

Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщики по договорам потребительского кредитования.

Вместе с тем, пунктом 1.1 Соглашения о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что конкретные заемщики, договоры о потребительском кредитовании, обязательства по которым обеспечиваются Соглашением, а также характер, размер и сроки исполнения обеспечиваемых обязательств, устанавливаются дополнительными соглашениями к данному Соглашению, заключаемыми сторонами по форме Приложения № к Соглашению.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что истцом не представлено доказательств, позволяющих установить, что указанное Соглашение № распространяется на обязательства заемщика Ильичевой В.Н. по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в материалах дела отсутствует Приложение № к Соглашению о поручительстве №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в этой части, поскольку им не представлено доказательств наличия солидарной ответственности ООО МФО «РФЗ» по обязательствам Ильичевой В.Н. по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прочие доводы ответчика ООО МФО «РФЗ» суд не принимает во внимание, поскольку они в данном случае не имеют правового значения для дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере **** руб., исходя из удовлетворенных требований, с ответчика Ильичевой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ильичевой В.Н., обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ильичевой В.Н. в пользу закрытого акционерного общества Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, из которых: **** рублей **** копейки – основной долг, **** рублей **** копейки – задолженность по процентам, **** рублей **** копейки – пени на сумму непогашенного основного долга, **** рубля **** копеек – пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с Ильичевой В.Н. в пользу закрытого акционерного общества Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рубля **** копеек.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» о взыскании кредитной задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Гридина