Решение по делу № 2-165/2014 (2-1177/2013;) ~ М-1322/2013 от 20.12.2013

РЕШЕНИЕ

( в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

17 февраля 2014 г. г. Каспийск

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Сунгуров Р.Г.

с участием адвоката Шахбанова Р.Р. и представителя Газимагомедова Г.К.

при секретаре судебного заседания Багамаевой Х.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.а Т. И. к ПЖСК « Искра-44» о расторжении договора долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома и возврате суммы инвестирования,

установил:

Т. Т.И. обратился в Каспийский городской суд РД с исковым заявлением к ПЖСК « Искра-44» о расторжении договора долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома и возврате суммы инвестирования.

Свои исковые требования истец Т. Т.И. обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. он заключил договор № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> 9 Микрорайон в Позиции 21, 21а, 22 с ответчиком. Согласно договору он принял долевое участие в качестве Пайщика в инвестировании строительства жилого дома, с целью приобретения в собственность по окончанию строительства объекта жилого помещения. Жилое помещение, передаваемое от ПЖСК «Искра-44» к нему представляет собой 2-х комнатную квартиру с условным номером № и пл.75.10 кв.м. расположенной на 4 этаже вышеуказанного объекта и стоимостью 1276700 рублей.

Согласно п.2.1 договора он должен был оплатить 30% от стоимости квартиры в качестве 1-го взноса при его подписании, оставшуюся часть денег оплатить ежемесячно в течение 24 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

400.000 рублей он оплатил в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГг., оставшуюся сумму он оплатил до июля 2012 г., в общем порядке он оплатил 1.276.700рублей. Таким образом, он выполнил свои обязанности по заключенному договору.

Ответчик в свою очередь не выполнил условия их договора, то есть свои обязанности указанные в п.1.4.

Согласно п.1.4 договора от 28.06.2010г. ответчик должен был завершить строительство и сдать дом Госкомиссии в 4 квартале 2012г.

В соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязан вернуть мне внесённую мной сумму в размере 1.276.700 рублей, а я вправе в одностороннем порядке расторгнуть с ним договор №53.

В конце 2012г. ответчик не смог завершить и сдать дом, как он и обещал, он стал обещать, что строительство дома обязательно будет завершено в 2013г., в связи с чем Т. Т.И. ещё некоторое время решил подождать, однако до сих пор (уже 4 квартал 2013г.) никаких продвижений не произошло и поэтому он уже решил расторгнуть с ответчиком договор, отправив письменное уведомление, как это предусмотрено ч. 3 ст.450 ГК РФ.

Однако ответ на уведомление Т. Т.И. не получил в связи, с чем и на основании ст.452 ГК РФ решил обратиться в суд.

Просит расторгнуть договор № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> 9 Микрорайон в Позиции 21,21а,22 заключенный между им и ответчиком, взыскать с ответчика ПЖСК «Искра-44» в его пользу денежные средства в размере 1276700 рублей выплаченные мной по договору, взыскать с ответчика ПЖСК «Искра-44» в его пользу госпошлину в размере 2000 рублей, взыскать с ответчика ПЖСК «Искра-44» в его пользу сумму в размере 30000 рублей в счет возмещения услуг представителя.

В судебное заседание истец Т. Т.И., будучи надлежаще извещенным, не явился. Со слов его представителя выступающего по доверенности адвоката Шахбанова Р.Р. находится за пределами РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца Т.а Т.И. выступающий по доверенности адвокат Шахбанов Р.Р. поддержал исковые требования своего доверителя и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПЖСК «Искра-44» выступающий по доверенности Газимагомедов Г.К. - исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать и пояснил, что в возвращении денежных средств никто не отказывал, и отказываться никто не собирался. Кроме него у них есть лица, которые обратились за возвратом денежных средств раньше Тагирова. Они составили график возврата платежей. Требования Тагирова Р. не могут быть выполнены мгновенно, в связи с тем, что ведется активная стадия завершения строительства и требования Тагирова немедленно выполнить невозможно. Это ставит под угрозу завершение строительных работ и сдачи дома, так как нарушаются права других граждан.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Т.а Т.И. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Далее Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПЖСК «Искра-44» договор № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> 9 Микрорайон в Позиции 21, 21а, 22 с ответчиком. Истец Т. Т.И. принял долевое участие в качестве Пайщика в инвестировании строительства жилого дома, с целью приобретения в собственность по окончанию строительства объекта жилого помещения. Жилое помещение, передаваемое по вышеуказанному договору от ПЖСК «Искра-44» к истцу представляет собой 2-х комнатную квартиру с условным номером № и пл.75.10 кв.м. расположенной на 4 этаже вышеуказанного объекта, стоимостью его составляет 1276700 рублей.

Согласно ст. 5. Федерального закона:

1. В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

2. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

3. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Согласно п. 2.1 договора истец должен был оплатить 30% от стоимости квартиры в качестве 1-го взноса при его подписании, оставшуюся часть денег оплатить ежемесячно в течение 24 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Во исполнение пункта 2.1 вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 400.000 рублей. Оставшуюся сумму истец оплатил по частям в течении 24 месяцев, последняя из оплата из которых пришлась на ДД.ММ.ГГГГ года. Итого истец оплатил по вышеуказанному договору 1.276.700 рублей, тем самым, выполнив свои обязательства по вышеуказанному договору.

Согласно п.1.4 договора от 28.06.2010г. ответчик должен был завершить строительство и сдать дом Госкомиссии в 4 квартале 2012г. Ответчик не представил доказательств исполнения пункта 1.4 вышеуказанного договора. Представитель ответчика в ходе судебного заседания подтвердил данный факт, пояснив, что ведется активная стадия завершения строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не выполнил условия вышеуказанных нормы закона и договора, то есть свои обязанности указанные в п.1.4.

В силу ст. 9. Федерального закона:

1. Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ:

1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязан вернуть истцу внесённую сумму в размере 1.276.700 рублей, а истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть заключенный с ним договор № 53.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Исходя из вышеизложенной нормы закона, исследовав условия исполнения обязательств указанные в заключенном между истцом и ответчиком договоре долевого участия, проанализировав обстоятельства изложенные сторонами по делу об обстоятельствах исполнения вышеуказанного договора, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца, расторжении договора № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> 9 Микрорайон в Позиции 21, 21а, 22 и взыскании с ответчика оплаченной истцом суммы.

Истец также просит суд о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей и услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Так, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Шахбановым Р.Р. за защиту интересов Т.а Т.И. принято – 30000 рублей.

В тоже время, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что данное дело не представляет особой сложности, по делу не проводились экспертизы, представителем истца не производились сложные расчеты для определения размера материальных требований, дело рассматривалось непродолжительное время, суд пришел к выводу, что размер оплаты (30000 рублей), которую истец Т. Т.И. произвел за услуги адвоката Шахбанова Р.Р., является завышенным и не соразмерным, проделанной работе. Удовлетворение требований Т.а Т.И. в том размере, в котором он просит, а именно в размере 30000 рублей нарушит права ответчика, который не согласен с данной суммой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что, как указал Конституционный суд РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом возражений ответчика и требований разумности, пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить требований Т.а Т.И. о возмещении судебных расходов, и взыскать с ответчика в его пользу, в возмещение расходов на представителя, 10 000 рублей.

Что касаемо требований истца о взыскание суммы 2000 рублей в счет расходов по оплате госпошлины то суд считает его подлежащим удовлетворению.

Суд с учетом положений ст. 88 и 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика также недоплаченную истцом, согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, госпошлину в пользу государства в размере 12584 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Т.а Т. И. к ПЖСК « Искра-44» о расторжении договора долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, взыскании денежных средств в размере 1276700 рублей выплаченных по договору, взыскании госпошлины в размере 2000 рублей, взыскании суммы в размере 30000 рублей в счет возмещения услуг представителя. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> 9 Микрорайон в Позиции 21, 21а, 22, заключенный между Т.ым Т. И. и ПЖСК «Искра-44».

Взыскать с ответчика ПЖСК «Искра-44» в пользу Т.а Т. И. денежные средства в размере 1276700 (один миллион двести семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ответчика ПЖСК «Искра-44» в пользу Т.а Т. И. госпошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ПЖСК «Искра-44» в пользу Т.а Т. И. сумму в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в счет возмещения услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика ПЖСК «Искра-44» в доход государства госпошлину в размере 12584 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения, в окончательной формулировке путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий Сунгуров Р.Г.

Решение в окончательной формулировке вынесено ДД.ММ.ГГГГ.