Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1027/2012 ~ М-751/2012 от 14.03.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2012 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Максимове М.,

с участием представителя истца Оверченко Д.В., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Шарикадзе ФИО9 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Шарикадзе С.В., указав, что в соответствии с Заявлением – офертой от 20.02.2007г. Ответчика в ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА-Банк») (далее по тексту - Банк) на получение кредита (далее по тексту - кредитный договор) и Условиями кредитования и пользования счетом, Банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. Срок действия кредита был установлен в 720 дней. Согласно кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 25% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору – предоставил кредит ответчику 20.02.2007 года. В соответствии с заявлением – офертой Заемщик уплачивает повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита в размере 220% годовых. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору от 20.02.2007 года № 01225-КК/2007-0 образовалась задолженность в сумме 136 747 руб. 78 коп. Вместе с тем, Банк частично уменьшил размер кредитной задолженности, отказавшись от суммы неустойки и штрафных санкция, в связи с чем, размер задолженности составил 107 826 руб. 98 коп. которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3357 руб., внесенной при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца Оверченко Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шарикадзе С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, (л.д. 42), о причинах неявки суд не уведомила. Представитель истца в связи с неявкой ответчика просил дело рассмотреть в порядке заочного производства, о чем судья в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ выносит определение.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании на основании представленных стороной истца доказательств, достоверно установлено, что 20.02.2007г. года между ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА-Банк») и Шаикадзе С.В. был заключен кредитный договор № 01225-КК/2007-0, по условиям которого Кредитор – Банк обязуется предоставить заемщику (ответчику) кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (л.д. 11,12). Сумма кредита, по данному соглашению составляет 100 000руб.

Согласно кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 25% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно (л.д. 11). Срок действия кредитного договора 720 мес.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании на основании расчета задолженности, представленного стороной истца, установлено, что сумма задолженности ответчицы по кредитному договору по состоянию на 16.02.2012г. составляет 107 826 руб. 98 коп., которая до настоящего времени ответчицей не погашена.

Исходя из изложенного, суд находит требования истца о взыскании указанной задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, внесенная им при подаче искового заявления в размере 3357 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Шарикадзе ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Шарикадзе ФИО11 (<данные изъяты>, в пользу ОАО «МДМ-Банк» долг по кредитному договору – 107 826 руб. 98 коп., и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере 3357 руб., а всего – 111 201 (сто одиннадцать тысяч двести один) руб. 98 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2012 года.

Судья    (подпись) С.В. Мартемьянова

№

№

№

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№