Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-132/2016 от 05.09.2016

Адм. дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Курск 06 октября 2016 года

Судья Курского районного суда Курской области Стекачева М.Ю.,

рассмотрев жалобу Кириченко Ю.В. на решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 от 29 июля 2016 года по жалобе на постановление №18810146160627013455 по делу об административном правонарушении от 27.06.2016 года, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кириченко Ю.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО13 №18810146160627013455 от 27.06.2016 года, Кириченко Ю.В. за нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут принадлежащим ему транспортным средством марки НИССАН Х-TRAIL 2.0 LE, государственный регистрационный знак №, с превышением установленной скорости движения на 25 км/ч (двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч), на а<адрес>, на основании части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 от 29 июля 2016 года, постановление № 18810146160627013455 по делу об административном правонарушении от 27.06.2016 года, вынесенное по ч. 2 ст. 12.9 (превышение установленной скорости движения) Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина Кириченко Ю.В. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Кириченко Ю.В. обратился в суд с жалобой на решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 от 29 июля 2016 года по жалобе на постановление №18810146160627013455 по делу об административном правонарушении от 27.06.2016 года, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кириченко Ю.В., мотивируя тем, что вменяемого ему в постановлении правонарушения он не совершал, так как в момент фиксации административного правонарушения за рулем его автомобиля находился родственник – ФИО2. Считает, что проверка по его жалобе проведена формально, с грубым нарушением ст. 26.11. КоАП РФ, которая требует оценивать доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу. Просит решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 от 29 июля 2016 года отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кириченко Ю.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте, времени слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу обоснованной и
подлежащей удовлетворению, а решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 от 29 июля 2016 года по жалобе на постановление №18810146160627013455 по делу об административном правонарушении от 27.06.2016 года, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кириченко Ю.В. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

    Согласно примечанию к указанной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и кино-съемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как установлено, инкриминируемое Кириченко Ю.В. административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П FP2622, имеющего функцию фотовидеосъемки.

Из объяснения ФИО2., имеющегося в материалах жалобы, усматривается, что он подтверждает факт управления им 26.06.2016 года в 15 часов 06 минут по адресу: <адрес> транспортным средством НИССАН Х-TRAIL 2.0 LE, государственный регистрационный знак №.

Как следует из копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среди лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средств, указан ФИО2.

    В соответствии со справкой Следственного управления по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, Кириченко Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ прикомандирован к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации (<адрес>).

Таким образом, судом установлено, что в указанное в постановлении №18810146160627013455 от 27.06.2016 года время транспортным средством управлял не Кириченко Ю.В., а ФИО2.

На основании изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Кириченко Ю.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Данные нарушения, допущенные при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, поскольку нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, в соответствие со статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу ФИО3 следует удовлетворить, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 от 29 июля 2016 года по жалобе на постановление №18810146160627013455 по делу об административном правонарушении от 27.06.2016 года, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кириченко Ю.Л., - отменить, и на основании пункта 2) части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 3) части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу прекратить.

Руководствуясь пунктом ч. 1, ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кириченко Ю.В. - удовлетворить.

Решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 от 29 июля 2016 года по жалобе на постановление №18810146160627013455 по делу об административном правонарушении от 27.06.2016 года, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кириченко Ю.В., - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кириченко Ю.В. – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 10 /десяти/ суток со дня вручения его копии.

Судья         /подпись/      М.Ю. Стекачева

СПРАВКА

Решение Курского районного суда Курской области от 06 октября 2016 года обжаловано не было и вступило в законную силу 01 ноября 2016 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>