Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-975/2021 (2-4708/2020;) ~ М-4171/2020 от 14.12.2020

Дело №2-975 /2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года

    Ленинский районный суд г.Смоленска

    в составе:

    председательствующего (судьи) Макаровой К.М.    

при секретаре Болоткиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭРГО" к Кожурову Н.Н., Голикову В.Т., Конареву Д.А., Конареву А.А., Конаревой М.В., Корнееву И.Ф., Горохову С.Я., Лышковскому В.А., Старостенковой О.А., Сандерс С.А., Фомину В.В., Сливенковой И.В., товариществу собственников недвижимости «Гамаюн-Сервис» о признании решений общего собрания собственников нежилых помещений незаконными,

установил:

ООО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к Кожурову Н.Н., Голикову В.Т., Конареву Д.А., Конареву А.А., Конаревой М.В., Корнееву И.Ф., Горохову С.Я., Лышковскому В.А., Старостенковой О.А., Сандерс С.А., Фомину В.В., Сливенковой И.В. о признании решений собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (незаконными).

В обоснование иска ООО «ЭРГО» указало, что являясь собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, общество было лишено возможности принять участие в собрании собственников помещений, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ, в период действия ограничительных мер, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции, требующих соблюдения самоизоляции, тем самым общество было лишено возможности своевременно ознакомиться с материалами по проведению собрания, принимать решения об управлении нежилыми помещениями; принятыми на собрании решениями были существенно нарушены имущественные интересы ООО «ЭРГО» по распоряжению имуществом и по внесению платежей за обслуживание имущества.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено товарищество собственников недвижимости «Гамаюн-Сервис» протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43 т.2).

В уточненном иске ООО «ЭРГО» просило признать решения собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (л.д.41-49 т.4).

В окончательном варианте уточенного искового заявления ООО «ЭРГО» просило признать решения собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, указав помимо прочих оснований на то, что участниками собрания было учреждено товарищество собственников недвижимости «Гамаюн-Сервис» взамен частного учреждения «УК Гамаюн», которое к тому моменту не было ликвидировано и тем самым нежилое здание в нарушение закона управлялось двумя управляющими организациями.

Представители ООО «ЭРГО» Церетьян К.А., Петрохалкин А.М., Ирзабеков Д.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Кожуров Н.Н., Голиков В.Т., Конарев Д.А., Конарев А.А., Конарева М.В., Корнеев И.Ф., Горохов С.Я., Лышковский В.А., Старостенкова О.А., Сандерс С.А., Фомину В.В., Сливенковой И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства Кожуров Н.Н., Фомин В.В. заявленные исковые требования не признали, указав, что собрание собственников нежилых помещений было проведено в очно-заочной форме, что не лишало возможности ООО «ЭРГО» принять участие в собрании тем или иным способом. Принятые решения по оплате расходов соответствуют требованиям закона и обусловлены влиянием внешних факторов, разумными экономическими и коммерческими условиями деятельности торгового центра «Гамаюн», в котором расположены нежилые помещения.

Представитель товарищества собственников недвижимости «Гамаюн-Сервис» Лукашов В.В. заявленный иск не признал, указав, что товарищество собственников недвижимости «Гамаюн-Сервис» было образовано на законных основаниях для достижения целей по управлению нежилыми помещениями и общим имуществом торгового центра «Гамаюн», порядок созыва и проведения собрания были соблюдены, собрание проведено без нарушения мер ограничения, всем лицам, имеющим право на участие в собрании, были направлены уведомления о проведении собрания в установленный срок, очно-заочная форма собрания допускала возможность реализовать свои права по принятию решения по вопросам, поставленным на голосование в приемлемом формате (л.д.71-82 т.2).

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (часть 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, то с учетом аналогии закона к указанным правоотношениям применимы сходные отношения, регулирующийся гражданским законодательством.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений торгового центра «Гамаюн» провели общее собрание, по результатам которого был составлен протокол общего собрания собственников помещений, приняты решения по 14 пунктам повестки дня этого собрания.

По итогам общего собрания собственниками было принято решение о выборе способа управления нежилым зданием путем создания товарищества собственников недвижимости «Гамаюн-Сервис» (л.д.236-238; 233-235 т.1). На этом же собрании были приняты решения об утверждении устава ТСН, списка членов товарищества, установлении размера платы за содержание общим имуществом, наделение ТСН правом на заключение договоров на использование общего имущества.

В обоснование требований о признании результатов собрания недействительными, истец указывает, что порядок проведения общего собрания нарушен.

Согласно сообщениям о проведении общего собрания и о переносе очная часть собрания была проведена ДД.ММ.ГГГГ в здании «Гамаюн», расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений общая площадь нежилых помещений в здании составляет 13 080, 8 кв.м, общая площадь здания «Гамаюн» - 2 607, 0 кв.м. В очной части собрания приняли участие собственники, обладающие 29, 422% от 100%, в заочной части собрания приняли участие собственники (представители собственников), обладающие 41, 49% от 100%. Всего в голосовании приняли участие собственники (представители собственников) обладающие 70, 912 % голосов от общего количества голосов.

Таким образом, собрание являлось правомочным (имело кворум), оспариваемые решения приняты собранием необходимым числом голосов.

В период с 4 по 30 апреля 2020 года Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" введены ограничительные мероприятия, приостановлена (ограничена) деятельность организаций, установлен особый порядок передвижения лиц и транспортных средств.

Впоследствии названные меры Указами Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 и от 11 мая 2020 года N 316 были продлены.

При созыве, подготовке и проведении собрания, а также при принятии на нем решений по вопросам повестки дня не было допущено нарушений требований Указа Президента РФ от 11 мая 2020 года №316 « Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции(COVID-19)"», который действовал по состояния на ДД.ММ.ГГГГ. Принятый в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"     Указ Губернатора Смоленской области от 14 мая 2020 года №60 «О внесении изменений в Указ Губернатора Смоленской области от 18 марта 2020 года №24,     пункт 3.7 которого предусматривал временное приостановление на территории Смоленской области (по 01.06.2020 включительно) проведение общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в очной форме или в заочной форме с проведением поквартирного обхода юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими управление многоквартирными домами, начал свое действие с 15 мая 2020 года.

Приведенные истцом доводы о том, что в период ограничительных мер ООО «Эрго» не имело возможности ознакомиться с материалами и получить копии этих материалов при подготовке собрания допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как указано в уведомлении о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве материалов для проведения общего собрания в адрес каждого собственника, в том числе и ООО «Эрго» инициаторами созыва общего собрания были направлены документы: смета доходов и расходов на содержание здания «Гамаюн» и прилегающей территории по адресу: <адрес>, штатное расписание, список арендаторов на местах общего пользования, проект устава ТСН «Гамаюн-Сервис», бланк для голосования для лиц, желающих участвовать в принятии решения в заочной форме (л.д.122-123;136 т.2).

Доводы истца о том, что участниками собрания было учреждено товарищество собственников недвижимости «Гамаюн-Сервис» взамен частного учреждения «УК Гамаюн», которое к тому моменту не было ликвидировано и тем самым нежилое здание в нарушение закона управлялось двумя управляющими организациями являются несостоятельными, поскольку реализуя свое право на выбор способа управления недвижимым имуществом собственники помещений из числа ответчиков создали товарищество собственников недвижимости «Гамаюн-Сервис» при наличии кворума на собрании.

При этом из решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был установлен для ликвидационной комиссии, утверждённой решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, предельный срок для завершения процедуры ликвидации частного учреждения управляющей компании «Гамаюн» (восемь месяцев).

Завершение ликвидации управляющей компании «Гамаюн» в установленный судом срок не препятствует созданию и деятельности ТСН «Гамаюн-Сервис», не является взаимоисключающей процедурой, соответствует принципу добросовестности поведения участника гражданских правоотношений (ст.10 ГК РФ).

В сообщении о проведении собрания собственников помещений содержится информация о 14 вопросах, включенных в повестку дня.

Вопросы 11, 12 протокола изложены следующим образом: «утверждение сметы доходов-расходов на содержание нежилого здания, включая места общего пользования и прилегающую к зданию территории по адресу: <адрес>, на 2020 год», «установить размер платы за содержание общего имущества собственников помещений в здании по адресу: <адрес> размере 40,06 рублей с квадратного метра в месяц на 2020 года исходя из утверждённой сметы доходов – расходов.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Отраженные в оспариваемом протоколе решения об утверждении сметы и утверждении тарифа по содержанию нежилых помещений не определяют критериев, обосновывающих размер включенных в расчет сумм, исходя из эксплуатационных расходов и тарифов специализированных организаций по обслуживанию зданий (не обусловлены таковыми).

Поскольку размер платы за содержание здания «Гамаюн» не имеет экономического обоснования с учетом объективных показателей, при этом размер платы определен без учета волеизъявления истца как одного из собственников этого здания, то судом усматривается нарушение баланса интересов ООО «Эрго», у которого значительная часть нежилых помещений в этом здании.

В этой связи следует решение общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным в части пунктов 11, 12.

Обоснованным является также требование ООО «Эрго» о признании незаконным п.13 решения общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>.

    Собранием по 13 пункту (вопросу) было принято решение: разрешить пользование общим имуществом собственников помещений в здании, а также прилегающей территории иными лицами, а именно предоставлять во временное пользование общее имущество собственников помещений в здании и прилегающей территории, в том числе для установки и эксплуатации рекламных конструкций, сетей провайдеров, внутренних информационных стендов и внешних досок объявлений, земельный участок, нежилые помещения. В этих целях: 1.Наделить ТСН «Гамаюн- Сервис» полномочиями по заключению договоров о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в здании и прилегающей территорией от имении собственников помещений в здание «Гамаюн» по адресу: <адрес>. 2.Наделить правление ТСН «Гамаюн-Севис» правом самостоятельно определять размер платы за предоставление во временное владение и (или) пользование общего имущества собственников помещений в здание «Гамаюн» по адресу: <адрес> прилегающего земельного участка. 3. Средства, полученные от предоставления во временное владение и (или) пользование общего имущества собственниов задний и прилегающей территории засчитываются в счет сметных расходов собственников на содержание здания.

Из положений пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 244, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками общей долевой собственности порядок пользования может быть определен путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу части 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44, части 1 статьи 166 Жилищного кодекс Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества многоквартирного дома могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен гл. 6 ЖК РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 3 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

В материалах дела не имеется согласия истца на передачу общего имущества собственников помещений в здании «Гамаюн» на тех или иных условиях третьим лицам, в том числе путем самостоятельного определения ТСН «Гамаюн-Севис» размера платы за пользование общим имуществом, распоряжения средствами, поступающими от пользования этим имуществом. В этой связи ТСН «Гамаюн-Севис» (правление ТСН «Гамаюн-Севис») ограничено в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом при отсутствии соответствующего полномочия, прямо выраженного ООО «Эрго».

Принятое решение в той редакции, в которое оно изложено в п.13 протокола, нарушает права и законные интересы ООО «Эрго», поскольку предполагает возможность произвольного (не по воле собственника) использования недвижимого имущества.

    При таких установленных судом обстоятельствах иск ООО "ЭРГО" к Кожурову Н.Н., Голикову В.Т., Конареву Д.А., Конареву А.А., Конаревой М.В., Корнееву И.Ф., Горохову С.Я., Лышковскому В.А., Старостенковой О.А., Сандерс С.А., Фомину В.В., Сливенковой И.В., товариществу собственников недвижимости «Гамаюн-Сервис» о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений незаконным следует удовлетворить частично.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

иск ООО "ЭРГО" к Кожурову Н.Н., Голикову В.Т., Конареву Д.А., Конареву А.А., Конаревой М.В., Корнееву И.Ф., Горохову С.Я., Лышковскому В.А., Старостенковой О.А., Сандерс С.А., Фомину В.В., Сливенковой И.В., товариществу собственников недвижимости «Гамаюн-Сервис» о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений незаконным удовлетворить частично.

Решение общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным в части пунктов 11, 12 и 13.

В остальной части иска ООО "ЭРГО" к Кожурову Н.Н., Голикову В.Т., Конареву Д.А., Конареву А.А., Конаревой М.В., Корнееву И.Ф., Горохову С.Я., Лышковскому В.А., Старостенковой О.А., Сандерс С.А., Фомину В.В., Сливенковой И.В., товариществу собственников недвижимости «Гамаюн-Сервис» о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.



    Председательствующий                    К.М.Макарова

    Мотивированный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи К.М. Макарова

секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Е.А. Болоткина

(Инициалы, фамилия)

27 июля 2021 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-005827-10

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-975/2021