Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-963/2020 (33-43228/2019;) от 23.10.2019

Судья Ланг З.А. Дело № 33-963/2020

Дело № 2-101/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Назарова В.В., Денисенко В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >4 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительной сделки, третьи лица Управление по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования <...>, Министерство труда и социальной развития Краснодарского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >3 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >3 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >4 о признании договора купли- продажи от <...> жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <...>л. 3-я Тихая, 15 заключенного между < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 недействительным; применении последствий недействительности сделки, путем аннулирования записи регистрации права. собственности в отношении < Ф.И.О. >4 В ЕГРН <...>, запись регистрации <...>; возврата жилого дома и земельного участка в натуре.

Свои требования < Ф.И.О. >3 мотивирует тем, что он зарегистрирован по адресу: <...>, <...>л<...>, но фактически по данному адресу не проживает, живёт на ферме, вместе с тем, ему стало известно, что он был зарегистрирован по другому адресу<...>, <...>, без указания улицы и номера дома, дата регистрации -<...>. Согласно свидетельств о государственной регистрации права он является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <...> внутригородской округ, <...> По данному адресу он был зарегистрирован вместе со своей семьей, он и две его дочери: < Ф.И.О. >3 < Ф.И.О. >13. <...> его представитель запросил выписку из ЕГРН, из которой ему стало известно, что он более не является собственником вышеуказанного недвижимого имущества, в результате его обмана < Ф.И.О. >4, с которой он ездил в МФЦ и там подписывал договор купли-продажи от <...>, по которому она обязалась ему выдать деньги в размере <...> рублей, но этих денег так он и не увидел, по указанным обстоятельствам считает договор купли-продажи недействительным, поскольку денежных средств по договору он не получил, ответчик ввел его в заблуждение при заключении договора, при том, что он является нетрудоспособные инвалидом второй группы, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> в удовлетворении иска < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >4 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с данным решением, < Ф.И.О. >3 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >11, заключение прокурора о законности решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >14 на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> принадлежал на праве собственности жилой дом Литер «<...>, под А» общей площадью <...>.м., летняя кухш с пристройкой Литер <...>,г площадью <...> кв.м., сарай Литер <...> площадью <...> кв.м. находящиеся по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии КК <...> от <...>.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимое влечет его недействительность.

В соответствие с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Установлено, что <...> между < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 заключен договор купли продажи вышеуказанного жилого дома, по условиям которого < Ф.И.О. >3 продал, а < Ф.И.О. >4 купила в собственность жилой дом Литер «<...>, под <...>» общей площадью <...> кв.м., летняя кухня с пристройкой Литер <...>, г площадью <...> кв.м., сарай Литер <...> площадью <...> кв.м., находящиеся по адресу: <...>.

Согласно, данному купли-продажи, указанная недвижимость расположена на земельном участке <...> кв.м., на котором расположено недвижимое имущество, находится в фактическом пользовании у продавца согласно ст. 55 ГК РФ, ст. ст. 25, 35 ЗК РФ и переходит покупателю на тех же условиях и в том же объеме.

Из содержания п. 2 договора, следует, что в соответствии с п. 3 ст. 35 и ст. 36 ЗК РФ покупатель, в связи с заключением договора купли-продажи, получает преимущественное право покупки земельного участка либо приобретает исключительное право на приватизацию по приобретение права аренды на земельный участок в порядке, определенном ЗК РФ.

В соответствии п. 4 договора, указанная недвижимость оценивается по соглашению сторон и продана покупателю за <...> рублей, уплачиваемых покупателем продавцу полностью до подписания договора. Финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

В соответствии с п. 7 договора, согласно ст. 556 ГК РФ передача настоящее недвижимости, ключей и соответствующих документов производится продавцом покупателю перед подписанием договора. Договор является единственным документом, подтверждающим передачу отчуждаемой недвижимости. Иные документы о передачи сторонами не предусмотрены.

Договор купли-продажи подписан сторонами, прошел государственную регистрацию, что подтверждается штампом регистрирующего органа на обороте договора.

В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Для признания сделки недействительной по ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, которые сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что истец не мог заблуждаться относительно природы сделки, поскольку, осознавал, что совершает сделку по отчуждению спорного имущества.

Так, оспариваемым договором купли-продажи спорного имущества определен предмет купли-продажи, указана цена, согласованная сторонами, крупным шрифтом указано наименование документа «Договор купли-продажи», в тексте стороны именуются как «Продавец» и «Покупатель». В графе подписи сторон также указано «Продавец» и «Покупатель».

Кроме того, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что в последующем < Ф.И.О. >4 продала жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи от <...> < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1, который также прошел государственную регистрацию, право собственности < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом установлено, что < Ф.И.О. >3 официально судом недееспособным не признан, является инвалидом второй группы, с диагнозом шизофрения неясного генеза, при этом, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Кроме того, из пояснений допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании < Ф.И.О. >10 оперуполномоченного ОУР ОП (ПО) УМВД России по <...> майора полиции следует, что им проводилась проверка по заявлению < Ф.И.О. >11, действующего по доверенности выданной < Ф.И.О. >3 в правоохранительные органы с целью розыска < Ф.И.О. >3, ответчика < Ф.И.О. >4 в ходе проверки он видел лично, которая ему поясняла, что с < Ф.И.О. >3 она познакомилась в 2015 году и он ей предложил купить домовладение, деньги она ему отдала за дом наличными, ей известно, что в тот момент он употреблял спиртные напитки. Также пояснил, что опрашивал жену и дочку < Ф.И.О. >3, которые также поясняли что он вел аморальный образ жизни. На его взгляд поведение истца было адекватным немного проявлялось пагубное влияние алкоголя.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.01.2019 года по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было порученс Краснодарской специализированной клинической психиатрической больнице <...>.

Однако, для экспертов дать заключение не представилось возможным, при этом, из поступившего в суд сообщения о невозможности дать заключения, следует, что < Ф.И.О. >15 под диспансерным наблюдением врача-психиатра ГБУЗ «<...>» не состоит, ранее обращался для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации. Диагноз «легкая умственная отсталость, нарушение поведения в алкогольном опьянении» Последняя госпитализация в ГБУЗ «<...>» <...> с <...> по 25.06.200S года. Инвалид второй группы с детства.

Вместе с тем, что оценить психическое состояние < Ф.И.О. >3 и способность понимать значение своих действий и руководить ими и ответить на поставленные судом вопросы для экспертов не представилось возможным ввиду отсутствия описания его психического состояния на юридически значимый период.

При этом, согласно ответу ГБУ Социального обслуживания Краснодарского края «<...>» на запрос суда, < Ф.И.О. >3, <...> года рождения находился в учреждении с <...> по <...>, выбыл по адресу: <...>, <...>, направить медицинскую карту не представляется возможным, в связи с ее отсутствием.

Иная медицинская документация также стороной истца не представлена, ходатайств об истребовании таковой за спорный период из медицинских учреждений от истца в суд также не поступало, судом не установлено медицинских учреждений из которых такая документация могла быть истребована, истцом таких учреждений суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не сообщено.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что истец < Ф.И.О. >3 является дееспособным, решение суда, которым бы он был признан недееспособным на дату заключения договора купли-продажи суду не представлено.

Более того, < Ф.И.О. >3 выдана <...> на < Ф.И.О. >11 нотариальная доверенность, нотариусом личность подписавшего доверенность установлена его дееспособность проверена, также у экспертов проводивших экспертизу на настоящий момент не возникло сомнений в дееспособности < Ф.И.О. >3

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны её волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершённая гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершённой по его воле.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения сделок, возлагается на него.

Учитывая изложенное, поскольку стороной истца не представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что в день совершения сделки (<...>) < Ф.И.О. >3 по состоянию своего здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, либо сделка совершена с пороком воли (под каким-либо воздействием или принуждение), а равно и то, что истец находился в состоянии заблуждения относительного того, какие документы подписывает.

Также судом первой инстанции не оставлено без внимания, что при психологическом, ретроспективном анализе материалов гражданского дела юридически значимого периода доказательств тому, что < Ф.И.О. >3 не мог понимать значения своих действий не имеется, психических заболеваний, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение, в юридически значимый момент подписания договора купли-продажи заключенного <...> судом и экспертами не установлено.

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность гражданин своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, кат в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

В связи, с чем бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки, лежит на истце. Однако, таких доказательств истцом представлено не было.

Бесспорных доказательств заблуждения относительно природы сделок в силу состояние здоровью суду не представлено.

Факт добровольного подписания < Ф.И.О. >3 договора купли-продажи им не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи исполнен сторонами, что подтверждается фактом государственной регистрации ответчиком права собственности на проданный жилой дом, при этом таковой передан во владение и пользование ответчика, истец снялся с регистрационного учета по данному адресу и освободил жилой дом, т. е оспариваемая сделка породила именно те права и обязанности сторон, которые соответствуют ее содержанию и намерению сторон при заключении и исполнении договора купли - продажи.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает истец, не являются основаниями для признания сделки недействительной, оснований полагать, что < Ф.И.О. >3 не понимал значение своих действий не имеется.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, обмана. Договор купли-продажи от <...> зарегистрирован в установленном законом порядке, оснований для признания его недействительным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ланг З.А. Дело № 33-963/2020

Дело № 2-101/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

23 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Назарова В.В., Денисенко В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >4 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительной сделки, третьи лица Управление по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования <...>, Министерство труда и социальной развития Краснодарского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >3 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Назарова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора о законности решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: