Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2020 (2-5636/2019;) ~ М-5431/2019 от 13.12.2019

Гр. дело №2-531/2020г.

36RS0004-01-2019-006524-27

Категория 2.114

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020г.                                                                 г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности Газарян А.А., представителя ответчика акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района», действующего на основании доверенности Латыша М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» с требованием о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что истец является собственником <адрес>

Организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> является акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района».

ДД.ММ.ГГГГ. в результате течи кровли дома <адрес> произошло залитие кв. <адрес>

ФИО8 обратилась к ответчику с просьбой о составлении акта осмотра квартиры. В установленный срок акт осмотра квартиры ответчиком не был составлен, в связи с чем истец обратился в <данные изъяты>» с целью определения причин залития и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

    Согласно выводов, изложенных в акте экспертизы (заключения специалиста) № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном обществом <данные изъяты> в результате проведенного исследования ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г<адрес> установлено, что в помещениях квартиры имеются дефекты отделки, образовавшиеся в результате залития водой сверху.

    На основании имеющихся документов, результатов исследования и обнаруженных повреждений отделки, установлено, что причина залитий квартиры <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., является течь кровли дома.

    Последствия залития квартиры водой возможно устранить с помощью проведения восстановительного ремонта.

    Стоимость восстановительного ремонта в результате залития водой ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

    За составление акта экспертизы (заключения специалиста) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного обществом <данные изъяты> истцом было оплачено <данные изъяты> руб.

    С целью восстановления нарушенного права, истец обратился в акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района» с досудебной претензией к которой был приложен акт экспертизы (заключения специалиста) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный <данные изъяты>

    В добровольном порядке ущерб ответчиком не был возмещен, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению причин залития и определению стоимости ремонтных работ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

    Представитель истца ФИО8 действующий на основании доверенности Газарян А.А. в судебном заседании, имевшем место 25.06.2020г. на основании ст. 39 ГПК РФ представил уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению причин залития и определению стоимости ремонтных работ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

    Представитель ответчика акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района», действующий на основании доверенности Латыш М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и компенсации морального вреда. Кроме, того просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя, полагая их необоснованно завышенными.

    Истец ФИО8. в судебное заседание после перерыва не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Воспользовалась правом направив в судебное заседание представителя по доверенности.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные положения также находят свое отражение в ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из свидетельства № государственной регистрации права (л.д. 13) следует, что собственником <адрес> является ФИО8

Как усматривается из материалов гражданского дела и не оспорено ответчиком управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес> осуществляет акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района». Данные обстоятельства ответчиком по делу не оспорены, доказательств иного в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате течи кровли дома <адрес> произошло залитие кв. №, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта осмотра поврежденного имущества, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО8 письменно обратилась к ответчику акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» с заявлением о составлении акта осмотра поврежденного имущества (л.д. 15), которое также было оставлено ответчиком без удовлетворения.

    Факт повторного обращения истца к ответчику с просьбой о составлении акта осмотра квартиры подтверждается заявлением ФИО8 о составлении акта осмотра поврежденного имущества, на котором имеется отметка представителя ответчика о получении, а также из которого судом усматривается, что истец повторно обращается к ответчику с просьбой о составлении акта осмотра квартиры.

    В целях определения причины залития и определения стоимости ремонтных работ, необходимых для возмещения материального ущерба, истец обратился в <данные изъяты>

    Согласно выводов, изложенных в акте экспертизы (заключения специалиста) № от ДД.ММ.ГГГГ выполненном обществом <данные изъяты> в результате проведенного исследования ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> установлено, что в помещениях квартиры имеются дефекты отделки, образовавшиеся в результате залития водой сверху.

    На основании имеющихся документов, результатов исследования и обнаруженных повреждений отделки, установлено, что причина залитий квартиры ДД.ММ.ГГГГ произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., является течь кровли дома.

    Последствия залития квартиры водой возможно устранить с помощью проведения восстановительного ремонта.

    Стоимость восстановительного ремонта в результате залития водой ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 17 - 31).

    За составление акта экспертизы (заключения специалиста) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного обществом <данные изъяты>» истцом было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16).

    С целью восстановления нарушенного права, истец обратился в акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района» с досудебной претензией к которой был приложен акт экспертизы (заключения специалиста) № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный <данные изъяты>

    Факт обращения истца ФИО8 а ответчику акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» с досудебной претензией подтверждается досудебной претензией на которой имеется отметка представителя ответчика о получении (л.д. 34 - 39).

    За составление досудебной претензии истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16).

В добровольном порядке ущерб ответчиком не был возмещен, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском

Не признавая исковые требования, представителем ответчика акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района», действующим на основании доверенности Латыш М.Н. в предварительном судебном заседании, имевшем место 25.02.2020г. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная экспертиза.

Производство судебной экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного Федеральным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете № на дату проведения экспертизы (в ценах на II квартал 2020г.) составляет <данные изъяты> руб.

В целях устранения противоречий, в судебное заседание, имевшее место 22.06.2020г. был вызван эксперт Федерального <данные изъяты> ФИО8., составившая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., которая пояснила, что в экспертном заключении не был учтена прихожая S=3 кв.м., поскольку имеются только повреждения в виде отслоения обоев верхней части. Следов залития на обоях, на потолке и стенах в местах отслоения обоев не выявлено, ввиду чего обои не были учтены как поврежденные и не были включены в расчет. Данные повреждения могут быть причинены не только залитием, так как не было характерных затеков бурого цвета на стене и потолке в местах отслоения обоев.

        По смете покрытие пола учтено площадью 1 кв. м., поскольку повреждения, которые можно отнести к залитию находятся на входе в помещение в жилую комнату и для замены этого участка достаточно 1 кв. м. По середине жилой комнаты находился ковер, который во время осмотра, не был поднят, соответственно данная поверхность представлена к осмотру не была ввиду отказа. Из-за отсутствия возможности осмотра данной поверхности, иных следов залития обнаружено не было.

        Работы по расчистке потолка, покрытие поверхностей грунтовкой, и другие положения по смете, берутся за 1 кв. м., несмотря на то, потому что согласно п. 10 сметы «окраска клеевыми составами» в нее входит расчистка, грунтовка один слой, окраска, и дополнительно экспертом был взят 1 кв. м. шпаклевки, в местах, где имеется стык плит, где расчищать необходимо глубже, также была взята дополнительно грунтовка, расчистка, шпаклевка в стыке плит, где видны следы залития, все остальное учтено в п. 10 сметы.

        В п. 12 сметы «антисептическая обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей биопиреном «Нортекс-Дезинфектор» было взято 5 кв. м., поскольку в данном случае брались затеки локально, так как обрабатывается та поверхность, где происходило взаимодействие с жидкостью, а не вся поверхность комнаты, бактериям свойственно распространятся в теплой влажной среде, если стена сухая, бактерии там распространятся не будут.

        При составлении экспертного заключения учитывалось имеющееся в материалах гражданского дела заключение специалиста, однако выводы были сделаны на основании собственного осмотра.

        В экспертном заключении не было указано на повреждение и отслоение потолочной плитки в санузле, ввиду того, что отслоения плитки не было, она крепилась какому-то листу, отслоения от него не было. Во вскрытии потолка было отказано, ввиду чего следов залития видно не было. На фотографиях, представленных в заключении эксперта, имеются разводы, которые образуются во влажной среде при использовании ванной, плитка не отклеивается, она держится на листе, при нажатии данный лист двигается, но без разборки потолка невозможно установить, был он так закреплен изначально или это результат залития.

        Кроме того, эксперт ФИО8 пояснила, что дезинфекция производится по всем участкам залития, а грунтовка по всей площади, с последующей отделкой.

        Визуально коридор и ванная экспертом осматривались, каких-либо характерных следов залития, в данных помещениях не имелось. Отклеивание обоев вдоль швов может образоваться и в процессе эксплуатации. Затека на стене и потолке видно не было.

Учитывая изложенное, допросив эксперта, анализируя имеющееся в материалах гражданского дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное <данные изъяты>, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта <адрес> после залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование и его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное <данные изъяты>

Выводы, изложенные в заключении эксперта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном Федеральным <данные изъяты> сторонами оспорены не были. Допустимых доказательств, в опровержение доводов, изложенных в судебной экспертизе, сторонами не представлено.

    Судом отмечается, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком не оспорен факт залития квартиры, принадлежащей истцу имевший место ДД.ММ.ГГГГ. Также, ответчиком не оспорена причина залития.

                Таким образом, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, в результате залития квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

В силу с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491 Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491 Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что в состав общего имущества включаются крыши.

По смыслу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Поскольку, в данном случае, залитие квартиры № 17 дома № 38 по ул. 20-летия Октября г. Воронежа произошло в результате течи кровли, то именно организация, осуществляющая обслуживание дома, то есть акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района» несет ответственность по эксплуатации и содержанию данной крыши.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. То есть по смыслу указанной нормы закона для наступления ответственности за причинение вреда, в данном случае залитием квартиры, необходимы условия в виде наличия вреда как такового, противоправного действия или бездействия причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Суд полагает, что в данном случае доводы истца о произошедшем залитии принадлежащей ФИО8 на праве собственности квартиры <адрес> нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как ответчик, в свою очередь, никаких доказательств в обоснование отсутствия его вины и причинно-следственной связи между виной и наступившими последствиями суду не предоставил, что расценивается как нежелание воспользоваться предоставленным ему правом на предоставление возражений и доказательств в их обоснование.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании расходов по составлению акта экспертизы (заключения специалиста) в размере <данные изъяты> руб.

    Таким образом, учитывая, что истец для восстановления нарушенного права оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы, исходя из положений, закрепленных в ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района». Факт несения расходов подтвержден документально.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

        Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. данные гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

    С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности. Доказательств причинения истцу вреда на сумму в большем размере суду не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

           Таким образом, с учетом вышеизложенного, размер штрафа исчисляется исходя из взысканной суммы материального ущерба в размере: <данные изъяты> руб.

    Судом принимается во внимание довод представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, размер ущерба, период просрочки исполнения обязательства по возмещению ущерба, суд полагает возможным снижение размера штрафа до <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов подтвержден документально.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб. за составление досудебной претензии.

Факт несения расходов подтвержден документально.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Взаимосвязь понесенных истцом расходов в размере <данные изъяты> руб. за составление досудебной претензии с конкретным делом истцом подтверждена, фактическое оказание юридической помощи также установлено. Другой стороной доказательства не оспорены и не опровергнуты.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, принимая во внимание, что расходы за составление досудебной претензии, предшествующей подготовке иска и обращению в суд, в разумных пределах составляют <данные изъяты> руб., учитывая правовую сложность вопроса и время, которое необходимо затратить лицу, обладающему специальными познаниями в области права, для его изучения и оценки и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: <данные изъяты> руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ.

Кроме того, в суд поступило заявление <данные изъяты> о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.02.2020г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО8 к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика.

Во исполнение определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.02.2020г. судебная экспертиза была произведена, что подтверждается заключением эксперта № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным <данные изъяты>

Однако, до настоящего времени, ответчик не произвел оплату судебной экспертизы.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика по делу.

Таким образом, с ответчика акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.02.2020г. в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

                                          Р Е Ш И Л:

    Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО8 материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> коп.

    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

    Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

     На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 п/п                         М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 29.06.2020г.