Решение по делу № 2-5139/2016 ~ М-4580/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-5139/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 октября 2016 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием истца Тимченко М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко М.Ю. к Павловой А.А. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Тимченко М.Ю. обратился в суд с иском к Павловой А.А. о взыскании денежных средств в размере ... рублей - пени в размере ...% от невыплаченной суммы займа в размере ... рублей за каждый день просрочки в течение ... дней с Дата по Дата, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Свои требования обосновывает тем, что Дата между сторонами был заключен договор процентного денежного займа с залоговым обеспечением, согласно которому истец передал ответчику заем на сумму ... рублей на срок до Дата. Дата ответчик произвела частичный возврат суммы займа в размере ... рублей. Дата Дзержинским районным судом г.Перми договор займа между сторонами был расторгнут, с Павловой А.А. в пользу Тимченко М.Ю. взыскано ... рублей. Размер пени от невыплаченной суммы основного долга в размере ... рублей составил ... рублей, который может быть уменьшен до ... рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Москаленко П.К., действующий на основании доверенности от Дата, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит о снижении размера неустойки до ставки ...% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а именно до ... рублей.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилом о преюдиции, предусмотренном ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Дата между Тимченко М.Ю. и Павловой А.А. заключен договор процентного денежного займа с залоговым обеспечением на сумму ... рублей на срок до Дата.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в установленные сроки, заемщик уплачивает пеню в размере ...% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата договор займа с залоговым обеспечением, заключенный Дата между Тимченко М.Ю. и Павловой А.А., расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по возврату суммы займа в размере ... рублей, проценты за пользование займом по договору от Дата за период с Дата по Дата в размере ... рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата с Павловой А.А. в пользу Тимченко М.Ю. взысканы проценты за пользование займом по договору займа от Дата в размере ... рублей за период с Дата по Дата. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств того, что денежные средства по договору займа возвращены Павловой А.А., на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Истцом произведен расчет неустойки по договору займа от Дата за период с Дата по Дата (... дня х ... х ...%=...). Расчет проверен судом, признан обоснованным. Размер неустойки Тимченко М.Ю. снижен до ... рублей.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком допущена просрочка в выплате истцу суммы займа, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, с Павловой А.А. в пользу Тимченко М.Ю. подлежит взысканию сумма неустойки по договору займа от Дата за период с Дата по Дата.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случая по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В судебном заседании факт пропуска платежей ответчиком нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки (штрафа) за пропуск платежей.

Учитывая изложенное, исходя из размера основного обязательства, суд считает, что размер платы за пропуск платежей (неустойка) в заявленном истцом размере является явно несоразмерным нарушенному обязательству и считает возможным снизить размер неустойки до ... рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Павловой А.А. в пользу Тимченко М.Ю. неустойку по договору займа от Дата за период с Дата по Дата в размере ... рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ... рублей, в остальной части иска – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья -     К.А. Суворова