Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1189/2014 ~ М-1267/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-1189/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

город Боровск 13 ноября 2014 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Тавлеевой А.А.,

с участием представителя ответчика администрации городского округа «<адрес>» ФИО5, представителя ответчика ГСК «Северный» и ГСК «Гермес» ФИО11, представителя ответчика ООО «Билар» ФИО6, представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации ГО «<адрес>», гаражно-строительному кооперативу (далее ГСК) «<адрес>», гаражно-строительному кооперативу «<адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» об устранении препятствий в пользовании собственностью, путем исправления кадастровой ошибки и признании недействительным описания земельных участков,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации МО «<адрес>», гаражно-строительному кооперативу (далее ГСК) «<адрес>», гаражно-строительному кооперативу «<адрес>», обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «<адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>», гаражно-строительному кооперативу «<адрес>», ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью, а именно земельным участком с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>, ФИО2 <адрес>, деревни Кабицыно, путем исправления кадастровой ошибки и признании недействительным описания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, а также обязания гаражно-строительному кооператива (далее ГСК) «Варан» демонтировать самовольно установленное ограждение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «Билар», ООО «Строймонтаж», ФИО8, ФИО9, ГСК «<адрес>».

Согласно исковому заявлению истца ФИО3 на праве собственности ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 320400 кв.м., расположенный в <адрес>, ФИО2 <адрес>, деревни Кабицино, границы которого определены. Указанный участок был образован в результате кадастровых работ путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. По результатам кадастровых работ истцу стало известно, что в границах принадлежащего ей на праве собственности участка, сформированы земельные участки ответчиков, которые огорожены и застроены. Согласно плану кадастрового инженера земельный участок с кадастровым номером № имеет наложение на участок истца в 17 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № в 279 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № в 10 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № в 704 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № в 27 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № в 2346 кв.м., № в 166 кв.м. Кроме того ГСК «<адрес>» самовольно захватил земельный участок площадью 121 кв.м. В связи с чем просит устранить препятствия в пользовании собственностью, а именно земельным участком с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>, ФИО2 <адрес>, деревни Кабицыно, путем исправления кадастровой ошибки и признании недействительным описания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, а также обязания ГСК «Варан» демонтировать и перенести самовольно возведенное ограждение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО14 и ФИО15 ответчик ФИО1 в связи с продажей земельного участка заменен на ответчика ФИО8, ответчик ГСК «Варан» в части требований к земельному участку с кадастровым номером № на ГСК «<адрес>», администрация ГО «<адрес>» в части требований к земельному участку с кадастровым номером № на ООО «<адрес>», ООО «<адрес>» в части земельного участка с кадастровым номером № на ООО «<адрес>», а также в качестве ответчика привлечен ГСК «<адрес>» в части земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО14 от исковых требований к ГСК «Лада-2» отказался. Производство по делу в части требований к ГСК «Лада-2» в отношении земельного участка с кадастровым номером № прекращено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители истца ФИО14 и ФИО15 заявленные требования поддержали и указали, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 320400 кв.м., расположенный в <адрес>, ФИО2 <адрес>, деревни <адрес>, границы которого определены. Границы участка истца пересекаются границами участков ответчиков сформированными с ошибками в расчетах, и не были отмежеваны по фактическим границам и землепользованию. Кроме того, ответчиком ГСК «<адрес>» был самовольно захвачен участок истца и установлено ограждение, которое подлежит демонтажу. На требования истца привести границы спорных участков в соответствии с ее межевым делом, ответчики не реагируют, в связи с чем просит устранить нарушение ее прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>, ФИО2 <адрес>, деревни <адрес>, путем исправления кадастровой ошибки и признании недействительным описания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, а также обязания ГСК «<адрес>» демонтировать и перенести самовольно возведенное ограждение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 подано заявление об отказе от исковых требований к ООО «Билар» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ООО «<адрес>» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ГСК «<адрес>» в отношении требований об обязании демонтировать самовольно установленное ограждение, ФИО10 в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Производство по делу в части требований к ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ГСК «<адрес>», ФИО10 прекращено.

В судебное заседание истец и его представители, будучи извещенными о дате, месте и времени слушания дела не явились.

Представитель ответчика администрации ГО «<адрес>» ФИО5 заявленные требования не признала и указала, что все спорные земельные участки сформированы в границах черты <адрес>, границы участков определены в соответствии с действующим законодательством. Участок истца расположен в землях ФИО2 <адрес>, однако его границы частично пересекают границы <адрес> и соответственно земельных участков, находящихся в его границах, что свидетельствует о кадастровой ошибке при формировании земельного участка истца. Каких либо доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем просила в иске отказать.

Представитель ответчиков ГСК «<адрес>» и ГСК «<адрес>» ФИО11, в судебном заседании с иском не согласился и указал, что ГСК «<адрес>» и ГСК «<адрес>» являются арендаторами земельных участков. На момент передачи земельных участков в аренду они были сформированы и прошли кадастровый учет. Оба участка находятся в землях <адрес>. Каких либо доказательств нарушения прав истца, суду представлено не было, а потому просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «<адрес>», третьего лица Администрации МО МР «<адрес>», администрации МО СП «ФИО2», ООО «<адрес>» не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

В собственности истца ФИО3 согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок, площадью 32400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для производства сельскохозяйственной продукции, по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, деревня <адрес>.

Как следует из представленных документов, земельный участок истца ФИО3, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, был сформирован путем реального раздела земельного участка, принадлежащего ранее ФИО12 с кадастровым номером №, общей площадью 420400 кв.м., границы которого определялись описанием земельного участка (№) от января 2007 года, составленным собственником ПСК СХА «<адрес>», зарегистрированным с №.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Также, согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из представленных суду доказательств следует, что администрацией ГО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ установлена и согласована граница городской черты <адрес> со смежными землепользователями, в том числе и с АОЗТ «<адрес>» в лице ФИО12

Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельные участки АОЗТ «<адрес>» входящие в неделимый фонд АО и расположенные в границах <адрес> общей площадью 89,2323 га подлежали перерегистрации в собственность.

Постановлением Законодательного собрания <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект черты МО «<адрес>» в соответствии с землеустроительным делом.

Решением № Обнинского городского собрания ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены изменения Генерального плана МО «<адрес>».

Из письма администрации МО МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что администрацией МО МР «<адрес>» изменения в Генеральный план МО «<адрес>» согласованы без замечаний.

Таким образом, суд считает установленным, что границы муниципального образования «<адрес>» были установлены с учетом требований действующего законодательства.

Указанные границы были согласованы, в том числе и собственниками прилегающих земельных участков, а также входящих в городскую черту, чего не оспаривалось в судебном заседании.

Из исследованных доказательств установлено, что в соответствии с постановлением администрацией <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ из земель населенных пунктов для строительства гаражных боксов был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7333 кв.м., в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № для строительства многоэтажной автостоянки с обслуживающей инфраструктурой был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13352 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11629 кв.м.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что все земельные участки сформированы в границах земель муниципального образования «<адрес>», что следует из описаний указанных земельных участков, а также проектов границ к акту выбора указанных земельных участков.

Доводы истца о том, что указанные земельные участки были сформированы за счет земель участка истца, суд признает несостоятельными.

Из доказательств представленных истцом следует, что истец ФИО3 приобрела земельный участок у предыдущего собственника ФИО12, который приобрел земельный участок с кадастровым номером № путем обмена с ПСК СХА (колхоз) «<адрес>», согласно протоколу общего собрания членов ПСК СХА (колхоза) «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как установлено судом, границы земельного участка с кадастровым номером № были сформированным ПСК СХА (колхоз) «<адрес>» в 2007 году, то есть после формирования границ муниципального образования «<адрес>» путем согласования, в том числе и с ПСК СХА (колхоз) «<адрес>».

Каких либо доказательств, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, бесспорно свидетельствующих об образовании границ муниципального образования «<адрес>» с нарушением либо неправильному их определению суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что спорные земельные участки с кадастровым номерами №, №, № были сформированы в землях <адрес>.

Доводы представителей истца ФИО14 и ФИО15 о том, что спорные земельные участки были сформированы с ошибками в расчетах, и не были отмежеваны по фактическим границам и землепользованию, являются безосновательными, так как земельные участки ответчиков были реально выделены и закреплены в натуре в 2008 году, что соответствует их описаниям и пояснениям представителей ответчиков, в то время как согласно представленному истцом межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ ее земельный участок был определен методом спутниковых геодезических измерений с погрешностью 3805 кв.м. без использования геодезических измерений, как и земельный участок № сформированный без закрепления его границ в натуре.

На момент формирования участка истца земельные участки ответчиков уже существовали, однако межевание участка истца было проведено без их учета.

Также является безосновательными доводы истца о том, что границы земельных участок ответчиков подлежали согласованию с ее участием, так как участки ответчиков были сформированы ранее приобретенного ею земельного участка, а сама она приобрела права на земельный участок только в 2012 году. Предыдущий собственник земельного участка ФИО12 споров с ответчиками не имел. При этом суд учитывает, что именно им как представителем ПСК СХА (колхоза) «<адрес>» согласовывалась граница муниципального образования «<адрес>» и именно им осуществлялась передача земель ПСК СХА (колхоза) «<адрес>» вошедшая в черту <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд не находит доказательств нарушения имущественных прав истца ФИО3, а потому отказывает истцу в удовлетворении ее требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>», ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░) «<░░░░░>», ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░2 <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, № – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №__________________

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_______»________________20____ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.