Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1790/2013 ~ М-1208/2013 от 14.03.2013

дело № 2-1790/13

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 11 июня 2013 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова К.Ю. к Зениной И.И., Миронову Ю.А., Администрации г. Смоленска о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности,

установил:

Миронов К.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам о признании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора приватизации <адрес> в <адрес> недействительным в части невключения истца, являвшегося в тот момент несовершеннолетним, в число собственников квартиры. Также заявлено требование о признании права общей долевой собственности на указанное жилое помещение за каждым из участников договора приватизации (по 1/3 доли за каждым).

В судебном заседании Миронов К.Ю. иск поддержал в полном объеме.

Ответчики Зенина И.И. и Миронов Ю.А. в судебном заседании иск признали, сославшись на необходимость признания права общей долевой собственности на указанное жилое помещение за ними и Мироновым К.Ю. (по 1/3 доли за каждым).

Администрация г. Смоленска в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело без участия своего представителя.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящем Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 2, 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе в совместную, долевую на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

По делу установлено, что <адрес> в <адрес> передана в общую совместную собственность Миронова Ю.А. и Мироновой И.И. на основании договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

На момент приватизации указанной квартиры в ней также был зарегистрирован несовершеннолетний сын сособственников Миронов К.Ю., 1981 года рождения, который в число собственников включен не был (л.д.7).

Миронова И.И. при заключении брака ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на «Зенина» (л.д.12).

Суд отмечает, что статья 53 ЖК РСФСР наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»указано, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статье 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В силу статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 г. (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

По смыслу приведенных норм закона неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.

Между тем сведений о наличии согласия органов опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации несовершеннолетнего Миронова К.Ю. материалы дела не содержат.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что поскольку в период приватизации спорной квартиры истец, будучи несовершеннолетним, проживал в нем на правах члена семьи нанимателя и был зарегистрирован по месту жительства, он имел право стать участником общей собственности на жилое помещение, исходя из положений статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (пункт 6).

Анализируя представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недействительности договора приватизации <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в число собственников Миронова К.Ю.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости признания за Мироновым К.Ю. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Наряду с этим, с учетом конкретных обстоятельств дела и высказанного в ходе судебного разбирательства мнения участников общей долевой собственности, суд определяет доли всех участников общей долевой собственности на спорное жилое помещение – в размере 1/3 доли за каждым.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ 1/3 ░░░░ ░░ ░░░░░░) ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2013 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░