Решение по делу № 2-9077/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-9077/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань                              08 декабря 2016 года

    Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

    с участием истца и его представителя – Хабирова И.М., действующего на основании устного ходатайства истца,

при секретаре Камаевой А.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячкова А. Н. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что в 17:27 час. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Галкина Ю.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, под управлением истца и принадлежащей ему на праве собственности, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», однако при обращении в данную страховую компанию по прямому возмещению убытков ответчик страховую выплату не произвел. В связи с этим истец за оценкой причиненного ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно заключению экспертного учреждения ООО «Экспертные технологии» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 22232,35 руб. Величина УТС составила 6849 руб. За составление отчета об ущербе и УТС истцом уплачено 3000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 29081,35 руб., неустойку в размере 174488,10 руб., в возврат услуг представителя 20000 руб., в возврат услуг оценщика 3000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных в пользу истца сумм.

В судебном заседании представитель изменил исковые требования, указав, что до обращения истца в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату в сумме 25849 руб. (ущерб+УТС). Пояснил, что вышеуказанные исковые требования были заявлены ошибочно. Ввиду того, что требования указанные в иске, составляют 3232,35 руб. в части страхового возмещения и 21333,51 руб. в части неустойки, что в общей сумме менее 50000 руб., а остальные предъявленные суммы являются судебными издержками, просил направить настоящее дело по подсудности мировому судье судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району г. Казани, поскольку в Приволжский районный суд г. Казани иск был направлен ошибочно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, сославшись на экспертное заключение ЗАО «Технэкспро», на основании которого была выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения.

Заслушав доводы истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено, что первоначальные требования истца были заявлены ошибочно, поскольку неоспариваемую часть страхового возмещения ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения последнего в суд. Таким образом, размер предъявляемых к ответчику требований не превышает 50000 руб. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление было подано истцом и принято к производству Приволжским районным судом г. Казани с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, суд находит ходатайство представителя истца о направлении дела по подсудности мировому судье обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 23, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Дьячкова А. Н. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня вынесения определения через Приволжский районный суд города Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.