Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2012 ~ М-65/2012 от 02.02.2012

Дело № 2-166

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года                                     г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаппалайнен Антонины Николаевны к Терехину Сергею Владимировичу, Скобелеву Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 12.11.2011 года в 18 часов 15 минут на автодороге Санкт-Петербург-Приозерск Сортавала-Петрозаводск 263 км.+900 м по вине водителя Скобелева А.И., управлявшего автомашиной ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, принадлежащей Терехину С.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 253384 руб. 00 коп.

Истица просит взыскать с Терехина С.В. стоимость восстановительного ремонта, в размере 253384 руб. 00 коп., стоимость перевозки аварийной машины в размере 12500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы, состоящие из стоимости экспертизы в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель Кильдина Н.П., действует по устной доверенности, исковые требования изменили, просили взыскать с Терехина С.В. стоимость автомашины без учета износа в размере 135 000 рублей, стоимость перевозки аварийной машины в размере 12500 рублей, расходы на оплату экспертизы от 07.12.2011 года - 1500 рублей, от 14.03.2012 г. - 4000 рублей; со Скобелева А.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей В части требований взыскания компенсации морального вреда к Терехину С.В. от исковых требований отказались. Пояснили, что 12.11.2011 года истица ехала на принадлежащем ей автомобиле «Тойота -Карина», регистрационный знак № и на 263 км +900 м автодороги Санкт-Петербург-Приозерск Сортавала-Петрозаводск попала в ДТП. Виновным в ДТП признан Скобелев А.И., который первоначально скрылся с места ДТП. Просит взыскать материальный ущерб только с Терехина С.В., поскольку считает, что он является владельцем источника повышенной опасности, так как транспортное средство зарегистрировано на его имя, а, следовательно, он является надлежащим ответчиком по делу. На замену ответчика не согласна. Со ФИО3 желает взыскать только компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в связи с тем, что она ежедневно видит свою машину, вспоминает ДТП. Пояснила, что вреда здоровью в результате ДТП не получила, в больницу за медицинской помощью не обращалась.

Определением от 09.04.2012 года производство по делу в части требований Лаппалйнен А.Н. к Терехину С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, прекращено в связи с отказом от иска.

Ответчик Терехин С.В. и его представитель Брицына Е.Н., действует на основании ордера, исковые требования не признали. Пояснили, что Терехин С.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 10.10.2011 года автомобиль, которым управлял Скобелев А.В. в момент ДТП- ВАЗ 2121 он продал Скобелеву А.В., в подтверждение чего представили договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства. Пояснил, что транспортное средство с учета при продаже не снимал, у них со Скобелевым А.И. была достигнута договоренность, что Скобелев А.И. сам снимет машину с учета при ее регистрации.

Ответчик Скобелев А.И. в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что согласен выплатить истице компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Пояснил, что 10.10.2011 года приобрел автомашину ВАЗ 2121 у Терехина С.В. за 20 000 рублей. 12.11.2011 года он управлял машиной и совершил дорожно-транспортное происшествие. После чего скрылся с места ДТП, а впоследствии сам явился в органы ГИБДД, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и ему было назначено наказание в виде административного ареста. Пояснил, что признает вину в причинении истице ущерба, и в судебном заседании предлагал ей заключить мировое соглашение на 100 000 рублей.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Лаппалайнен А.Н., представителя истца Кильдиной Н.П., ответчика Терехина С.В. и его представителя Брицыну Е.Н., ответчика Скобелева А.И., свидетеля ФИО9, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2011 года на 263 км+900м автодороги Санкт-Петербург-Приозерск Сортавала-Петрозаводск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лаппалайнен А.Н. и ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № под управлением Скобелева А.И., который скрылся с места ДТП.

Автогражданская ответственность водителя Скобелева А.И. не застрахована.

В результате ДТП, автомашине Тойота-Карина были причинены механические повреждения. Рыночная стоимость машины с учетом износа составила 135 000 ( 161900 (рыночная стоимость в исправном состоянии) -26900 (рыночная стоимость годных остатков) рублей, что подтверждается оценочной экспертизой № 5-3-32-1/12 от 14.03.2012 г., проведенного ООО «Экспертно-консультационный центр».

Вина Скобелева А.И. в ДТП подтверждается материалами проверки ГИБДД. Скобелев А.И. не отрицал в суде данные обстоятельства.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Проанализировав договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2011 г. и акт приема-передачи транспортного средства и технического паспорта к нему от 10.10.2011 года, а также объяснения Скобелева А.И. и Терехина С.В., в части того, что Скобелев А.И. передал денежные средства за проданный автомобиль Терехину С.В., суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля является заключенным, в связи с чем, владельцем автомашины ВАЗ 2121 является Скобелев А.И., так как он купил ее у Терехина С.В. за 20 000 рублей.

Доводы представителя истца о том, что право собственности на машину у Скобелева А.И. не возникло, так как Терехин С.В. по паспорту транспортного средства является ее владельцем, поскольку не снял ее с учета, а право собственности на автомобиль возникает у приобретателя с момента ее регистрации, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Статья 164 ГК РФ содержит перечень сделок, требующих обязательной государственной регистрации. Купля-продажа автомобиля обязательной государственной регистрации не требует. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не закреплена. Кроме того, отсутствие регистрации не лишает Скобелева А.И. права собственности на автомашину. Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. (в ред. 20.08.2009 г.) № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» устанавливается государственная регистрация автотранспортных средств, то есть регистрация предметов сделок, а не самих сделок или прав на имущество. Следовательно, в данном случае речь идет о специальной регистрации транспортных средств, которая носит административный характер и, как следует из названного постановления, имеет целью обеспечение полноты учета транспортных средств.

Отсюда следует вывод, что право собственности на транспортное средство возникает в общем порядке, то есть с момента передачи вещи. Таким образом, владельцем автомобиля ВАЗ 2121 стал Скобелев А.И..

Не может являться владельцем источника повышенной опасности Терехин С.В., поскольку 10.10.2011 года продал автомобиль Скобелеву А.И., получив с него деньги за сделку, а соответственно Терехин С.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что обязанность по возмещению вреда возложена законом на владельца источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Скобелев А.И., в связи с чем, требования о возмещении ущерба должны быть предъявлены истцом к нему, однако таких требований к Скобелеву А.И. не предъявлено, на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, истец не согласен, в связи с чем, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании представитель истца Кильдина Н.П. неоднократно указывала на отсутствие оснований для замены ненадлежащего ответчика Терехина С.В., настаивала на требованиях о возмещении ущерба именно к Терехину С.В., в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к Терехину С.В.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании истица пояснила, что моральный вред заключается в том, что после ДТП поврежденная машина все это время находится во дворе ее дома и наблюдая ее ежедневно, она каждый раз переживает о случившейся аварии. Травм и повреждений в ДТП она не получила, после ДТП за медицинской помощью не обращалась, вред здоровью в результате ДТП ей не причинен. Учитывая, данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к Терехину С.В., Скобелеву А.И. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 164, 223, 130, 1064,1079 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лаппалайнен Антонины Николаевны к Терехину Сергею Владимировичу, Скобелеву Александру Ивановичу отказать.

Взыскать с Лаппалайнен Антонины Николаевны государственную пошлину в доход бюджета Питкярантского муниципального района в размере 4350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий        Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 02 мая 2012 года.

Председательствующий       Н.Ю.Пуцыкина