Решение по делу № 2-78/2018 (2-754/2017;) ~ М-660/2017 от 13.11.2017

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                 29 марта 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2018г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Е.А. Тимониной,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ЗАО «ЦИФРОВОЙ МИР» о признании решения общего собрания акционеров об избрании генерального директора недействительным, восстановлении в должности генерального директора, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда,

с участием прокурора ФИО4, представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика ЗАО «ЦИФРОВОЙ МИР» по доверенности ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ЦИФРОВОЙ МИР» (далее также – ответчик, общество) о признании решения общего собрания акционеров об избрании генерального директора недействительным, восстановлении в должности генерального директора, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, указав, что решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ЦИФРОВОЙ МИР», оформленного протоколом № от 10.08.2017г. на должность генерального директора общества назначен ФИО2 на срок, установленный уставом.

До указанной даты полномочия генерального директора исполнял истец на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от 23.05.2016г.

Истец полагает, что решение об избрании на должность генерального директора ФИО2 является незаконным и подлежит отмене, поскольку принимая указанное решение, ответчик не оформил увольнение истца, трудовой договор с истцом не был расторгнут.

Согласно решению акционеров от ДД.ММ.ГГГГ истцу были продлены полномочия на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ его полномочия не прекратились, денежная компенсация ему не выплачивалась и приказ об увольнении не был издан. Истец продолжал свою трудовую деятельность, предусмотренную уставом общества и трудовым договором, то есть срочный трудовой договор, по мнению истца, преобразовался в бессрочный, что повлекло незаконность решения внеочередного общего собрания о назначении нового генерального директора.

Ссылаясь на нарушения своих трудовых прав, истец просит признать недействительным и отменить решение внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ об избрании на должность генерального директора ФИО2; восстановить истца в должности генерального директора ЗАО «ЦИФРОВОЙ МИР», взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с 23.08.2017г. по 29.03.2018г., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. В предыдущем судебном заседании иск поддержал, просил взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 09.09.2017г. по 08.02.2018г. (л.д. 157).

Представитель истца по доверенности ФИО5 уточненный иск поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила удовлетворить в полном объеме и взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 23.08.2017г. по29.03.2018г.

Представитель ответчика ЗАО «ЦИФРОВОЙ МИР» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что с истцом в день увольнения полностью был произведен расчет по выплате заработной платы и компенсаций, трудовая книжка в обществе не хранилась, поскольку истец работал по совместительству. Приобщила письменные возражению по делу.

Представитель третьего лица АО "Независимая регистрационная компания" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представлены по делу письменные возражения, в которых просил в иске отказать (л.д. 107).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, в предыдущем судебном заседании просил в иске отказать.

Прокурор в заключении пришел к выводу о том, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, нарушений при увольнении истца не установлено.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, в п. 2 статьи 278 ТК РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 25.05.2010г. решением Общего собрания участников ЗАО «ЦИФРОВОЙ МИР» ФИО1 был назначен на должность генерального директора. 25.05.2010г. между ЗАО «ЦИФРОВОЙ МИР» и истцом заключен срочный трудовой договор на три года (л.д. 22-25).

Сторонами не оспаривается, что полномочия истца в должности генерального директора продлевались, в частности, на основании решения общего собрания участников общества от 23.05.2016г. на срок с 25.05.2016г. по 24.05.2017г. (протокол № – л.д. 29).

Как следует из протокола общего собрания от 23.05.2017г. решение о продлении полномочий ФИО1 в должности генерального директора сроком на 3 года с 25.05.2017г. по 24.05.2020г. участниками общество принято не было (л.д. 30).

Решением внеочередного общего собрания участников ЗАО «ЦИФРОВОЙ МИР» (протокол № от 10.08.2017г.) на должность генерального директора общества назначен ФИО2 на срок, установленный Уставом общества. (л.д. 143).

Разрешая требования об оспаривании истцом решения внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ об избрании на должность генерального директора ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно положениям п. 7.3.5 Устава ЗАО «ЦИФРОВОЙ МИР» к компетенции общего собрания акционеров относится избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий.

В силу требований абз. 1-2 п. 1 ст. 58 ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, в том числе на указанном в сообщении о проведении общего собрания акционеров сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также акционеры, бюллетени которых получены или электронная форма бюллетеней которых полнена на указанном в таком сообщении сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет» не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Как следует из письменных пояснений по делу третьего лица, АО "Независимая регистрационная компания" осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «ЦИФРОВОЙ МИР». На общем собрании акционеров, проведенном ДД.ММ.ГГГГ АО "Независимая регистрационная компания" также исполняло функции счетной комиссии (л.д. 107-109).

Согласно протоколу от 10.08.2017г. оспариваемое истцом решение было принято на общем собрании, в котором принимали участие все акционеры общества (100% кворум), в том числе истец ФИО1 Уведомление о созыве данного внеочередного общего собрания акционеров подписывалось непосредственно истцом.

Голосование проводилось по одному вопросу повестки голосования – избрание единоличного исполнительного органа ЗАО «ЦИФРОВОЙ МИР», данный вопрос отнесен к компетенции общего собрания участников общества. По результатам голосования «за» проголосовало 66, 67 %, «против» - 33,33%, в связи с чем принято решение избрать на должность генерального директора общества ФИО2

Исследовав доводы иска, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает правовых оснований для признания недействительным и отмене решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ЦИФРОВОЙ МИР» от 10.08.2017г.

08.09.2017г. приказом ЗАО «ЦИФРОВОЙ МИР» истец уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (л.д. 162). С данным приказом ФИО1 был ознакомлен лично под роспись 08.09.2017г.

Приказом ЗАО «ЦИФРОВОЙ МИР» от 06.02.2018г. в приказ от 08.09.2017г. были внесены исправления: указано, что прекращено действие трудового договора от 25.05.2010г. №, уволить 08.09.2017г. (л.д. 163). Ответчиком в адрес ФИО1 направлялась телеграмма от 06.02. с предложением ознакомиться с изданным приказом (л.д. 164).

На основании приказа ЗАО «ЦИФРОВОЙ МИР» от 11.08.2017г. на должность генерального директора общества принят ФИО2, с ним заключен трудовой договор (л.д. 174-182).

Таким образом, как усматривается из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц, истец фактически осуществлял должностные обязанности генерального директора общества в период с 25.05.2010г. по 08.09.2017г., то есть до даты его увольнения и назначения на должность нового генерального директора.

Исходя из положений в п. 2 статьи 278 ТК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации"

допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) вне зависимости от того, заключен трудовой договор на неопределенный срок или срочный договор.

Следовательно, факт того, исполнял истец должностные обязанности генерального директора общества на основании срочного или бессрочного трудового договора, не может повлиять на итог решения общего собрания об избрании нового генерального директора и увольнении предыдущего.

Принимая во внимание волеизъявление участников ЗАО «ЦИФРОВОЙ МИР», выраженное на общих собраниях акционеров, проведенных 23.05.2017г. и 10.08.2017г. (решения собраний не признаны судом недействительными), увольнение истца на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, избрание на должность нового генерального директора и исполнение им своих обязанностей по настоящее время, то в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «ЦИФРОВОЙ МИР» о восстановлении на работе в должности генерального директора следует отказать.

Следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При этом как следует из справок по форме 2-НДФЛ за 2016-2017г. (182-183), расчетных листков истца по заработной плате по состоянию на сентябрь 2017г. (л.д. 212-213), уточненного искового заявления (л.д. 157) и пояснений истца, а также возражений ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной платы и компенсаций не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «ЦИФРОВОЙ МИР» о признании решения общего собрания акционеров от 10.08.2017г. об избрании генерального директора недействительным, восстановлении в должности генерального директора, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Д.В. Протасов