Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3055/2016 ~ М-2891/2016 от 29.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«4» октября 2016 года               г. Самара                                                                                               

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Яковлевой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца Давыдовой Н.В.,

представителя ответчика Хохлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3055/16 по иску Попова А. А.овича, Поповой И. Г. к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и возложении обязанности передать квартиру по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.А., Попова И.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании суммы неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности передать квартиру по акту приема-передачи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (истцами) и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес> с застройкой пятиэтажными жилыми домами жилого района «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> Расчет за квартиру произведен в полном объеме. В соответствии с п. 2.1.1. договора ответчик был обязан передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство не исполнил. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> календарных дней) составил <данные изъяты> Также истцы полагают, что на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать им моральный вред в сумме <данные изъяты>., причиненный неисполнением обязательства, а также с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истцы просят суд взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., обязать ответчика передать спорную квартиру по акту приема-передачи.

Представитель истцов Давыдова Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Хохлов Д.А. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик, являясь застройщиком, принял на себя обязательство по строительству жилого <адрес> Жилом квартале № с застройкой пятиэтажными жилыми домами <данные изъяты>», расположенном на земельном участке с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и передаче истцам после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома квартиры с условным номером <данные изъяты> проектной площадью <данные изъяты>. Истцы по условиям договора приняли на себя обязательство по уплате ответчику цены объекта в сумме <данные изъяты>

Как следует из п. 2.1.1. названного договора квартира передается истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцами оплачено ответчику <данные изъяты> и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что указанная в договоре сумма                <данные изъяты> полностью оплачена истцами, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно объяснениям представителя ответчика до настоящего времени квартира не передана истцам, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено, неисполнение застройщиком в срок обязательства, предусмотренного договором, произошло по вине подрядчиков.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки и морального вреда, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Указанная претензия ответчиком оставлена без исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевогостроительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12. 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные, акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, квартира не передана истцам по акту приема-передачи, что подтверждается материалами дела и объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта является правомерным.

В связи с изложенным, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцами представлен расчет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> календарных дней), в сумме <данные изъяты>., который судом проверен и признан правильным.        Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по передаче истцам жилого помещения, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истцов, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 28 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 и на основании ст. 15 Закона N 2300-1 достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права Попова А.А. и Поповой И.Г. как потребителей, а именно, нарушено право истцов на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, истцам причинены нравственные страдания в результате уклонения Самарского областного Фонда жилья и ипотеки от выполнения обязательств по договору, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, личности истцов, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>         Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

Учитывая, что претензия истцов об уплате неустойки, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, в соответствии с вышеуказанными положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

При этом, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся с участием представителя истцов судебных заседаний, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в общей сумме <данные изъяты>, что будет отвечать принципам разумности и соразмерности.

Также истцы просят взыскать расходы на изготовление доверенности в сумме <данные изъяты>. Суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в указанном размере.

Рассматривая требования истцов об обязании ответчика передать спорную квартиру по акту приема-передачи, суд исходя из условий договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу объекта после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, приходит к выводу о том, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплантацию ответчик обязан передать истцам квартиру по акту приема-передачи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова А. А.овича, Поповой И. Г. удовлетворить частично.

Возложить на Самарский областной Фонд жилья и ипотеки обязанность предать Попову А. А.овичу, Поповой И. Г. по акту приёма-передачи квартиру, предусмотренную договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Попова А. А.овича, Поповой И. Г. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Попова А. А.овича, Поповой И. Г..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2016 года.

Судья                                                                                      А.В. Бредихин