Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2022 (2-463/2021;) ~ М-485/2021 от 14.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 19 » мая 2022 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием прокурора Гимелева А.А., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2022 по иску Авдеева Александра Сергеевича к администрации муниципального района Нефтегорский, МБУ «Благоустройство» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к администрации м.р.Нефтегорский указав, что 14.12.2019 года примерно в 20-35 часов он двигаясь по тротуару со стороны ул.Нефтяников в сторону дома по ул.Пионерской, 8 г.Нефтегорска, на котором была наледь, поскользнулся и упал, в результате чего сломал правую ногу. В связи с данным повреждением был доставлен знакомыми в Нефтегроскую ЦРБ, где находился на стационарном лечении с 16.12.2019 года по 26.12.2019 года, а затем на амбулаторном лечении с 27.12.2019 года по 10.06.2020 года. 25.02.2021 года была сделана повторная операция <данные изъяты>, в связи с чем находился на стационарном лечении с 24.02.2021 года по 1.03.2021 года, а затем до 8.04.2021 года на амбулаторном лечении. Считает причиной падения неудовлетворительное содержание территории обслуживающей организацией. Общий период нетрудоспособности составил 222 дня. На момент получения травмы работал в ООО «СВГК», среднемесячный заработок составлял 34693,34 рублей. В связи с этим просил взыскать утраченный заработок с учетом уточнения в сумме 61297,91 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей, расходы по оплате экспертизы 47577,17 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено МБУ «Благоустройство».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчики не отрицая, что обязанность по содержанию территории общего пользования в надлежащем состоянии лежит на МБУ «Благоустройство», с иском не согласились, указав на отсутствие их вины в причинении вреда здоровью истца. Мероприятия по обработке тротуара пескосоляной смесью производились. Финансирование осуществлялось в полном объеме. Администрация представила контррасчет утраченного истцом заработка, согласно которому его размер составляет 18740,65 рублей.

Свидетель М1 показал, что зимой в декабре позвонил Авдеев, сказал, что поскользнулся и сломал ногу. Это было около больницы не тротуаре. Было скользко, наледь как после дождя, подходил к нему осторожно, боясь упасть. Отвез его в больницу.

Свидетель М2 показал, что позвонил Авдеев, сказал, что упал где-то в районе больницы, повредил ногу. Отвезли его в больницу. Состояние покрытия тротуара не помнит.

Свидетель Ш. показал, что в середине декабря 2019 года Авдеев попросил забрать его из больницы. Он сломал ногу, сказал, что поскользнулся на пешеходной дорожке между ул.Нефтяников и ул.Пионерской. Известно, что такой случай в этом месте был не единичный.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу применительно к требованиям о возмещении вреда истец должен доказать, что вред возник от действий (бездействия) ответчика, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины, которая может проявляться как в форме умысла, так и неосторожности.

Если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ст.1083 ч.2 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст.1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 14.12.2019 года истец обратился в Нефтегорскую ЦРБ в связи с полученной травмой ноги, где ему был установлен диагноз «<данные изъяты>», в качестве анамнеза указано: травма уличная – падение с подворачиванием стопы. Находился на стационарном лечении с 16.12.2019 года по 26.12.2019 года, проводилась операция – <данные изъяты>, с выпиской на амбулаторное лечение. Впоследствии с 24.02.2021 года по 1.03.2021 года повторно находился на стационарном лечении с диагнозом «<данные изъяты>», в качестве анамнеза указано: более года назад оперирован по поводу <данные изъяты>, проводилась операция – <данные изъяты>, с выпиской на амбулаторное лечение. Согласно представленным листкам нетрудоспособности период нахождения на лечении составил с 16.12.2019 года по 10.06.2020 года и с 24.02.2021 года по 8.04.2021 года.

По заключению эксперта № от 8.04.2022 года у Авдеева А.С. установлен тяжкий вред здоровью в результате полученного им при падении 14.12.2019 года повреждения.

Из представленных ООО «СВГК» справок следует, что средний заработок Авдеева А.С. за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года составил 34693,34 рублей, начисления по больничным листам 4559,13 рублей. По данным ГУ – Самарское РО ФСС РФ сумма начислений пособия по временной нетрудоспособности Авдеева А.С. за период с 19.12.2019 года по 8.04.2021 года составила 215878,46 рублей.

Из сообщения ГУ МЧС России по Самарской области усматривается, что 14.12.2019 года прогнозировались метеорологические явления: изморозь, гололедица.

Имеется соглашение между администрацией г.п.Нефтегорск и МБУ «Благоустройство» от 28.12.2018 года о порядке и условиях бюджетного финансирования обеспечения выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ). Одним из направлений муниципального задания на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов является уборка территории и аналогичная деятельность, в т.ч. содержание объектов дорожного хозяйства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемником администрации г.п.Нефтегорск является администрация м.р.Нефтегорский, дата внесения записи 3.03.2021 года.

В соответствии с Уставом МБУ «Благоустройство» оно имеет статус юридического лица, самостоятельный баланс и лицевые счета в финансовом органе, может нести обязанности, в т.ч. быть истцом и ответчиком в суде. К его деятельности относится уборка территории г.п.Нефтегорск, содержание объектов дорожного хозяйства, в т.ч. очистка дорожек от снега и льда с посыпанием антигололедными материалами (реагентами) и вывозом снега.

Согласно Правилам благоустройства территории г.п.Нефтегорск, утвержденным решением Собрания представителей № от 18.12.2019 года, зимняя уборка территории поселения предусматривает очистку от снега и наледи, предупреждение образования и ликвидацию скользкости. В зимний период дорожки, прилегающие территории, тротуары, проезды должны быть очищены от снега и наледи (гололеда). Уборку снега, обработку противогололедными реагентами следует начинать немедленно с началом снегопада или появления наледи (гололеда).

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается получение истцом 14.12.2019 года травмы в виде перелома правой ноги с причинением тяжкого вреда здоровью в результате падения на пешеходной дорожке, относящейся к территории общего пользования г.п.Нефтегорск, поверхность которой в тот момент была скользкой. Организацией, ответственной за соблюдение Правил благоустройства, предписывающих недопущение наличия скользкости на дорожках и тротуарах, является МБУ «Благоустройство». Метеорологические условия в тот день были таковы, что предполагали наличие изморози и гололедицы, в связи с чем указанная организация как ответственное за состояние объектов дорожного хозяйства лицо должна была обеспечить надлежащее состояние дорожного покрытия для безопасного движения пешеходов, чего сделано не было.

С учетом указанных обстоятельств суд считает доказанным наличие вины данного ответчика в причинении вреда здоровью истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, вытекающих из уставной деятельности. Достаточных доказательств в подтверждение отсутствия вины в этом не представлено. Имеющиеся путевые листы и журнал учета техники, содержащие сведения о проведении в день происшествия обработки тротуаров пескосоляной смесью, не могут быть приняты во внимание в качестве таковых, поскольку как установлено из пояснений истца и свидетеля покрытие тротуара было скользким. В связи с этим доводы представителя ответчика о выполнении всех необходимых работ подлежат отклонению как несостоятельные. Оснований для применения положений ч.2 ст.1083 ГК РФ не усматривается.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в т.ч. расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на 12. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее 12 месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Учитывая, что ввиду нахождения на больничном по причине нетрудоспособности истец потерял в заработке, он подлежит взысканию. При этом при его определении суд руководствуется представленным администрацией расчетом как основанным на нормах закона, подлежащих применению, и являющимся верным.

На основании ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку был причинен вред его здоровью, выразившийся в получении травмы, которая находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по обслуживанию территории общего пользования. При определении размера компенсации суд учитывает тяжесть причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины ответчика, длительность нахождения на больничном, а также принципы разумности и справедливости и полагает возможным определить его в 100000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца затраты на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 47577,17 рублей, которой определялась степень тяжести причиненного вреда как необходимая и влияющая на размер компенсации морального вреда.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ она в силу ст.103 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, определяемом ст.333.19 ч.1 п.п.1, 3 НК РФ.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличия вины администрации в причинении вреда истцу, осуществлявшей надлежащим образом финансирование деятельности МБУ «Благоустройство», иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Благоустройство» в пользу Авдеева Александра Сергеевича 18740 рублей 65 копеек в счет возмещения утраченного заработка, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 47577 рублей 17 копеек в счет возмещения расходов на экспертизу. Всего 166317 (сто шестьдесят шесть тысяч триста семнадцать) рублей 82 копейки.

Взыскать с МБУ «Благоустройство» 700 (семьсот) рублей госпошлину в доход государства.

В иске к администрации муниципального района Нефтегорский отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев