Решение от 11.02.2019 по делу № 2-93/2019 от 04.07.2018

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 г.                       г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Селютине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челюкановой Яны Витальевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Челюканова Я.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК». В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №... государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности был поврежден в результате столкновения с автомобилем №... государственный регистрационный знак №... под управлением Денисова А.И. Истец обратился в ПАО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. Ответчик отказал в признании данного случая страховым и возмещении ущерба.

Истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 522 000 руб. Данная сумма превышает среднерыночную стоимость автомобиля, которая согласно экспертного заключения составляет 270 100 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 214 900 руб., неустойку в размере 113 897 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., расходы на составление дефектной ведомости в размере 1000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2240 руб. и штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Клецкин Д.В. в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в нем. Экспертом не опровергнуто, что часть повреждений на автомобиле истца состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Представитель ответчика Срудиева А.М. в судебном заседании полагала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, учитывая результаты судебной экспертизы. Просила при вынесении решения распределить расходы за производство судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в №.... на <адрес> г. Новосибирск водитель Денисов А.И., управляя транспортным средством №... государственный регистрационный знак №..., при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил столкновение с автомобилем №... государственный регистрационный знак №..., под управлением Челюкановой Я.В.

Согласно сведениям о ДТП (л.д. №...) автомобиль №... государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения: бампер передний, капот, решетка радиатора, радиатор, планка радиатора передняя, фара передняя левая, фара передняя правая, подушка безопасности водителя и пассажира, ремень безопасности водителя и пассажира, стекло лобовое.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК», рассмотрев заявление о страховой выплате, исследовав представленные документы, указала о том, что повреждения на автомобиле №... государственный регистрационный знак №..., не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем средством №... государственный регистрационный знак №..., в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 522 000 руб. Данная сумма превышает среднерыночную стоимость автомобиля, которая согласно экспертного заключения составляет 270 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» (л.д. №...). Претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на день ДТП с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, исходя из повреждений, которые были образованы в результате столкновения с автомобилем №... государственный регистрационный знак №..., была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НАТТЭ».

В соответствии с заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам, согласно данным административного материала ДД.ММ.ГГГГ №... час. №... мин. водитель Денисов А.И., двигаясь задним ходом на транспортном средстве №..., государственный регистрационный знак №... не убедился в безопасности маневра. В результате чего произошло столкновение - контакт его левой боковой части с передней частью автомобиля №..., государственный регистрационный знак №..., под углом около №... градусов. Эксперт в рамках исследования не исключает факт взаимодействия автомобилей №..., государственный регистрационный знак №... №..., государственный регистрационный знак №.... При этом исключается возможность единовременного образования повреждений автомобиля №..., государственный регистрационный знак №..., заявленных как полученные в результате данного ДТП, при изложенных в материалах административного дела обстоятельствах, с учетом фотоснимков с места ДТП. Внешние повреждения деталей, зафиксированные на месте ДТП, не соответствуют механизму ДТП, вероятно, образованы при различных обстоятельствах, под разными углами между продольными осями транспортного средства, при разном положении автомобилей относительно друг друга.

Заявленные повреждения автомобиля №..., государственный регистрационный знак №..., образовались при различных обстоятельствах, противоречат материалам административного дела, включая фотоснимки с места ДТП. Невозможно установить комплекс повреждений характерных для одного взаимного столкновения указанных автомобилей при обстоятельствах ДТП, изложенных в представленных материалах. С учетом этого определение размера расходов на восстановительный ремонт в рамках исследования не производилось.

Экспертом было установлено, что повреждения капота имеют следы наслоения вещества характерного для контакта со следообразующим объектом, имеющим полимерную, прорезиненную основу, что не характерно для деталей входящих в предполагаемую зону контакта транспортного средства Мицубиси Фусо. На фотоснимке транспортных средств находящихся в непосредственном контакте отсутствуют следы срабатывания подушек безопасности – сработавших подушек безопасности, разрыва панели приборов, трещины стекла, как результат срабатывания подушки безопасности пассажира. При этом данные дефекты зафиксированы на фотоснимках, сделанных позже, не на месте непосредственного взаимодействия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Дугушкин О.В. пояснил, что на основании представленных на исследование документов исключается возможность единовременного образования повреждений автомобиля №..., государственный регистрационный знак №..., заявленных как полученные в результате данного ДТП, при изложенных в материалах административного дела обстоятельствах. Транспортные средства №..., государственный регистрационный знак №... и №..., государственный регистрационный знак №..., могли взаимодействовать между собой, но при иных обстоятельствах ДТП.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на право проведения экспертной работы в рамках ОСАГО и включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта обоснованы, изложены ясно и подробно.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Довод представителя истца о том, что из представленной на л.д. 62 фотографии, выполненной ДД.ММ.ГГГГ при фиксации административного правонарушения, подтверждается техническое состояние транспортного средства №... перед ДТП, судом отклоняется, поскольку из имеющего черно-белого снимка, на котором расположена только передняя часть транспортного средства №..., невозможно установить отсутствие механических повреждений у транспортного средства №... непосредственно перед ДТП.

Таким образом, проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что повреждения автомобиля №... государственный регистрационный знак №..., зафиксированные представленными на исследование материалами, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем №..., государственный регистрационный знак №..., при указанных обстоятельствах ДТП.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца о том, что автомобилю №... государственный регистрационный знак №..., причинены заявленные механические повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными. Челюкановой Я.В. не предоставлено доказательств достоверно свидетельствующих о наступлении страхового случая, в связи с чем, по мнению суда, истцом не доказан факт наступления страхового случая. Поэтому у ответчика не возникла обязанность по выплате соответствующего страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного отсутствия причинной связи между ДТП ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями, полученными автомобилем №... государственный регистрационный знак №..., основания для удовлетворения исковых требований Челюкановой Я.В. отсутствуют.

В связи с разрешением настоящего спора ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░