Решение по делу № 33-18367/2017 от 16.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-18367/2017

    г. Уфа                         30 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего    Троценко Ю.Ю.,

судей                 Родионовой С.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре             Хамитовой Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагилова И.Р. к Шевченко Н.Н. о признании денежных обязательств общим долгом супругов, взыскании денежных средств, выплаченных по совместным обязательствам и встречному иску Шевченко Н.Н. к Исмагилову И.Р. о взыскании денежных средств, выплаченных по солидарному обязательству по апелляционной жалобе Исмагилова И.Р. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., объяснения Исмагилова И.Р. и его представителя Пищулиной А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Шевченко Н.Н. – Исмагиловой Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Исмагилов И.Р. обратился в суд с иском к Шевченко Н.Н. о признании денежных обязательств общим долгом супругов, взыскании денежных средств, выплаченных по совместным обязательствам.

В обоснование исковых требований указал, что Исмагилов И.Р. и Шевченко Н.Н. с 27 ноября 2010 г. по 17 сентября 2013 г. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, 22 октября 2012 г. между ОАО «БыстроБанк» и Исмагиловым И.Р. заключен кредитный договор №... по условиям которого Исмагиловым И.Р. получен кредит в размере 100 000 рублей сроком по 30 апреля 2016 г. под 27 процентов годовых, цель получения кредита определяется заёмщиком самостоятельно.

27 апреля 2012 г. между ОАО АКБ «Росбанк» и Исмагиловым И.Р. заключен кредитный договор №... по условиям которого Исмагиловым И.Р. получен кредит в размере 317 664,83 рублей сроком по 27 апреля 2017 г. под 18,9 процентов годовых.

28 марта 2013 г. между ООО «ПромТрансБанк» и Исмагиловым И.Р. заключен кредитный договор №... по условиям которого Исмагиловым И.Р. получен кредит в размере 100 000 рублей сроком на 11105 дней под 25 процентов годовых.

Указанные обязательства, возникшие в период брака, являются общим долгом супругов.

После расторжения брака Исмагиловым И.Р. выплачено в счёт исполнения обязательств по указанным кредитным договорам 516 323 рубля 97 копеек.

Просил, уточнив требования, признать выплаченную Исмагиловым И.Р. по кредитным договорам сумму 516 323 рубля 97 копеек общими долгами супругов; взыскать с Шевченко Н.Н. в пользу Исмагилова И.Р. компенсацию по кредитным обязательствам в размере 258 161 рубль 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5474 рубля.

В свою очередь Шевченко Н.Н. обратилась в суд с встречным иском к Исмагилову И.Р. о взыскании денежных средств, выплаченных по солидарному обязательству.

В обоснование исковых требований указала, что 10 апреля 2012 г. между ОАО Банк «УРАЛСИБ» и Шевченко (Исмагиловой) Н.Н., Исмагиловым И.Р. заключен кредитный договор №... по условиям которого Шевченко Н.Н., Исмагиловым И.Р. получен кредит в размере 200 000 рублей сроком по 10 апреля 2017 г. под 19,50 процентов годовых на потребительские цели.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 29 января 2014 г., вступившим в законную силу, разделено совместно нажитое имущество супругов Исмагилова И.Р. и Шевченко Н.Н., установлено, что денежное обязательство по кредитному договору №... от 10 апреля 2012 г. является общим долгом супругов.

По состоянию на 18 сентября 2013 г. остаток задолженности по кредитному договору от 10 апреля 2012 г. №... составлял 161 241 рубль 78 копеек, погашенная Шевченко Н.Н. после расторжения брака.

Просила взыскать с Исмагилова И.Р. в пользу Шевченко Н.Н. компенсацию по кредитным обязательствам в размере 80 965 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2928 рублей 96 копеек.

Судом постановлено решение, которым встречные исковые требования Шевченко Н.Н. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Исмагилова И.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Исмагиловым И.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

В судебное заседание истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) Шевченко Н.Н. не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом посредством почтовой связи.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя встречные исковые требования Шевченко Н.Н., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 35, 39, частью 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс), исходил из того, что денежные средства, полученные сторонами по кредитному договору от 10 апреля 2012 г. №... являются их общим долгом. Истцом по встречному иску представлены доказательства, подтверждающие оплату ею единолично после прекращения брачных отношений с ответчиком денежных средств кредитору по кредитному договору на сумму 161 390 рублей 92 копейки. Следовательно, к ней, как созаёмщику, исполнившему частично обязательство по кредитному договору, перешло право требования оплаты ответчиком суммы в пределах исполненных обязательств, то есть в размере 80 695 рублей 46 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требования Исмагилова И.Р. о признании обязательств Исмагилова И.Р. по кредитному договору №... от 22 октября 2012 г. с ОАО «БыстроБанк», кредитному договору №... от 27 апреля 2012 г. с ОАО АКБ «Росбанк», кредитному договору №... от дата с ООО «ПромТрансБанк» общими обязательствами супругов, суд указал, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора с согласия супруги Шевченко Н.Н., а также того, что заёмные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и на установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания части 2 статьи 45 Семейного кодекса, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Поскольку кредитные обязательства сторон по кредитному договору от 10 апреля 2012 г. №... с ОАО Банк «УРАЛСИБ» являются совместным долгом супругов, учитывая, что Шевченко Н.Н. единолично после прекращения брачных отношений произвела выплаты в счёт исполнения указанного обязательства на сумму 161 390 рублей 92 копейки, то в силу подпункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса, имеет право регрессного требования к созаёмщику Исмагилову И.Р. за вычетом доли, приходящейся на неё.

Разрешая требования Исмагилова И.Р. о признании денежного обязательства общим долгом супругов, суд первой инстанции обоснованно указал, что для признания денежного обязательства общим долгом супругов должно быть достоверно и бесспорно доказано использование заёмных средств на нужды семьи. Между тем, таких доказательств суду Исмагиловым И.Р. не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы Исмагилова И.Р. о том, что судом не принято во внимание, что денежные средства по кредитному договору №... от 22 октября 2012 г. с ОАО «БыстроБанк», кредитному договору №... от 27 апреля 2012 г. с ОАО АКБ «Росбанк», кредитному договору №... от 28 марта 2013 г. с ООО «ПромТрансБанк» взяты с согласия супруги и потрачены на погашение долгов её родителей, приобретение одежды для супруги, мебели и бытовой техники, судебная коллегия находит несостоятельными.

В случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из части 2 статьи 45 Семейного кодекса, а именно, что возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Однако указанных доказательств Исмагиловым И.Р. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмагилова И.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи

Справка: судья Зайнеев Т.Р.