Решения по делу № 2-663/2018 ~ М-324/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-663/2018 14 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Миргород А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Ковригина Д. В., Ковригиной В. Д. к Морозовой Н. Н. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ковригин Д.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ковригиной В.Д. обратился в суд с иском к Морозовой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда в пользу Ковригина Д.В. в сумме 50000 рублей 00 копеек, в пользу Ковригиной В.Д. в сумме 300000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.06.2017 около 15 часов 45 минут Морозова Н.Н. управляла транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим <Х> При выезде с прилегающей территории в районе дома № 3 по улице 23 Гвардейской Дивизии в городе Архангельске она не убедилась, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, не уступила дорогу велосипедисту Ковригиной В.Д., двигающейся по тротуару и пересекающей ее путь, допустив столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия Ковригина В.Д. получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта №3898 ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». В связи с полученными травмами и проводимым лечением она испытала физические и нравственные страдания, эмоциональный стресс, подавленное состояние, последствием которого оказались боязнь автомобилей, повышенная раздражительность. Кроме того, Ковригин Д.В., приходящийся Ковригиной В.Д. отцом, также оказался в психотравмирующей ситуации в связи с травмами дочери, испытал сильнейший эмоциональный стресс, подавленное состояние, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, находился в потрясении от того, что автомобиль сбил его дочь, боялся за жизнь ребенка, ему было тяжело видеть и осознавать физическую боль и страдания ребенка, испытывал страх за здоровье дочери, тревогу и неуверенность в будущем. Ответчик ранее частично возместила моральный вред в пользу несовершеннолетней Ковригиной В.Д. в сумме 50000 рублей 00 копеек, вместе c тем данная сумма не компенсирует причиненный моральный вред в полном объеме.

Ковригин Д.В., извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Долид Р.А. поддержал исковые требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика Трофимов Д.А. в судебном заседании иск не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Полагал, что у исковых требований о моральном вреде в пользу Ковригина Д.В. отсутствует правовое обоснование, так как лично его права не нарушены в данном ДТП. Поэтому в части исковых требований Ковригина Д.В. считает заявление не подлежащим удовлетворению. В отношении исковых требований о моральном вреде в пользу Ковригиной В.Д. сослался на то, что она допустила нарушение пунктов 1.2, 1.3 и 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку ехала на велосипеде по тротуару и не имела права выезжать на проезжую часть, а должна была спешиться и вести велосипед рядом с собой, что свидетельствует о наличии грубой неосторожности со стороны Ковригиной В.Д. Кроме того, на автомобиле, которым управляла ответчик отсутствуют какие-либо следы контакта с велосипедом. Заявленный размер компенсации морального вреда в размере 300000 рублей 00 копеек полагал не соответствующим требованиям разумности и справедливости, не учитывающим имущественное положение ответчика. Выплаченную ответчиком в пользу Ковригиной В.Д. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек полагал достаточной. Просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №5-1260/2017, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.06.2017 около 15 часов 45 минут Морозова Н.Н. управляла транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим <Х>, при выезде с прилегающей территории в районе дома № 3 по улице 23 Гвардейской Дивизии в городе Архангельске в нарушение пунктов 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедилась, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, не уступила дорогу велосипедисту Ковригиной В.Д., двигающейся по тротуару и пересекающей ее путь, допустив столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия Ковригина В.Д. получила телесные повреждения (ссадина и закрытый перелом шиловидного отростка локтевой кости), расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта №3898 от 19.09.2017 ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

По указанному факту нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик постановлением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 16.11.2017 по делу №2-1260/2017 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в день происшествия 14.06.2017 Ковригина В.Д. доставлена бригадой скорой медицинской помощи после травмы в ГБУЗ АО «Архангельская областная детская клиническая больница». Рекомендована госпитализация в стационар, от которой отказались. На поврежденную руку наложена гипсовая повязка, лечение закрытого перелома шиловидного отростка левой локтевой кости окончено 12.07.2017.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Доказательств того, что причиненный истцу вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, а также в условиях крайней необходимости, в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно гл. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с п. 24.3. Правил дорожного движения Российской Федерации движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

Довод стороны ответчика о наличии в действиях Ковригиной В.Д. грубой неосторожности суд отклоняет, поскольку, как установлено постановлением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 16.11.2017 по делу №2-1260/2017, указанный вред здоровью Ковригиной В.Д. причинен в результате действий ответчика, при том, что согласно схеме происшествия, оно произошло на прилегающей к дороге территории (дворовая территория), а не на проезжей части дороги, пересекая которую велосипедист должен спешиться и вести велосипед рядом, став, таким образом, пешеходом. В этой связи отсутствуют основания для применения положений п.2 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей Ковригиной В.Д., <Дата> года рождения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает не только степень и характер физических страданий, но и нравственных страданий, выразившихся в пережитых Ковригиной В.Д. эмоциональном стрессе, опасениях за своё здоровье.

В связи с этим, принимая во внимание, в том числе возраст Ковригиной В.Д., оценивая степень физических страданий истца от причиненных телесных повреждений при причинении вреда здоровью средней тяжести, продолжительность лечения, нахождение на лечении вне стационара, наличие вины ответчика в причинении телесных повреждений, противоправности действий со стороны ответчика, факт возмещения в пользу Ковригиной В.Д. компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу Ковригиной В.Д. в качестве компенсации морального вреда 40000 рублей 00 копеек. Установленная сумма отвечает принципу разумности и справедливости и, компенсируя потерпевшей причиненный моральный вред, в то же время не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, которая является работоспособной, трудоустроенной, у которой на иждивении находится несовершеннолетняя дочь <Дата> года рождения, а также нетрудоспособные родители.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В связи с причинением вреда здоровью дочери истец Ковригин Д.В. как отец, очевидно претерпевал нравственные страдания, волнение, беспокойство, озабоченность по поводу причиненной ребенку физической боли, негативных последствий травмы для физического и психоэмоционального здоровья ребенка.

Понятия разумности и справедливости размеров компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при условии учета перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о присуждении в пользу Ковригина Д.В. за счет ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек. Определяя указанный размер, суд учитывает и тот факт, что в момент происшествия несовершеннолетняя Ковригина В.Д. находилась без присмотра законных представителей или уполномоченных ими совершеннолетних лиц, что вытекает из материалов административного дела №5-1260/2017. Вместе с тем обязанность заботиться о благополучии детей в силу положений п.1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации лежит на их родителях.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ковригина Д. В., Ковригиной В. Д. к Морозовой Н. Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Н. Н. в пользу Ковригина Д. В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек (Пять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Морозовой Н. Н. в пользу Ковригиной В. Д. компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей 00 копеек (Сорок тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Морозовой Н. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда - 19.03.2018.