Решение по делу № 12-275/2016 от 21.10.2016

дело № 12-275/2016                         м/с с/у № 13 Меркулов Д.Б.

                             (дело № 5-688/2016)

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск          14 декабря 2016 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Нигматулина Б.Ш.,

при ведении протокола секретарем Крахмалевым Д.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Кузнецова А.Б. и его защитника – адвоката Воскресенского филиала МОКА Севрюковой Д.О., представившей удостоверение № 8973 и ордер № 051915 от 09.11.2016г. (л.д. 96),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Севрюковой Д.О. на постановление о назначении административного наказания от 04.10.2016 года, вынесенное мировым судьей 13-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области, которым:

Кузнецов А.Б., <дата> г.р., уроженец <адрес>, гражданин России, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

18.06.2016г. старшим инспектором 6 батальона ДПС 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФММ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кузнецова А.Б.

Постановлением мирового судьи 13-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 04.10.2016г. Кузнецов А.Б. признан виновным в том, что 18.06.2016г. в 03 часа 40 минут на 81 км. автодороги «Урал» в Раменском районе Московской области, управляя скутером марки «Атлант Мото 50», без государственных регистрационных знаков, имея признаки алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 75-80)

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Севрюкова Д.О. подала жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 04.10.2016г. и производство по делу прекратить.

Свою жалобу мотивирует тем, что:

Кузнецов А.Б. не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. по данной статье к ответственности могут быть привлечены лишь лица, управляющие транспортным средством, т.е. автомототранспортным средством с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час. Скутер, которым управлял Кузнецов А.Б., не соответствует данным параметрам, т.к. рабочий объем двигателя данного скутера составляет 49 кубических сантиметров, а максимальная конструктивная скорость - 45 км/ч;

Для квалификации действий лица как отказ от прохождения от медицинского освидетельствования необходимо, чтобы либо лицо отказалось от прохождения освидетельствования, либо было не согласно с результатами освидетельствования, либо имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, однако освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат. При этом достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

    По настоящему делу данные условия не соблюдены, т.к. Кузнецов А.Б. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое подтверждение показаниями свидетеля ПРС и видеозаписью, сделанной свидетелем ФММ, однако суд при вынесении постановления о назначении наказания оценку этим фактам не дал;

Сотрудниками полиции была нарушена процедура привлечения Кузнецова А.Б. к ответственности, т.к. они не вручили Кузнецову А.Б. копию протокола об административном правонарушении и не направили ему ее в 3-дневный срок. Кроме того, во всех протоколах имеется отметка, что Кузнецов А.Б. отказался от подписи, однако нет сведений о том, что он отказался от получения копий. Несоблюдение норм КоАП РФ в этой части свидетельствует о нарушении конституционных прав Кузнецова А.Б.;

При рассмотрении дела по существу мировой судья не выполнил требования ст. 24.1 КоАП РФ, т.к. не вызвал в суд для опроса в качестве свидетелей лиц, участвовавших в качестве понятых, и обосновал свои выводы о виновности Кузнецова А.Б. лишь на признании того, что в протоколе отсутствует подпись о прохождении медицинского освидетельствования, а также на сведениях протокола об административном правонарушении, с которым Кузнецов А.Б. не был ознакомлен.

    Вышеприведенные доводы, по мнению защитника, являются существенными, свидетельствующими об отсутствии оснований для направления Кузнецова А.Б. на медицинское освидетельствование, т.к. инспектор ДПС направлял Кузнецова А.Б. на освидетельствование формально, не обнаружив реальных критериев состояния опьянения, а также не ознакомил Кузнецова А.Б. с протоколом об административном правонарушении, чем нарушил действующее законодательство, в связи с чем защитник полагает необходимым отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Кузнецова А.Б. состава правонарушения (л.д. 86-90).

    В судебном заседании Кузнецов А.Б. и защитник Севрюкова Д.О. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, постановление отменить, дело прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

    Кузнецовым А.Б. представлены объяснения в письменном виде (л.д. 103-104).

    Защитник Севрюкова Д.О. акцентировала внимание на том, что не доказан факт отказа Кузнецова А.Б. от медицинского освидетельствования и что была нарушена процедура внесения исправлений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, т.к. для совершения этого действия сотрудниками полиции не извещались понятые, присутствовавшие при оформлении материала в отношении Кузнецова А.Б.

    Заслушав объяснения Кузнецова А.Б., его защитника Севрюковой Д.О., показания свидетелей ФММ и ПРС (сотрудников ДПС), ГВВ (понятого), исследовав материалы дела, принимая во внимания положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

    Совокупностью исследованных вышеприведенных доказательств, установлено, что 18.06.2016г. в ночное время на 81 км. автодороги «Урал» в Раменском районе Московской области находившимися при исполнении служебных обязанностей сотрудниками 6 батальона ДПС 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФММ и ПРС в связи с подозрением в нарушении пунктов ПДД, предписывающих ношение водителю скутера определенной экипировки, был остановлен Кузнецов А.Б., управлявший скутером без государственный регистрационных знаков, при общении с которым (Кузнецовым А.Б.) были установлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке. В связи с этим обстоятельством, Кузнецов А.Б. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора PRO-100 COMBI, однако Кузнецов А.Б. отказался от прохождения такого освидетельствования, в связи с чем сотрудниками ДПС Кузнецову А.Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Кузнецов А.Б. также отказался, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Факт отказа от прохождения освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования был удостоверен как участием в деле двух понятых КВВ и ГВВ, так и видеофиксацией на камеру мобильного телефона сотрудника ДПС ФММ

    При составлении процессуальных документов Кузнецов А.Б. отказался от каких-либо подписей в них, что нашло отражение в данных документах.

    Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что привлечение Кузнецова А.Б. к административной ответственности является правомерным.

    Довод защитника Севрюковой Д.О. о том, что Кузнецов А.Б. не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку управлял скутером, не являющимся транспортным средством, является неверным, т.к. основан на неправильном толковании норм КоАП РФ.

    Действительно, примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ установлено, что под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час. Однако защитником не учтено, что данное примечание применимо исключительно для целей ст. 12.1 КоАП РФ, а для целей иных статей главы 12 КоАП РФ под транспортным средством понимаются такие, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно ст. 25 Федерального Закона от 10.12.2005г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» для управления мопедом (скутером) необходимо получение специального права категории «М».

Таким образом, скутер является транспортным средством, для управления которым предоставляется специальное право, следовательно, лицо, управляющее скутером, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, а технические характеристики скутера не имеют при этом никакого правового значения.

Вопреки доводам защитника, сотрудниками ГИБДД в полной мере соблюдена процедура привлечения Кузнецова А.Б. к административной ответственности.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.В отношении Кузнецова А.Б. были выявлены 3 из 5 вышеуказанных признаков, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие этих признаков позволило сотруднику ДПС ФММ предложить Кузнецову А.Б. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора PRO-100 COMBI, а ввиду отказа Кузнецова А.Б. от данного действия, инспектором ДПС в соответствии с п.п. «а» п. 10 Правил было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Кузнецов А.Б. также отказался.

Факт отказа Кузнецова А.Б. был удостоверен участием двух понятых, один из которых (ГВВ) был опрошен судом при рассмотрении настоящей жалобы, а также видеофиксацией на камеру мобильного телефона ФММ, что не противоречит положениям КоАП РФ.

Так, из показаний свидетеля ГВВ, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, установлено, что Кузнецову А.Б. предлагалось пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, а после ему было предложено проехать в больницу, то есть пройти медицинское освидетельствование, от чего Кузнецов А.Б. также отказался.

Кузнецов А.Б. и его защитник Севрюкова Д.О. просили обратить внимание, что Кузнецов А.Б, не отказывался от прохождения освидетельствования, говоря, что согласен его пройти.

Из просмотренной судом видеозаписи, действительно, следует, что Кузнецов А.Б., отвечая на вопросы сотрудника ГИБДД, произносит фразу «Я согласен», однако при этом никаких действий, направленных на прохождение освидетельствования при помощи прибора либо для прохождения медицинского освидетельствования не совершает, требуя вместо этого какое-то предписание, на основании которого он был остановлен.

Опрошенные в суде свидетели ФММ, ПРС, ГВВ пояснили, что Кузнецов А.Б. вел себя подобным образом весь период оформления документов, а именно, словесно он сообщал, что согласен пройти освидетельствование, однако когда ему предлагали совершить действия для этого, то есть дыхнуть в прибор либо проехать в медицинское учреждение, Кузнецов А.Б. начинал требовать какое-то предписание и никаких действий во исполнение высказанного согласия не совершал.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая положения данной статьи, нахожу верной оценку, как должностного лица, так и мирового судьи, оценивших данное поведение Кузнецова А.Б. как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, оцениваемых по внутреннему убеждению и основанных на принципах всесторонности, полноты и объективности, полагаю, что Кузнецовым А.Б. специально, по совету какого-то лица, с которым Кузнецов А.Б. периодически созванивался во время оформления документов и советовался о том, что ему делать, была избрана подобная тактика поведения с целью создания видимого согласия на прохождение процедуры освидетельствования с тем, чтобы в дальнейшем апеллировать к тому, что он не отказывался от предложения сотрудников полиции.

Однако, несмотря на создание такой видимости, поведение Кузнецова А.Б. ясно свидетельствовало об обратном, поэтому считаю, что сотрудники ДПС правильно расценили действия Кузнецова А.Б. как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

О такой же оценке поведения Кузнецова А.Б. сообщил суду и свидетель ГВВ, который пояснил, что из поведения Кузнецова А.Б. было очевидно, что он не собирается проходить освидетельствование ни на месте, ни в медицинском учреждении.

Таким образом, прихожу к выводу, что сотрудниками ДПС обоснованно сделан вывод о необходимости оформления процессуальных документов по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом процедура, предусмотренная Правилами ими соблюдена.

Оценивая доводы защитника о допущенных должностным лицом нарушениях КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, нахожу их несостоятельными по следующим причинам.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому физическому лицу разъясняются права, предоставляется возможность дать объяснения, принести замечания на протокол, получить копию протокола. В случае, если лицо отказывается от подписи в протоколе, об этом делается соответствующая отметка.

Как видно из протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов Кузнецов А.Б. отказался от каких-либо подписей в них, что нашло свое отражение в каждом составленном сотрудником ДПС документе (л.д. 3,4,5,6).

В судебном заседании Кузнецов А.Б. не отрицал, а свидетели ФММ, ПРС и ГВВ подтвердили, что Кузнецов А.Б. отказался от подписания предложенных документов.

Таким образом, сотрудником ДПС процедура составления протокола и иных документов не нарушена.

Довод защитника о том, что     сотрудники нарушили право Кузнецова А.Б., т.к. в 3-дневный срок не направили ему копию протокола об административном правонарушении, основан на неверном толковании частей 4.1 и 6 ст. 28.2 КоАП РФ. Данным положениями КоАП РФ предусмотрено, что направление копии протокола обязательно только тому лицу, которое не явилось для составления протокола. В отношении же лица, присутствовавшего при составлении протокола и отказавшегося от подписания протокола, у должностного лица обязанность по направлению копии протокола в 3-дневный срок не наступает. По этой же причине не наступает обязанность должностного лица делать отметку в протоколе об отказе привлекаемого от получения копии протокола.

    Довод защитника о нарушении прав Кузнецова А.Б. при внесении изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, выразившееся в неизвещении понятых о дате, времени и месте совершения данного действия, также нахожу несостоятельным.

    Установлено, что при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС ФММ не было указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования при помощи прибора PRO-100 COMBI (л.д. 116).

Установив недостаток данного документа, ИДПС ФММ известил Кузнецова А.Б. о необходимости явки в ГИБДД для внесения изменений в протокол.

Кузнецовым А.Б. извещение было получено, что не отрицается самим Кузнецовым А.Б., однако в назначенный день он в ГИБДД не явился, в связи с чем изменения были внесены в его отсутствие, а копия исправленного протокола направлена ему почтовой связью, получена в почтовой отделении, что также не отрицается Кузнецовым А.Б.

Из смысла частей 3 и 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ следует, что внесение каких-либо изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование производится в присутствии привлекаемого лица либо в его отсутствие, но при условии наличия сведений о надлежащем извещении лица о совершении данного действия.

Каких-либо иных условий для внесения изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в т.ч. обязанность должностного лица по извещению понятых об этом, ст. 27.12.1 КоАП РФ не содержит.

Учитывая, что права Кузнецова А.Б. при совершении должностным лицом данного процессуального действия были соблюдены в полном объеме, а именно, он был надлежащим образом заблаговременно извещен телеграммой (л.д. 11), но в силу личных причин не явился в ГИБДД, а потому копия исправленного протокола была направлена ему почтовой связью (л.д. 12), и получена им (л.д. 25,26), то оснований для признания недопустимым протокола о направлении Кузнецова А.Б. на медицинское освидетельствование (л.д. 6) не имеется.

При этом необходимо отметить, что внесенные исправления соответствуют действительности, т.к. 18.06.2016г. прежде чем потребовать от Кузнецова А.Б. пройти медицинское освидетельствование, сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти освидетельствование при помощи прибора, что нашло свое подтверждение как показаниями свидетеля ГВВ, так и обозренной в судебном заседании видеозаписью.

Довод защитника Севрюковой Д.О. о нарушении прав Кузнецова А.Б. мировым судьей в части отказа в вызове для допроса в качестве свидетелей участвовавших понятых подлежит отклонению, поскольку при настоящем рассмотрении дела оба понятых были вызваны в суд, явившийся ГВВ был опрошен всеми участниками процесса, а на явке неявившегося КВВ Кузнецов А.Б. и его защитник не настаивали, не усмотрел необходимости повторного вызова данного свидетеля и суд, поскольку никем не отрицалось, что понятых на месте было двое, они оба наблюдали одни и же события в отношении Кузнецова А.Б., а исследованной при настоящем рассмотрении жалобы совокупности доказательств, по мнению судьи, достаточно для разрешения жалобы защитника.

Таким образом, все доводы защитника Севрюковой Д.О. о невиновности Кузнецова А.Б. и о нарушении его процессуальных прав считаю несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными свидетельскими показаниями и материалами дела.

Действия Кузнецова А.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, назначенное наказание находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, считаю, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, жалоба защитника Севрюковой Д.О. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление от 04.10.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 13 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области, в отношении Кузнецова А.Б. оставить без изменения, а жалобу защитника Севрюковой Д.О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья            подпись                     Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>