Решения по делу № 2-2168/2017 ~ М-1853/2017 от 17.07.2017

Дело №2-2168/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 03 августа 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Буниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Привезенцева Андрея Владимировича к Управлению городского хозяйства администрации г. Коврова Владимирской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Привезенцев А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Управления городского хозяйства администрации г. Коврова материального ущерба от ДТП в размере 88380 р., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5500 р., расходов по оплате юридических услуг в размере 11000 р., расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме 2000 р. и на оплату заверения копий документов – 190 р., а также расходов по оплате госпошлины.

    В судебном заседании представитель истца на основании доверенности – Джаббарова А.Г., поддержала указанные исковые требования, пояснив в обоснование, что <дата> в <данные изъяты> ч. около <адрес>, водитель Бригадир С.В., управляя принадлежащим истцу транспортным средством «<данные изъяты> <данные изъяты>», регистрационный знак <№>, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 110475 р., стоимость услуг по оценке - 5500 р. Кроме того, истцом понесены расходы оплате услуг представителя в размере 11000 р. Истец считает, что часть вины в произошедшем ДТП лежит на УГХ администрации г. Коврова, поскольку надлежащее содержание дорог находится в их ведении, в связи с чем просит взыскать часть причиненного материального ущерба в сумме 88380 р. с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности представителю в сумме 2000 р. и расходы, понесенные в связи с нотариальным заверением копий документов в сумме 190 р., а также расходы по госпошлине.

    Представитель ответчика - Управления городского хозяйства администрации г. Коврова на основании доверенности Овчинникова Л.В., с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что водитель мог избежать наезда на яму. Кроме того, ставит под сомнение возможность получения в данном ДТП некоторых, указанных в акте осмотра автомобиля повреждений, однако с проведением автотехнической экспертизы по делу не согласна. Считает также подлежащими уменьшению сумму расходов на представителя.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 данной статьи указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> ч. около <адрес>, водитель Бригадир С.В., управляя принадлежащим истцу транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанное объективно подтверждается определением инспектора ДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» от 16.04.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с отчетом <№> от <дата>, выполненным ИП Проскуровой С.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Multivan 7 HM», 2009 года выпуска, регистрационный знак О 123 МС 33, без учета износа составляет 110475 р., доказательств иного размера материального ущерба суду не представлено.

Одновременно у суда не имеется оснований полагать, что указанные в акте осмотра транспортного средства истца от 26.04.2017 г. повреждения не были получены при обстоятельствах вышеуказанного ДТП, поскольку они локализованы в области переднего левого и заднего левого колес автомобиля. При этом в документах ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» указано, что в транспортном средстве при его осмотре на месте ДТП были повреждены диски и покрышки переднего и заднего левых колес.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, при исчислении суммы, необходимой ко взысканию с ответчика, суд считает возможным руководствоваться имеющимися в материалах дела сведениями о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

П. 5 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 5 ст. 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 15.06.2005 г. № 100 (с последующими изменениями), к вопросам местного значения городского поселения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Дорога по <адрес> в <адрес> закреплена в оперативное управление УГХ администрации г. Коврова, следовательно, обязанность по возмещению истцу материального вреда должен нести ответчик.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, исходя из заявленных истцом требований, суд полагает их подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 88380 р.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя Джаббаровой А.Г., составили 11000 р., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от <дата> и квитанциями на сумму 6000 р. и на сумму 5000 р.

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела и времени участия представителя в одном судебном заседании, подготовки искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 р.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг ИП Проскуровой С.Б. по составлению отчета об оценке причиненного материального ущерба в сумме 5500 р. подтверждаются соответствующей квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы в размере 2000 р., понесенные истцом в связи с удостоверением доверенности на имя Джаббаровой А.Г., объективно подтверждающиеся имеющимся в материалах дела оригиналом доверенности <№> от <дата> на предоставление интересов по данному конкретному делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Одновременно суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов в сумме 190 р., понесенных в связи с нотариальным удостоверением копий документов, поскольку такие копии в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине, что составляет 2851 р. 40 к.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88380 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12500 ░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2851 ░. 40 ░., ░░░░░ 103731 ░. 40 ░. (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 40 ░░░.).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.