Решение по делу № 2-293/2021 от 01.04.2021

Дело № 2-293/2021

УИД №77RS0007-01-2020-004212-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года                                                                    г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Поличко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения финансового уполномоченного П.Е.Л.,

установил:

    ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в котором просит признать незаконным решение финансового уполномоченного П.Е.Л. № об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги П.К.Н. о взыскании неустойки и снизить неустойку, подлежащую взысканию, на основании ст. 333 ГК РФ

В обоснование иска указано, что <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль <......>, государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности П.С.А. и под управлением С.Д.Д., автомобиль <......>, государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности и под управлением К.В.В. и автомобиль <......>, государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности и под управлением П.К.Н. <.....> в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступила досудебная претензия от П.К.Н. с просьбой о пересмотре принятого решения и выплате страхового возмещения в полном объеме. <.....> <...> районным судом <...> вынесено решение о частичном удовлетворении требований П.К.Н.: 30000 рублей - неустойка, 9000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2000 рублей - моральный вред, 67750 рублей - штраф, 17540 рублей - судебные расходы. <.....> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П.Е.Л. было вынесено решение № об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги П.К.Н. о взыскании неустойки в размере 262870 рублей. К своему обращению П.К.Н. прикладывает претензию, направленную в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о выплате неустойки. Уведомление о вручении претензии П.К.Н. не прикладывает, в материалах выплатного дела ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» указанная претензия отсутствует. При вынесении решения судом о взыскании неустойки, судом был учтен компенсационный характер неустойки, в связи с чем, ее размер, подлежащий взысканию, был снижен. Заявленная неустойка в размере 265870 рублей не соответствует последствиям нарушенного обязательства и может быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Убыток, который мог бы понести П.К.Н. в связи с нарушенным правом на страховое возмещение - невозможность извлечения прибыли, путем внесения денежных средств на счет банке. Сумма процентов по банковскому вкладу за указанный период значительно ниже, чем неустойка, которую просит взыскать истец, так как согласно выписке с информационного портала, ставки по вкладам на сегодняшний день составляют менее 10 % годовых. Вместе с тем, сумма по вкладу из расчета 10% годовых: 135500*10%/365*194 = 7203 рубля 22 копейки. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за указанный период составила бы 5547 рублей 15 копеек, что также значительно меньше неустойки, которую просит взыскать истец с ответчика.

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ответчик АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо П.К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель третьего лица П.М.В., действующая на основании доверенности, представила письменный отзыва на исковое заявление, в котором просила в иске отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением <...> районного суда <...> от <.....> исковые требования П.К.Н. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворены частично, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу П.К.Н. взыскано: неустойка в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 9000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 67750 рублей, в счет возмещения судебных расходов 17540 рублей.

Названное решение вступило в законную силу и в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, установленные ими обстоятельства являются обязательными для суда и не подлежат новому доказыванию и оспариванию.

Решением суда от <.....> установлено, что <.....> ответчиком было получено заявление истца о страховой выплате, следовательно, ПАО «АСКО-Страхование» должно было осуществить страховое возмещение в полном объеме в течение 20 календарных дней, не позднее <.....>. Истец ограничил период неустойки в 58 дней (с <.....> по <.....>), за данный период просил взыскать неустойку в размере 135500 рублей х 1% х 58 дней = 78590 рублей. Требование о взыскании неустойки решением суда признано законным и обоснованным, вместе с тем, подлежащим снижению с учетом требований разумности и соразмерности до 30000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решение суда исполнено <.....>, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права потерпевшего.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По смыслу перечисленных законоположений и разъяснений Постановлений Пленума ВС РФ, начисление неустойки в рамках договора обязательного страхования производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требования потерпевшего о выплате страхового возмещения и до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потерпевшего и выплате денежных средств.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойки с первого дня просрочки в ее выплате по дату подачи искового заявления в суд не освобождает ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от ответственности за неисполнение требований П.К.Н. и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Нарушение срока осуществления страховой выплаты влечет наступление предусмотренной Законом об ОСАГО ответственности ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в виде уплаты неустойки. Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу П.К.Н. неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты предусмотренной Законом об ОСАГО за период с <.....> по <.....> не освобождает ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от ответственности за неисполнение указанного требования П.К.Н. и после вынесения решения суда о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, указанная неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания, предусмотренного законом срока для осуществления страховой выплаты ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и по момент фактической выплаты страхового возмещения, то есть с <.....> по <.....>. В данном случае подлежащая взысканию неустойка ограничена лишь размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что решением суда от <.....> неустойка взыскана в пределах заявленных требований по <.....>, П.К.Н. вправе был предъявить требования о ее взыскании за оставшийся период, но не свыше суммы, определенной п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным (135500 рублей х 1% х 194 дней = 262 870 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом судом учитывается компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, период просрочки, сопоставляется размер неустойки с суммой страхового возмещения, принимаются во внимание другие фактические обстоятельства дела, в том числе, отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение размера ущерба, причиненного просрочкой со стороны ответчика.

Таким образом, отвечающим требованиям разумности и соразмерности суд находит размер неустойки в 100 000 рублей, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» – удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <.....> № по обращению П.К.Н. – изменить.

Снизить неустойку, взысканную решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <.....> № по обращению П.К.Н., в 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, принявший настоящее решение.

Председательствующий судья:                                                                Т.Л.Шишова

Мотивированное решение составлено 14 мая 2021 года.

Председательствующий судья:                                                                 Т.Л.Шишова