Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3018/2016 ~ М-2450/2016 от 13.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Гаврилиной Н.А.,

с участием представителя истца Кашина Б.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, без участия представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3018/16 по иску Сочнева Ивана Александровича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сочнев И.А. обратился в Ставропольский районный суд к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор страхования смартфона Apple iPhone 5S 32 GB стоимостью 39990 рублей. Страховая премия была оплачена в сумме 2799 рублей, срок действия договора страхования был определен сторонами в один год.

В период действия договора наступил страховой случай – смартфон получил повреждения, устранение которых, согласно заключению ООО «РЦЭ» составляет <данные изъяты>

После обращения к ответчику, страховая выплата произведена не была.

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения – <данные изъяты>, убытки, связанные с проведением экспертизу в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы, и стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

На вопросы суда пояснил, что при обращении в авторизованный сервисный центр ему предложили отремонтировать телефон, справку о стоимости ремонта бесплатно не выдали. Денежных средств на проведение ремонта у него не было, поэтому он был вынужден для подтверждения страхового случая обратиться в независимую экспертную организацию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства произвел страховую выплату, в сумме, заявленной истцом.

Полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет, поскольку истцом не выполнены п.п.14, 15.2, 14.3.6 Условий страхования, заключающиеся в том, что в обязанности страхователя входит предоставление определенного перечня документов. При частичном повреждении имущества выплата страхового возмещение осуществляется в размере понесенных расходов на ремонт, включая диагностику, но не более страховой суммы. Выгодоприобретатель обязан предоставить акт выполненных работ с документом, подтверждающим оплату ремонта. Истцом полный перечень документов предоставлен не был.

Возражал относительно заявленной истцом неустойки, поскольку по правилам п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать цены услуги, которая составляет <данные изъяты>

Полагал, что доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, услуги представителя в представленном договоре не конкретизированы и оплате не подлежат.

Считал, что непредставление истцом документов, предусмотренных договором страхования является злоупотреблением правом, препятствующим исполнению своих обязательств страховщиком.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные истцом письменные доказательства, письменные возражения ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Рассматриваемые правоотношение урегулированы нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в части 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор страхования принадлежащего истцу смартфона Apple iPhone 5S 32 GB стоимостью <данные изъяты>, по условиям которого ответчик ОАО «АльфаСтрахование» обязалось при наступлении страхового случая выплатить истцу страховое возмещение (п.15.2 договора) в размере расходов на ремонт.

Страховая премия была оплачена истцом в полном размере, в сумме <данные изъяты>, срок действия договора страхования определен сторонами в один год.

В качестве страхового риска договором предусмотрено (п.9.6.1 договора) механическое повреждение застрахованного имущества.

В пункте 15.2 договора стороны определили, что выплата страхового возмещения при частичном повреждении застрахованного имущества осуществляется путем оплаты расходов на ремонт, включая диагностику, но не более страховой суммы.

Срок выплаты страхового возмещения в совокупности (п.п. 15.5, 15.6 договора) составляет 20 рабочих дней после получения всех необходимых документов.

В период действия договора страхования произошел страховой случай – смартфон получил механические повреждения, что подтверждается заявлением истца страховщику, актом приема-передачи документов.

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон истца имеет повреждения дисплейного модуля, причиной которого является механическое воздействие (падение/удар), стоимость ремонта не превышает его стоимость и составляет <данные изъяты>

Из заявления истца, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы, подтверждающие наступление страхового случая представлены.

Доводы ответчика о злоупотреблении истца правом суд отвергает как несостоятельные.

Так, обосновывая отказ в страховой выплате, представитель ответчика сослался на нарушения истцом требований п.п.14, 15.2, 14.3.6 Условий страхования, заключающиеся в том, что в обязанности страхователя входит предоставление определенного перечня документов. При частичном повреждении имущества выплата страхового возмещение осуществляется в размере понесенных расходов на ремонт, включая диагностику, но не более страховой суммы. Выгодоприобретатель обязан предоставить акт выполненных работ с документом, подтверждающим оплату ремонта.

Однако договор страхования, заключенный сторонами, таких положений, как и условий о присоединении истца к иным, кроме указанных в договоре Правилам страхования ОАО «АльфаСтрахование» не содержит.

Поэтому, суд считает представленный истцом объем документов достаточным для квалификации заявленного истцом события в качестве страхового случая и возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и действиями ответчика в ходе судебного разбирательства.

Так, из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о признании рассматриваемого события страховым случаем и выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Следовательно, сумму произведенной ответчиком страховой выплаты следует признать обоснованной и выплаченной в счет удовлетворения заявленных истцом требований.

Стоимость проведенной истцом диагностики смартфона составляет <данные изъяты>, подтверждается представленным суду заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №

Указанная сумма является убытками истца, связанными с необходимостью выполнения обязанности доказывания и подлежит взысканию с ответчика.

Заявленная истцом неустойка в сумме <данные изъяты> является завышенной, а представленный расчет – неверным.

Так, специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии и не может превышать указанную сумму.

Страховая премия составляет <данные изъяты>

Исходя из расчета истца, просрочка исполнения его требований ответчиком составляет 81 день. Расчет неустойки будет следующим: <данные изъяты>

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Так как установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда. Заявленная истцом сумма компенсации в размере <данные изъяты> по мнению суда, явно завышена. С учетом обстоятельств дела, произведенной ответчиком страховой выплаты размер компенсации морального вреда следует определить в сумме <данные изъяты>

Пунктом п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, независимо от того, заявлялось ли данное требование суду.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, выразившегося в неполном возмещении причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в не удовлетворила, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, подлежат удовлетворению.

Сумма штрафа, составляющая 50% от взысканной суммы с учетом страховой выплаты составляет <данные изъяты> и по мнению суда является завышенной,

С учетом требований ответчика, положений ст.333 ГК РФ сумма штрафа подлежит снижению <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что по делу состоялось три судебных заседания, а дело не представляет особой сложности, помощь представителя истца выразилась в пояснениях в судебном заседании, суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> завышенными и подлежащими снижению до <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании ст.333.20 п.1 пп.8 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 931 ГК РФ, ст.ст.56, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сочнева Ивана Александровича удовлетворить в части.

Признать выплаченную ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 21850 рублей обоснованной.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сочнева Ивана Александровича неустойку в размере 2799 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на диагностику повреждений товара в сумме 9000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу государства государственную пошлину в размере 717 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2016 года

Судья С.Г. Шабанов