Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/21-1520/2014 от 09.07.2014

Судебный материал № 4/21-1520/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Зубова Поляна                                                                  29 октября 2014 года

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

Председательствующего судьи Неяскина Е.С.

при секретаре судебного заседания Авдеевой Т.Н.

с участием старшего помощника Дубравного прокурора Республики Мордовия Мокшанова Г.С.,

адвоката Песковой Л.А., действующей на основании ордера № от __.__.____ года,

представителя администрации ФКУ № УФСИН России по Республике Мордовия Базаркина В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Зубова Поляна ходатайства осужденного Виноградова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Виноградов А.В. осужден 02 марта 2001 года Каширским федеральным городским судом Московской области по ст.ст.162 ч.2 п.п.«а,б,г», 222 ч.2 УК РФ и назначено наказание:

- по ст.162 ч.2 п.п.«а,б,г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет с конфискацией имущества.

- по ст.222 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 10 лет с конфискацией имущества.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Каширского городского суда Московской области от 02 ноября 2000года по ст.111 ч.4 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет, с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор вступил в законную силу 19 октября 2001года.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда РМ от
06 августа 2004года приговор Каширского городского суда Московской области
от 02 марта 2001года изменен, в силу ст.10 УК РФ, действия со ст.162 ч.2 п.п.«а,б,г» УК РФ переквалифицированы на ст.162 ч.2 УК РФ ( в редакции от 08.12.2003г.), квалифицирующий признак «б»-неоднократно исключен, смягчено наказание по данной статье до 8 лет 11 месяцев лишения свободы. Действия осужденного со ст.222 ч.2 УК РФ переквалифицированы на ст.222 ч.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г.), квалифицирующий признак «неоднократно» исключен, смягчено наказание по данной статье до 4 лет лишения свободы, в силу ст.69 ч.3 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.69 ч.5 УК РФ окончательно к отбытию определено 15 лет 6 месяцев лишения свободы.

Дополнительный вид наказания «конфискация имущества» исключен. Определено дальнейшее отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, признан в действиях опасный рецидив.

В остальной части приговор и наказание оставлены без изменений.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РМ от 17 ноября 2004года постановление Зубово-Полянского районного суда РМ от 06 августа 2004года изменено, действия считать квалифицированными по приговору от 02 марта 2001года по ст.162 ч.2 УК РФ в редакции Уголовного закона РФ №73-ФЗ от 21.07.2004года. В остальной части постановление оставлено без изменения. Кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда РМ от 06 мая 2011года ходатайство осужденного Виноградова А.В. о приведении приговора Каширского городского суда Московской области
от 02 ноября 2000года и приговора Каширского городского суда Московской области от 02 марта 2001года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс Российской Федерации и снижении срока наказания - удовлетворено частично.

Приведен приговор Каширского городского суда Московской области
от 02 ноября 2000года в отношении осужденного Виноградова А.В. в соответствии с ФЗ №26 "О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации" от 07 марта 2011года: действия осужденного Виноградова А.В квалифицированные по ст.111 ч.4 УК РФ переквалифицированы на ст.111 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), срок наказания по данной статье назначен 11 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приведен приговор Каширского городского суда Московской области от 02 марта 2001года в отношении осужденного Виноградова А.В. в соответствии с ФЗ №26 "О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российско] Федерации" от 07 марта 2011года: действия осужденного Виноградова А.В квалифицированные по ст.162 ч.2 УК РФ переквалифицированы на ст.162 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.), срок наказания по данной статье назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

Срок наказания по приговору Каширского городского суда Московской области от 02 марта 2001года, на основании ст.69 ч.3 УК РФ назначен 9 лет
5 месяцев лишения свободы. Срок наказания по приговору Каширского городского суда Московской области от 02 марта 2001года, на основании ст.69 ч.5 УК РФ назначен 15 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РМ от 13 июля 2011года постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия 06 мая 2011года в отношении осужденного Виноградова Алексея Викторовича изменено, удовлетворена частично кассационная жалоба данного осужденного, по приговору Каширского городского суда Московской области от 02 ноября 2000года назначено Виноградову А.В. наказание по ст.111 ч.4 УК-РФ (в ред. закона от 07 марта 2011года № 26-ФЗ), в виде лишения свободы сроком в 11 лет
4 месяца. В остальной части данный приговор оставлен без изменения. По приговору Каширского городского суда Московской области от 02 марта 2011года назначено Виноградову А.В. по ст.162 ч.2 УК РФ (в ред. закона
от 07 марта 2011года № 26-ФЗ, наказание в виде лишения свободы сроком
в 8 лет 9 месяцев, на основании ст.69 ч.3 УК РФ назначено 9 лет 4 месяца лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ всего к отбытию Виноградову А.В. назначено 15 лет 4 месяца лишения свободы.

В остальной части данный приговор и постановление Зубово-Полянского районного суда РМ оставлены без изменения.

Начало срока: 07.09.2000 года.

Конец срока: 06.01.2016 года

Осужденный Виноградов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Администрация ФКУ № УФСИН России по Республики Мордовия представила личное дело осужденного и заключение о том, что осужденный Виноградов А.В. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Рассмотрев ходатайство, заслушав адвоката, просившую ходатайство удовлетворить, представителя администрации колонии, поддержавшего ходатайство, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания следует отказать по следующим основаниям.

Поведение осужденного судом оценивается за весь период отбывания наказания.

Из материалов личного дела и пояснений представителя администрации колонии усматривается, что осужденный Виноградов А.В., содержась СИЗО г. Кашира, с 15.09.2000 года по 06.04.2002 года допустил 4 нарушения режима содержания, за что был наказан в дисциплинарном порядке правами начальника СИЗО. Поощрений не имел. Для отбывания наказания был направлен в № года, где содержался с 19.04.2002года по 30.12.2004года. По прибытии был помещен в строгие условия отбывания наказания в соответствии со ст.124 УИК РФ с 19.04.2002года. Допустил 3 нарушения режима содержания, за что был 3 раза наказан в дисциплинарном порядке правами начальника ИУ. По прибытии был трудоустроен на оплачиваемые работы. К труду относился добросовестно, за что 1 раз поощрялся администрацией ИУ. С 16.12.2003года был переведен на обычные условия отбывания наказания. Для дальнейшего отбывания наказания был направлен в №, где содержался с 30.12.2004года по 13.05.2005года, нарушений режима содержания не допускал. Администрацией ИУ не поощрялся. Содержался в № с 13.05.2005года по 15.07.2005года, где допустил
2 нарушения режима содержания, за что был наказан в дисциплинарном порядке, в том числе был водворен в ШИЗО. Администрацией ИУ не поощрялся. За время содержания в № обучался и получил свидетельств в филиале № ФКОУ НПО ПУ№ по специальности .... 15.07.2005года вновь прибыл в №, режим содержания нарушил 1 раз, за что был наказан в дисциплинарном порядке, водворен в ШИЗО. Администрацией ИУ не поощрялся. По прибытию в № 09.11.2005года, так же нарушил режим содержания
1 раз, за что был наказан в дисциплинарном порядке. Водворен в ШИЗО. Администрацией ИУ не поощрялся. Для прохождения курса лечения ... 29.08.2006года прибыл в №, где так же допустил 18 нарушений режима содержания, за что наказывался в дисциплинарном порядке, вплоть до водворения в ШИЗО. Администрацией ИУ не поощрялся. Для дальнейшего отбывания наказания был направлен в №, где содержался с 27.08.2008года по 03.03.2010года. Был трудоустроен .... К труду относился добросовестно, принимал участие в общественной жизни колонии, за что 4 раз был поощрен администрацией ИУ. Но также допустил 5 нарушений режима содержания, за что наказывался в дисциплинарном порядке, в том числе 2 раза был водворен в ШИЗО. По прибытию в № 03.03.2010 года был трудоустроен в ... в качестве ... рабочего. Впоследствии назначался на разные оплачиваемые работы. Приказом № от 09.06.2011 назначен на должность .... В настоящее время трудоустроен (приказ начальника ИУ № от 02.12.2013) ... помещений.К труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни колонии и отряда, за что 22 раза поощрялся администрацией ИУ. Но вместе с тем, за время отбывания срока наказания в № допустил 2 нарушения режима содержания, за что 2 раза в дисциплинарном порядке, в том числе водворялся в ШИЗО. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них положительно, делает для себя определенные выводы. Участие в общественной жизни отряда принимать не отказывается. В обращении с администрацией грубости не допускает. В коллективе осужденных уживчив. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал частично, иска не имеет.

Потерпевшая сторона по уголовному делу в отношении осужденного Виноградова А.В.- ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного об УДО, в судебное заседание не явилась.

Согласно ст. 399 ч. 2.1 УПК РФ неявка потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и не настаивающих на своем участии в нем, не является препятствием для проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.79 Уголовного кодекса РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Из материалов дела следует, что осужденный Виноградов А.В. характеризуется неустойчивым стремлением к исправлению, за период отбывания назначенного по приговору суда срока наказания осужденный неоднократно допускал нарушения установленного режима содержания, за что 28 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, вплоть до водворения в ШИЗО.

Кроме того, имеющиеся у осужденного поощрения, которые в основном объявлены за добросовестное отношение к труду, не могут являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии со ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, за что он получает оплату труда, согласно ст. 105 УИК РФ.

Выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также обязательное исполнение трудовых обязанностей является его прямой обязанностью и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Таким образом, сам по себе факт отбытия необходимой части назначенного срока наказания, наличие поощрений, не свидетельствуют о том, что осужденный стремился доказать свое исправление.

По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенного судом наказание, подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношении к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное признание вины, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное его применение.

Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые исключают совершение им преступлений в дальнейшем.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, что цель наказания достигнута.

Указанных обстоятельств осужденным не установлено и в результате проведенного анализа имеющихся материалов, суд находит, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении Виноградова А.В. нельзя признать достигнутыми.

Суд оценивает в совокупности все доводы, изложенные в заключении и характеристике администрации колонии, все документы, имеющиеся в личном деле осужденного, где отражено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения, которые дают суду возможность определить степень его исправления и целесообразность применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исправление должно быть доказано стремлением трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, компенсировать вред, причиненный преступлением.

Применение условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного суд исходит из того, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания имеет важное значение в деле перевоспитания осужденных, сокращения случаев совершения повторных преступлений и усилению борьбы с преступностью.

Не смотря на то, что администрация исправительного учреждения характеризует осужденного как вставшего на путь исправления, суд оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за время непосредственно предшествующее направлению ходатайства об условно-досрочном освобождении, учитывает личность осужденного и приходит к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.397 и ст.399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Виноградова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения, через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления он имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении судебного материала судом апелляционной инстанции.

    Судья:                                                                          Е.С. Неяскин