Решение по делу № 2-732/2016 ~ М-700/2016 от 01.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Банка ВТБ 24 ( ПАО) к ООО « ЕвроСтандарт», Дроздовой Ю. В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Банка к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства в отношении ответчиков. В ходе процедур по исполнению решения суда имущества за Дроздовой Ю.В. не обнаружено, производство в отношении нее окончено. В ходе работы по должнику ООО « ЕвроСтандарт» было установлено наличие имущества – здание гаража <данные изъяты> метров и земельный участок <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО « ЕвроСтандарт» и ООО « ЕвроТепло» был заключен договор купли-продажи имущества, но переход права собственности не был произведен по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий. С момента продажи имущества денежных средств, вырученных от продажи, в счет погашения задолженности не поступало. Представитель истца просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО « ЕвроСтандарт», находящееся у третьих лиц, в счет погашения задолженности по кредитному договору №, а именно: здание гаража площадью <данные изъяты> м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; земельный участок площадью <данные изъяты>, земли населенных пунктов – под объект промышленности ( прочие отрасли), расположенного по адресу<адрес>, установлен относительно ориентира – здание гаража, расположенное в границах участка.

В судебное заседание представитель истца Е.Г. Порозов не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО « ЕвроСтандарт» и ответчик Дроздова Ю.В. в судебном заседании с иском не согласилась, в обоснование возражений суду пояснила, что она является учредителем ООО «ЕвроСтандарт». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроСтандарт» и ООО «ЕвроТепло» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, объект купли-продажи – здание гаража и земельный участок в <адрес>. Данный договор не был зарегистрирован в установленном порядке, так как между сторонами договора возник спор по поводу несения расходов по оплате госпошлины, позднее они не смогли зарегистрировать сделку в связи с введением запрета на совершение регистрационных действий. Сложилось трудное финансовое положение на предприятии. Она обратилась за финансовой помощью к ООО «ЕвроТепло», они заключили договор займа, в нем указано, что определенная сумма не более 355 000 руб. будет перечислена для оплаты электроэнергии. ООО «ЕвроТепло» оплачивало за ООО « ЕвроСтандарт» счета за электроэнергию, что подтверждается платежными поручениями. Договор займа истек, у нее ситуация не разрешилась, деньги они не нашли, она снова обратилась в ООО «ЕвроТепло», на сумму 75 000 руб. ООО « Евротепло» вновь оплатило счета за электроэнергию за ООО « Евростандарт». На ДД.ММ.ГГГГ ее долг ООО « Евротепло» составил 300 000 руб., ООО «ЕвроТепло» не хотят видеть ее партнером. Они согласны вести деятельность на ее территории. Имущество перешло к ООО «ЕвроТепло» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость недвижимого имущества 1 миллион руб., здание гаража нуждается в ремонте. В связи с невозможностью оплатить долги по электроэнергии и был ею предложен вариант заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО « ЕвроСтандарт».

Представитель третьего лица ООО « ЕвроТепло» Климцева Н.Н. просит в иске отказать, приводит в обоснование возражений те же доводы, что и Дроздова Ю.В. Также пояснила, что предприятие ООО «ЕвроТепло» создано ДД.ММ.ГГГГ, они не имели возможности сразу оплатить 1 миллион руб. за недвижимость по договору купли-продажи. Они производят расчеты по договору купли-продажи зачетом сумм, которые ее предприятие ООО « ЕвроТепло» оплачивает за электроэнергию за ООО « ЕвроСтандарт». Она не согласна с заявленными требованиями, так как право собственности на недвижимость по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО « ЕвроТепло», само имущество принято покупателем без составления отдельного акта приема-передачи. Спорное имущество ООО «ЕвроСтандарт» фактически не принадлежит.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Пятыгина Е.А. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила суду отзыв, в котором указала, что в отношении ООО « ЕвроСтандарт» в Алапаевском районном отделе судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в данное производство входит 10 исполнительных производств на общую сумму долга в размере 4 267 710,75 руб., в том числе задолженность в пользу филиала № Банка ВТБ 24 ( ПАО) г. Екатеринбурга на сумму долга в размере 4 131 130, 47 руб. В ходе совершения исполнительных действий установлено отсутствие денежных средств на счете должника, установлено имущество, зарегистрированное за должником: здание гаража, площадь <данные изъяты> м и земельный участок, площадь 3 416 кв. м. В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за должником. В ходе исполнения должник представил договор купли-продажи недвижимого имущества – здания гаража и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что имущество должника находится у третьих лиц, судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на данное имущество должника, так как такое обращение производится на основании судебного акта.

С учетом мнения представителя ответчика ООО « Евростандарт» и ответчика Дроздовой Ю.В., представителя третьего лица ООО « ЕвроТепло» Климцевой Н.Н. суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО « ЕвроСтандарт» и ответчика Дроздовой Ю.В., представителя третьего лица Климцевой Н.Н., исследовав материалы дела, сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Банка ВТБ 24 ( ПАО), взыскана солидарно с ООО « ЕвроСтандарт», Дроздовой Ю.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 4 113 746,10 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме по 17 384,37 руб. с каждого, данный кредитный договор расторгнут ( л.д. 14).

На основании выданного судом исполнительного листа ФС № ( л.д. 48-50) судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО « ЕвроСтандарт» ( л.д. 51), № в отношении Дроздовой Ю.В. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении Дроздовой Ю.В. окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными ( л.д. 7-8).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Пятыгиной Е.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ООО « ЕвроСтандарт» ( л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Пятыгиной Е.А. в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании информации, полученной из УФСГРК по Свердловской области, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику ООО « Евростандарт» - здание гаража общая площадь <данные изъяты> метров, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; земельный участок, площадь <данные изъяты>. метров, по адресу: <данные изъяты> ( л.д. 40-41).

Данные объекты недвижимости зарегистрированы на праве собственности за ООО « Евростандарт», что подтверждается выписками из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 38-39, 98-103).

Согласно информации судебного пристава-исполнителя Пятыгиной Е.А. ООО « ЕвроСтандарт» и Дроздова Ю.В. не исполнили решение суда о взыскании суммы долга по кредитному договору в пользу Банка ВТБ 24 ( ПАО) до настоящего времени.

Банк просит обратить взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие ООО « ЕвроСтандарт» с целью исполнения судебного решения о взыскании денежных средств на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики возражают против удовлетворения иска, ссылаясь на переход права собственности на указанные объекты.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « ЕвроСтандарт» ( продавцом) в лице директора Дроздовой Ю.В. и ООО « ЕвроТепло» ( покупателем) в лице директора Климцевой Н.Н. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить следующее недвижимое имущество: здание гаража общая площадь <данные изъяты> метров, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок, площадь <адрес>, по адресу: <адрес>, кадастровый №, установлен относительно ориентира – здание гаража, расположенное в границах участка; стороны пришли к соглашению, что цена всех отчуждаемых объектов составляет 1 миллион руб., в том числе здание гаража – 500 000 руб., земельный участок – 500 000 руб.; указанные в настоящем договоре объекты проданы за 1 000 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу полностью после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 18 месяцев; обязательства продавца считаются исполненными после подписания сторонами настоящего договора и государственной регистрации права собственности; стороны пришли к соглашению, что исходя из ст. 556 ГК РФ акт приема-передачи составляться не будет, а объекты будут переданы после подписания договора; стороны пришли к соглашению, что недвижимое имущество до момента полной оплаты стоимости покупателем будет находиться в собственности у продавца; покупатель приобретает право собственности на указанные объекты после государственной регистрации перехода права собственности в соответствии со ст. 223 ГК РФ в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ( л.д. 42-44).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Сторонами не оспаривается, что заключенный между ООО « ЕвроСтандарт» и ООО « ЕвроТепло» 10.02.2015 г. договор купли-продажи объектов недвижимости не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Более того, согласно информации Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №, с заявлением на регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО « ЕвроСтандарт» и ООО « ЕвроТепло» на объекты недвижимости – здание гаража и земельный участок в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в Алапаевский отдел Росреестра обращений не было, в ЕГРП актуальна запись о праве собственности за ООО « ЕвроСтандарт» ( л.д. 97).

Таким образом, судом установлено, что ООО « Евростандарт» и ООО « Евротепло» в разумный срок после заключения договора купли-продажи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда был наложен запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий, с заявлением на регистрацию сделки не обратились.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность оплаты по договору в течение 18 месяцев.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о сроках и размере платежей, которые сторона покупателя обязуется вносить по договору.

Доказательств оплаты по договору стороны не представили.

Согласно материалам дела договор купли-продажи между ООО « ЕвроСтандарт» и ООО « ЕвроТепло» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в короткий промежуток времени после вынесения ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Свердловской области по делу № определения о принятии искового заявления ВТБ 24 ( ПАО) к ООО « ЕвроСтандарт», Дроздовой Ю.В. о взыскании 4 113 746, 09 руб. и возбуждении производства по делу. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № было прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Более того, материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан руководителями ООО « ЕвроСтандарт» Дроздовой Ю.В. и ООО « ЕвроТепло» Климцевой Н.Н., которые являются близкими родственниками. Согласно справке формы № матерью Дроздовой Ю.В. является Климцева Н.Н.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества ( договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

С учетом вышеизложенного гражданско-правовая сделка купли-продажи недвижимости, соответствующая закону, не имеющая порока, предусмотренного ст. 168 Гражданского кодекса РФ:

- совершается продавцом и покупателем своей волей и в своем интересе;

- направлена на прекращение права собственности на недвижимое имущество у продавца и возникновение его у покупателя;

- не нарушает права и интересы третьих лиц.

В данной же ситуации сделка купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих ООО « ЕвроСтандарт», совершена в период начала судебного разбирательства по иску ВТБ 24 ( ПАО) к ООО « ЕвроСтандарт», Дроздовой Ю.В. о взыскании долга по кредитному договору, стороны сделки реальных действий по исполнению договора купли-продажи не предприняли, в том числе по оплате предмета сделки, регистрации перехода права собственности, сама сделка совершена между близкими родственниками. Суду не представлено и доказательств фактического обладания и пользования ООО « ЕвроТепло» спорными объектами недвижимости в период после ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит положение о том, что право собственности на объекты недвижимости, указанные в договоре, переходит к покупателю после оплаты стоимости имущества.

Соответственно, данная сделка купли-продажи недвижимости совершена сторонами, злоупотребившими правом, поскольку была направлена не на прекращение права собственности у продавца и возникновение его у покупателя, а на препятствование исполнению судебного акта в случае, если таковой будет принят не в пользу продавца.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно Обзору судебной практика Верховного Суда РФ № 1 ( 2015)( утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Права лица, совершившего действия, направленные на причинение вреда своим кредиторам, имевшие последствием невозможность исполнения судебного решения посредством обращения взыскания на имущество должника, не могут подлежать приоритетной судебной защите по сравнению с правами таких кредиторов. Заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Дроздова Ю.В. как руководитель ООО « ЕвроСтандарт» была заинтересована лишь в создании видимости перехода права собственности.

При таких обстоятельствах суд считает требование Банка ВТБ 24 ( ПАО) удовлетворить, обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО « ЕвроСтандарт», находящееся у третьего лица – ООО « Евротепло»: здание гаража площадью <данные изъяты> м, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты>, земли населенных пунктов – под объект промышленности ( прочие отрасли), расположенный по адресу: <адрес>, установлен относительно ориентира – здание гаража, расположенное в границах участка.

Представитель истца просит также взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в сумме 12 000 руб.

Оплата госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4).

С учетом того, что иск удовлетворен судом, размер госпошлины определен истцом правильно, суд считает взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 12 000 руб. солидарно с ООО « ЕвроСтандарт» и Дроздовой Ю.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 ( ПАО) удовлетворить.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО « ЕвроСтандарт», находящееся у третьего лица – ООО « ЕвроТепло»: здание гаража площадью <данные изъяты> м, расположенного по адресу: <адрес>) №; земельный участок площадью 3416 кв. м, земли населенных пунктов – под объект промышленности ( прочие отрасли), расположенный по адресу: <адрес>, установлен относительно ориентира – здание гаража, расположенное в границах участка.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 ( ПАО) солидарно с ООО « ЕвроСтандарт», Дроздовой Ю. В. расходы по уплате госпошлины в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина