Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-345/2019 от 30.07.2019

Дело № 12-345/2019

УИД 36RS0003-01-2019-002945-50

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                                    23 августа 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием защитника Сотникова С.В. - Сотниковой Е.С, представившей доверенность от 21.08.2019, рассмотрев жалобу Сотникова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Никулина И.А. № 18810136190606097723 от 06.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Никулина И.А. № 18810136190606097723 от 06.06.2019 Сотников С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ за то, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Сотников С.В., 04.06.2019 в 16:41:06 час. не выполнил п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ на участке дороги перекресток ул. Кольцовская и ул. Плехановская г. Воронежа, проехал на запрещающий сигнал светофора.

30.07.2019 в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба Сотникова С.В., в которой он просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810136190606097723 от 06.06.2019 и прекратить производство по делу, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, так как автомобилем в тот день управлял его отец - Сотников В.А., который и находилась за рулем в момент фиксации административного правонарушения 04.06.2019. Кроме того, согласно фотоматериалу, приложенному к постановлению, к моменту включения красного сигнала светофора автомобиль уже находился не только за «Стоп-линией», а - на перекрестке.

Жалоба подана своевременно.

В судебном заседании защитник Сотникова Е.С. доводы жалобы поддержал в полном объёме и просила суд её удовлетворить, предоставив суду письменное заявление от Сотникова С.В. о рассмотрении дела в его отсутствии. При этом. Сотникова Е.С. в подтверждение позиции защиты предоставила суду документы, согласно которых из имеющегося командировочного удостоверения с 03.06.2019 по 07.06.2019 Сотников С.В. находился в командировке по адресу: <адрес>, а автомобилем в тот день управлял его отец Стоников В.А., что также подтверждается доверенностью, согласно которой Сотников С.В. доверяет управление ТС своему отцу Сотникову В.А., страховым полисом МММ № 5013042600 от 01.02.2019, согласно которого к управлению его автомобилем допущен неограниченный круг лиц и товарным чеком № 3757 от 04.06.2019, согласно которого 04.06.2019 автомобиль <данные изъяты>, в день административного правонарушения на мойке, расположенной в <адрес>, мылся данный автомобиль и оплату за услуги предоставил его водитель - Сотников В.А.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, о времени и месте извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайства о невозможности рассмотрения жалобы не подавал. Согласно письменным возражениям, представленным суду, в своей жалобе заявитель указал, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управлял его отец (Сотников С.В.), представив в качестве доказательства страховой полис, согласно которого к управлению транспортным средством допущен неограниченный перечень водителей. Полагаю, что данный документ не может рассматриваться в качестве доказательств и оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности. Сам по себе допуск иных лиц к управлению транспортным средством, не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником. В сложившейся ситуации, в случае привлечения Сотникова В.А. в судебное заседание в качестве свидетеля, считаю, что к его показаниям следует отнестись критически, поскольку данный свидетель является близким родственником заявителя (отцом), то есть, заинтересован в исходе дела и есть основания полагать, что показания им будут даны лишь с целью помочь Сотникову С.В. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Таким образом, зеленый мигающий сигнал в сумме с последующим желтым сигналом удлиняет период предупреждения водителей (и пешеходов) о предстоящем включении красного сигнала. Подъезжая к светофору, водитель должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим, чтобы не оказаться на перекрестке в тот момент, когда будет включен красный сигнал светофора, запрещающий любое движение в данном направлении. На фотоматериале, прилагаемом к постановлению №18810136190606097723 от 06.06.2019, имеется два обзорных снимка и снимок транспортного средства в момент нарушения. Согласно первому обзорному снимку, время включения запрещающего сигнала светофора - 16:41:05 (транспортное средство <данные изъяты> пересекает стоп- линию и движется на запрещающий сигнал светофора), на втором обзорном снимке перекрестка, в крайнем правом углу показано время 16:41:08, т.е. запрещающий сигнал светофора работал уже 03 секунды (транспортное средство <данные изъяты> пересекло стоп-линию и продолжило движение на запрещающий сигнал светофора), на третьем снимке, транспортное средство БМВ 3301 XDRIVE с государственным регистрационным знаком Н353НН36, зафиксировано во время нарушения, т.е. во время проезда стоп-линии на запрещающий сигнал светофора, время 16:41:06 (запрещающий сигнал светофора работал уже 01 секунду). В связи с чем, ссылка Сотникова С.В. в жалобе на то, что согласно фотоматериалу, приложенному к постановлению, к моменту включения красного сигнала светофора автомобиль уже находился не только за «стоп- линией», а на перекрестке, что в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ, в свою очередь обязывает водителя, въехавшему на перекресток при разрешающем сигнале светофора транспортному средству, выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, не может быть принята во внимание, поскольку водитель транспортного средства <данные изъяты>, выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора. Кроме того, факт пересечения (движения) уже после загорания запрещающего (красного) сигнала светофора перекрестка ул. Кольцовская и ул. Плехановская г. Воронежа автомобилем <данные изъяты> подтверждается дополнительным видеоматериалом. Таким образом водитель транспортного средства <данные изъяты> имел объективную возможность, приближаясь к светофору, при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, остановиться перед знаком «Стоп-линия» при включении красного запрещающего движение сигнала светофора. При этом, исходя из имеющихся фото- и видеоматериалов очевидно, что транспортное средство <данные изъяты> в рассматриваемой ситуации грубо нарушает п.1.3 и 6.2 ПДД РФ, пренебрегая нормами действующего законодательства. В данном случае, вопреки требованиям примечания к статье 1.5 КоАП РФ, заявителем не приведены основания и не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях Сотникова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Сотников Владимир Александрович, который пояснил, что действительно 04.06.2019 автомобилем <данные изъяты>, управлял именно он, а не его сын - Сотников С.В., который находился за пределами г.Воронежа.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы, представленные суду, с учетом мнения участников процесса, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправный действий других лиц.

Согласно абз. 1 и 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

Как указано в п. 1.3 вышеуказанного постановления, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В ходе судебного заседания заявителем был представлен суду подлинные экземпляр командировочного удостоверения, согласно которого с 03.06.2019 по 07.06.2019 Сотников С.В. находился в командировке по адресу: Воронежская область, Поворинский район, с. Байчурово, а автомобилем в тот день управлял его отец Сотников В.А., что также подтверждается доверенностью, согласно которой Сотников С.В. доверяет управление ТС своему отцу Сотникову В.А., страховой полис МММ № 5013042600 от 01.02.2019, согласно которого к управлению его автомобилем допущен неограниченный круг лиц и товарный чек № 3757 от 04.06.2019, согласно которого 04.06.2019 автомобиль <данные изъяты>, в день совершения административного правонарушения мыл на мойке Сотников В.А., который и производил оплату.

Представленные суду документы, а также объяснения самого Сотникова С.В. и его отца Сотникова В.А. в суде достоверно подтверждают тот факт, что в момент инкриминированного ему правонарушения, имевшего место 04.06.2019 в 16:41:06 час. на участке дороги перекресток ул. Кольцовская и ул. Плехановская г. Воронежа, Сотников С.В. не управлял автомобиля марки <данные изъяты>, поскольку находился в служебной командировке в с. Байчурово Паворинского района Воронежской области.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Никулина И.А. № 18810136190606097723 от 06.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Сотникова С.В., отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Никулина И.А. № 18810136190606097723 от 06.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Сотникова С.В. по ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием в действиях Сотникова С.В. состава административного правонарушения, то есть на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья М.И. Галаган