Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13469/2017 от 05.04.2017

Судья Чурсина Г.В. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Власенко В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гулян В.Г. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования Банка «Первомайский» (ЗАО) к Гулян В.Г. о признании договора незаключенным.

Гулян В.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2015 года по новым обстоятельствам, сославшись на Постановление Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015года № 28-П.

Однако обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2017 года производство по заявлению Гулян В.Г. о пересмотре решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Банка «Первомайский» (ЗАО) к Гулян В.Г. о признании договора незаключенным прекращено.

В частной жалобе Гулян В.Г. просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения и неправильное толкование норм материального и процессуального права.

В возражении на частную жалобу председатель Правления Банка «Первомайский» (ПАО) Кулакова А.И. просит суд обжалуемое определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя Банк «Первомайский» (ПАО) по доверенности Борисовой Е.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия проходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2015 года исковые требования Банка «Первомайский» (ЗАО) к Гулян В.Г. удовлетворены.

Признан незаключенным договор о банковском вкладе № <...> от 17.12.2008 года, с дополнительными соглашениями к нему, подписанный Гулян В.Г. и Голодновой Л.И. от имени Банка «Первомайский» (ЗАО).

01 ноября 2016 года Гулян В.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2015 года по новым обстоятельствам.

Вступившим в законную силу определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2016 года в удовлетворении заявления Гулян В.Г. отказано, ввиду отсутствия оснований пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления в порядке ст.392 ГПК РФ.

Вместе с тем, 19 января 2017 года Гулян В.Г. снова обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2015 года по новым обстоятельствам, в обоснование требований сослалась на Постановление Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015года № 28-П.

Статьей 220 ГПК РФ определены основания прекращения производства по делу. Одним из оснований для прекращения производства по гражданскому делу является наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции верно истолкованы и применены нормы права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гулян В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: