Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1257/2018 ~ М-1233/2018 от 24.10.2018

2-1257/18

               РЕШЕНИЕ

                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        19 ноября 2018 года                                                                                         г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                                                                     Ишковой А.Ю.,

при секретаре                                                                                                    Панариной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к Духанину Ивану Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

                                                             установил:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк, обратился в суд с иском, указывая, что решением общего собрания акционеров Банка было изменено наименование Банка на Публичное акционерное общество «Сбербанк России». 04.08.2015 изменения были внесены в ЕГРЮЛ, данные об этом имеются на официальном интернет-сайте ФНС России и ПАО Сбербанк.

Духанин Иван Михайлович и ОАО «Сбербанк России» 29.08.2016 заключили кредитный договор № 210931 от 29.08.2016, в соответствии с которым заёмщик получил кредит в сумме 390 000 рублей на срок 60 месяцев, под 15,9% годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

По утверждению истца, свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 390 000 рублей Банком выполнены надлежащим образом 29.08.2016, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, подтверждением чему служит лицевой счет.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Как указывает истец в иске, на данный момент заёмщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Это подтверждается историей операций по кредитному договору документом, в котором отражаются операции выдачи и погашения (уплаты) кредита, начисления и погашения (уплаты) процентов за пользование кредитом и неустоек.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора № 210931 от 29.08.2016 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В иске указано, что заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, которое заёмщик не исполнил.

Согласно расчету истца, по состоянию на 12.10.2018 задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № 210931 от 29.08.2016 года составляет 390 787,72 руб., в том числе:

7 074,35 руб. - неустойка,

54 198,96 руб. - проценты за пользование кредитом,

329 514,41 руб. - основной долг по кредиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, истец просит:

1. Взыскать в пользу Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк с ответчика Духанина Ивана Михайловича сумму задолженности по состоянию на 12.10.2018 по кредитному договору № 210931 от 29.08.2016 в размере 390787,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 107,88 руб.

2. Расторгнуть кредитный договор № 210931 от 29.08.2016, заключенный между Банком и ответчиком - Духаниным Иваном Михайловичем.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7-об.).

Духанин И.М. в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений против заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

29 августа 2016 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк и Духаниным И.М. был заключен кредитный договор № 210931, в соответствии с Индивидуальными условиями которого, заемщику Духанину И.М. был предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 390 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,9 % годовых. А заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.6 Индивидуальных условий (л.д.41 – об. стор.), погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 463,33 руб. по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (л.д.59).

В соответствии с п.п. 3.2, 3.2.1 Общих условий кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с представленными суду: расчетом задолженности, копией лицевого счета, графиком платежей, историей операций по договору, ответчик свои обязательства надлежащим образом исполнял лишь с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года.

В результате нарушения Духаниным И.М. своих обязательств образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 12.10.2018 составляет 390 787 руб. 72 коп., в том числе:

- 329 514,41 руб. - просроченный основной долг;

- 54 198,96 руб. - просроченные проценты;

- 7 074,35 руб. - неустойка.

Представленный расчет задолженности является верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете/выписке по счету. Возражений либо альтернативного расчета ответчиком суду не представлено.

Банком заемщику 26 июня 2018 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки и расторжении договора не позднее 26 июля 2018 г. (л.д.63). В установленный срок должник задолженность перед банком не погасил, мер к расторжению договора не предпринял.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании изложенного подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании суммы долга с причитающимися процентами.

В связи с допущенными ответчиком просрочками в исполнении обязательств в соответствии с условиями кредитного договора банком начислена и заявлена ко взысканию неустойка в общей сумме 7 074,35 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

А, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Духанин И.М. доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и несоразмерности неустойки не представил.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая соотношение размера неустойки (7 074,35 руб.) и суммы задолженности (329 514,41 руб.), а также поведение Духанина И.М., в частности, тот факт, что с сентября 2017 года он ни разу не заплатил установленную кредитным договором ежемесячную сумму в погашение кредита (9 463,33 руб.), суд приходит к выводу о том, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, а, следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, расценивается судом как существенное нарушение условий кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предложение о расторжении кредитного договора, которое было направлено Банком ответчику 26.06.2018, оставлено Духаниным И.М. без ответа.

Таким образом, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Неисполнение обязательств ответчика по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора и основанием для его расторжения в судебном порядке.

На основании изложенного исковые требования Банка о расторжении кредитного договора № 210931 от 29.08.2016, заключенного между истцом и Духаниным И.М. подлежат удовлетворению.

При определении подсудности рассматриваемого спора судом было учтено, что определением мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 30.08.2018 был отменен судебный приказ, выданный 20 августа 2018 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о взыскании с Духанина И.М. задолженности по рассматриваемому кредитному договору (л.д.43).

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 13 107 рублей 88 коп. (платежные поручения № от 23.10.2018 на сумму 9 609,21 руб. и № от 14.08.2018 на сумму 3498,67 руб.), исходя из имущественного требования – о взыскании 390 787 рублей 72 коп., а также требования неимущественного характера о расторжении договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк удовлетворен полностью, следовательно, ответчик должен возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 13 107 рублей 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Духанина Ивана Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № 210931 от 29.08.2016 в размере 390 787 руб. 72 коп., в том числе:

- 329 514,41 руб. - просроченный основной долг;

- 54 198,96 руб. - просроченные проценты;

- 7 074,35 руб. – неустойка,

и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 107, 88 руб.,

а всего – 403 895 (четыреста три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 60 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №210931 от 29.08.2016, заключенный между Банком и ответчиком – Духаниным Иваном Михайловичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий                                                                                     А.Ю. Ишкова