Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2015 (2-3321/2014;) ~ М-2771/2014 от 29.08.2014

Дело № 2-154/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Горнаковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиева З.А.о. к администрации ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) незаконными и взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Валиев З.А.о. обратился в суд с исковым заявлением к администрации ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) незаконными и взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования истец мотивировал тем, что в феврале 2012 года он отбывал наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ Тюрьма ГУФСИН по Красноярскому краю, там же был трудоустроен на оплачиваемую работу в качестве подсобного рабочего. За период его работы с апреля 2012 года по январь 2014 года ему была выплачена заработная плата в сумме 4263 рубля, что не соответствует Федеральному закону от 03.12.2012 года № 232-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», согласно которому минимальный размер оплаты труда составляет 5205 рублей в месяц. Валиев З.А.о. полагает, что заработная плата ему выплачена не в полном объеме, задолженность по заработной плате составляет 110137 рублей. Просит признать незаконными действия (бездействия) администрации ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю выраженные в начислении ему в период с апреля 2012 года по январь 2014 года заработной платы несоответствующей размеру установленному Федеральным законом от 03.12.2012 года № 232-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», нарушающими требования положений ст.15, ст.37 Конституции РФ, ст.105 УИК РФ, ст.ст.132-133 ТК РФ и его права на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, взыскать с ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю с зачислением на его лицевой счет задолженность по заработной плате за период с апреля 2012 года по январь 2014 года в сумме 110137 рублей.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 25.11.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (л.д.86).

Истец Валиев З.А.о. является осужденным в настоящее время отбывает наказание, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.96), представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия (л.д.19). Кроме того, истец представил заявление, из которого следует, что он не согласен с представленными ответчиком возражениями на исковое заявление, поскольку представленные ответчиком в судебное заседание документы, свидетельствующие о времени его работы не соответствуют действительности; копия приказа об увольнении ему не вручалась; о том, что он уволен ему не было известно; подписи в представленных ответчиком документах не его (л.д.90-91).

Ответчик ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Тамонину Л.В., исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Ответчик просит применить к требованиям истца срок исковой давности, составляющий по заявленным требованиям на основании статьи 392 ТК РФ три месяца; в связи с применением срока исковой давности просит в иске отказать. Кроме того, пояснила, что истец был принят на работу приказом № 26ос от 02.04.12г. с 03.04.2012г. на должность подсобного рабочего учебно-производственного участка по 1 разряду со сдельной оплатой труда. Статьей 104 УИК РФ, равно как и статьей 133 ТК РФ предусмотрено, что размер оплаты труда не может быть ниже установленного минимального размер оплаты труда, но только в том случае, если осужденным (работником) полностью отработана определенная на месяц норма рабочего времени и выполнена установленная для него норма. В учреждении по отдельным участкам действует сдельная оплата труда с бригадным закрытием нарядов пропорционально отработанному времени. Из рабочих нарядов, табелей выхода и начисления сдельной заработной платы за спорный период 2012-2014 г.г. видно, что бригады в которых работал истец, 100 % норм выполнения за указанный период не вырабатывали, заработная плата начислялась истцу за фактически отработанное время и объем выполнения. В отношении истца, нарушений при начислении и выплате заработной платы учреждением не допущено. В связи с этапированием истца, последний был уволен с 24 января 2014 года, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 10 дней. С учетом изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 37 Конституции РФ: «Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.».

Согласно требованиям статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности; оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что отношения сторон являлись трудовыми, следовательно, к ним применимы положения статьи 392 ТК РФ о трехмесячном сроке исковой давности по индивидуальным трудовым спорам.

Период задолженности по заработной плате, который оспаривает истец составляет период времени с апреля 2012 года по январь 2014 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 17 августа 2014 года, то есть, по истечению шести месяцев после наступления срока оплаты за последний спорный период (последний период января 2014 года подлежал оплате до 15 февраля 2014 года).

Статьей 392 ТК РФ установлено, что: «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.».

Как указал в своем определении № 312-О от 12.07.05г. Конституционный суд РФ: «Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.».

Оценивая вышеперечисленные основания заявленных истцом исковых требований, суд приходит к следующим выводам. Суд полагает, что о предполагаемых нарушениях его трудовых прав истец знал или должен был знать при получении соответствующих выплат по заработной плате; соответственно, срок исковой давности по данным требованиям начал свое течение с момента оплаты истцу соответствующих периодов работы.

Соответственно, суд полагает, что для заявления указанных требований срок исковой давности истцом был пропущен, так как, с настоящим иском истец обратился в суд 17 августа 2014 года, то есть, по истечению шести месяцев после наступления срока оплаты за последний спорный период (последний период январь 2014 года подлежал оплате до 15 февраля 2014 года).

Доказательств уважительности пропуска данного срока истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления настоящих требований и, уважительных причин для его восстановления не имеется.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 199 ГК РФ: «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.».

Ответчиком по делу заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности; оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Валиева З.А.о. к администрации ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) незаконными и взыскании задолженности по заработной плате - отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2015 г.