Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2141/2017 ~ М-521/2017 от 07.02.2017

                                                                                   ДЕЛО № 2-2141/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Костырина А.В., представителя ответчика Котельниковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рудакова С.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Рудаков С.С. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 31 600 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы за производство экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 354 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Тойота Креста, г/н (№), что подтверждается свидетельством о регистрации (№). 28.07.2016 года в 01:40 по адресу: г. Воронеж, ул. Большая Стрелковая у дома №94 произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля ВАЗ 21074, г/н (№) под управлением Попова И.И. и автомобиля Тойота Креста, г/н (№) под управлением Салькова С.С., что подтверждается Справкой о ДТП (№)

    Виновным в ДТП признан Попов И.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

    Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Для получения страхового возмещения истец обратился в организацию ответчика, представив необходимые для выплаты документы, и уведомил ответчика об осмотре его автомобиля.

    Пакет документов был получен ответчиком 02.08.2016 года, что подтверждается актом приема - передачи документов и актом осмотра.

    Автомобиль был предоставлен для осмотра ответчику 03.08.2016 года, что подтверждается актом о страховом случае.

    17.08.2016 года ответчиком была произведена выплата в размере 140 000 рублей.

    Не согласившись с размером выплаты, по инициативе истца была проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 327 000 рублей, а с учетом износа 184 100 рублей; рыночная стоимость автомобиля истца составляет 305 400 рублей; стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 68 969 рублей 70 копеек.

    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца практически равна его рыночной стоимости и, соответственно, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков и уже выплаченного страхового возмещения. За составление экспертных заключений истцом оплачено 20 000 рублей.

    Истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, но ответом от 14.09.2016 года в удовлетворении претензии было отказано.

    Истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с исковым заявлением.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца Костырин А.В., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

    Представитель ответчика Котельникова А.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа. Компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя просила взыскать в разумных пределах.

    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.04.2014 г.) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ говорится о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Креста, г/н (№), что подтверждается свидетельством о регистрации 36 35 (№).

28.07.2016 года в 01:40 по адресу: г. Воронеж, ул. Большая Стрелковая у дома №94 произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля ВАЗ 21074, г/н (№) под управлением Попова И.И. и автомобиля Тойота Креста, г/н (№) под управлением Салькова С.С., что подтверждается Справкой о ДТП (№)

    Виновным в ДТП признан Попов И.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

    Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Для получения страхового возмещения истец обратился в организацию ответчика, представив необходимые для выплаты документы, и уведомил ответчика об осмотре его автомобиля.

    Пакет документов был получен ответчиком 02.08.2016 года, что подтверждается актом приема передачи документов и актом осмотра.

    Автомобиль был предоставлен для осмотра ответчику 03.08.2016 года, что подтверждается актом о страховом случае.

    17.08.2016 года ответчиком была произведена выплата в размере 140 000 рублей.

    Не согласившись с размером выплаты, по инициативе истца была проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 327 000 рублей, а с учетом износа 184 100 рублей; рыночная стоимость автомобиля истца составляет 305 400 рублей; стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 68 969 рублей 70 копеек.

    За составление экспертных заключений истцом оплачено 20 000 рублей.

    Истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, но ответом от 14.09.2016 года в удовлетворении претензии было отказано.

Рассматривая заявленные требования по существу, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области автотехники, суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначив по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.

    В соответствии с заключением судебного эксперта (№) от 27.07.2017 года, механизм образования всех повреждений автомобиля Тойота Креста г/н (№), указанных в акте осмотра ТС (№) от 02.08.2016 года, по своему расположению, форме и характеру полностью соответствует установленному выше механизму ДТП, согласуется с другими материалами дела, их наличие не вызывает сомнений в достоверности и проиллюстрировано на фото, имеющихся в материалах дела. И, следовательно, все эти повреждения автомобиля Тойота Креста г/н (№) вполне могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 28.07.2016 года.

    Рыночная стоимость автомобиля Тойота Креста г/н (№) на дату ДТП 28.07.2016 года составляет 256 000 рублей.

    Исходя из материалов гражданского дела (№) и ответов на 1,2 и 4 вопросы определения суда, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Тойота Креста г/н (№) составляет 84 400 рублей.

    Исходя из материалов настоящего дела (№) и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Тойота Креста г/н (№) с учетом износа и округления в рамках «ОСАГО», в соответствии с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28.07.2016 года, составляет 195 200 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При определении размера, подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется вышеуказанным заключением экспертизы, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Данное экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство.

    Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнила свою обязанность по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности, что явилось явным и существенным нарушением требований ст. ст. 929, 1072 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость полного возмещения причиненных истцу убытков, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 31 600 рублей (256 000-140 000-84 400=31 600 рублей). Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием строка ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно данной норме, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки составляет 31 600 х 1% х 387 дней=122 292 рубля.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в течение 20 дней со дня принятия заявления истца о страховой выплате, у суда имеются законные основания для взыскания указанной неустойки в заявленном истцом размере 18 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 500 рублей за нарушение его прав как потребителя.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу Рудакова С.С. штрафа необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно размера штрафа, период просрочки, степень вины страховщика, требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 8 500 рублей.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера штрафа, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде интересы истца Рудакова С.С. представлял представитель по доверенности Костырин А.В. Расходы на оплату услуг представителя составили 16 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Рудакова С.С., доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что обоснованной и разумной является сумма расходов на представителя в размере 5 500 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 354 рубля.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 988 рублей ((31600+18 000)- 20 000) х 3%+800+300) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Рудакова С.С. страховое возмещение в размере 31 600 рублей, неустойку в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 8 500 рублей, расходы на представителя в размере 5 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 354 рубля, а всего 74 454 рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 988 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                    В.В. Ятленко

    Мотивированное решение

    изготовлено 18 сентября 2017 года