Решение по делу № 2-2738/2012 ~ М-2244/2012 от 28.04.2012

2- 2738/2012               

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2012 года                                                                              город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Камаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автохозяйства при Министерстве внутренних дел по РБ к Кудрявцеву В.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Автохозяйство при Министерстве внутренних дел по РБ обратилось в суд с иском к Кудрявцеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика Кудрявцева В.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 209 570 рублей 91 копеек, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 43 рублей 56 копеек.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 часов Кудрявцев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 1371 км. возле <адрес> нарушив п.13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащим Автохозяйству при МВД по РБ. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Кудрявцева В.А. была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Автохозяйству при МВД по РБ получил механические повреждения.

Истец указал, что обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В соответствии с условиями договора ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - 120 000 рублей 00 копеек. Однако, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Автохозяйству при МВД по РБ был отремонтирован в автосервисе ООО “Центр кузовного ремонта” на сумму 329 570 рублей 91 копеек.

В судебном заседании представитель истца Автохозяйство при Министерстве внутренних дел по РБ Шайхатова Г.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Кудрявцев В.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Мурзин И.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-907 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

По ходатайству представителя ответчика в качестве третьего лица привлечена страховая компания ООО “Росгосстрах”. Третье лицо на судебное заседание не явилось, о дате и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 часов Кудрявцев В.А. управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 1371 км. возле <адрес> нарушив п.13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащим Автохозяйству при МВД по РБ, что усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Кудрявцеву В.А. назначено административное взыскание в виде штрафа в сумме 200 рублей (л.д.12).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки Киа Серато, государственный номер А 7980 02 причинены механические повреждения.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Кудрявцева В.А. была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя Кудрявцева В.А., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Кудрявцева В.А. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По мнению суда, ДТП, имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ответчика Кудрявцева В.А., как нарушившего п.13.12 ПДД РФ, что также подтверждается материалами дела по факту ДТП и объяснениями самого Кудрявцева В.А., данных им начальнику ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего свою вину в ДТП (л.д.15).

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Автохозяйство при Министерстве внутренних дел по РБ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.146).

Также установлено, что о данном страховом случае было заявлено в страховую компанию ООО “Росгосстрах”, филиал в <адрес>.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой компанией ООО “Росгосстрах” в счет Автохозяйства при МВД по РБ перечислена страховая сумма в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Как усматривается из искового заявления и показания представителя истца в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий Автохозяйству при МВД по РБ был отремонтирован в автосервисе ООО “Центр кузовного ремонта” на сумму 329 570 рублей 91 копеек, что усматривается из государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-26).

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, АТХ при МВД по РБ перечислило на счет ООО «Центр кузовного ремонта» сумму в размере 329 570 рублей 91 копейка (л.д.27,28).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Кудрявцева В.А. назначена оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта (л.д.78).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО “Консалт”, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа деталей - 173 715 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в неповрежденном состоянии составляет 193 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 000 рублей (л.д.80-82).

Суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО “Консалт” надлежащим доказательством определения размера ущерба, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение сомнений у суда не вызывает. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Стороны данное заключение не оспаривают. Кроме того, истец доказательств обоснованности суммы восстановительного ремонта в размере 329 570 рублей 91 копейка суду не представил.

Таким образом, по мнению суда, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ будет составлять сумму из расчета: 193 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии) - 66 000 рублей (рыночная стоимость годных остатков автомобиля) = 127 000 рублей - 120 000 рублей (суммы страхового возмещения по договору ОСАГО) = 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере (127 000 рублей - 120 000 рублей) = 7000 рублей подлежит взысканию с ответчика Кудрявцева В.А. в пользу истца.

Также взысканию подлежат расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 7 000 рублей, поскольку их обоснованность подтверждена квитанцией № (л.д.29).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 43 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования Автохозяйства при Министерстве внутренних дел по РБ к Кудрявцеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцева В.А. в пользу Автохозяйства при Министерстве внутренних дел по РБ возмещение в виде суммы восстановительного ремонта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 43 (сорок три) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Калининский районный суд г.Уфы.

СУДЬЯ:                                                  Р.Х. МУГИНОВА