Решение по делу № 33-21910/2017 от 03.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-21910/2017

18 октября 2017 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Нурисламова Ф.Т.

судей                             Низамовой А.Р.

                                Фархиуллиной О.Р.

при секретаре                        Сафаровой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зыковой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Зыковой Е. А. к ООО «Уфимский фанерно-плиточный комбинат», третьим лицам Хасанову Р. Р., Чебунину А. А., Шумкову Е. А., Хакимову Р. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уфимский фанерно-плиточный комбинат» в пользу Зыковой Е. А. материальный ущерб в размере 340015 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4950 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 6240 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Зыкова Е.А. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плиточный комбинат» (далее – ООО «Уфимский фанерно-плиточный комбинат») о взыскании суммы материального ущерба в размере 304015,56 рублей, расходов по оплате транспортных услуг в размере 500000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика по составлению отчета в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов за услуги по изготовлению доверенности в размере 1300 рублей, расходов за государственную пошлину в размере 14404,00 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4950,00 рублей.

В обосновании иска указано, что 18 сентября 2015 года в 12 часов 00 минут на автодороге Москва-Уфа на 1267 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств:

- МАЗ 6303А8-326 государственный регистрационный знак №... с прицепом МАЗ 837810-020 государственный регистрационный знак №... страховой полис ССС №... в ПАО СК «Росгосстрах», под управлением Хакимова Р.Р. и в собственности ООО «Уфимский фанерно-плиточный комбинат»;

- автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак №... в собственности Зыковой Е.А.;

- автомобиль Вольво FH ТРАК государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом ШМИТЦ государственный регистрационный знак №..., под управлением Чебунина А.А.;

- автомобиль ГАЗ 33023 государственный регистрационный знак №... под управлением Щумкова Е.А.;

- автомобиль Ниссан дизель кондор государственный регистрационный знак №... под управлением Хакимова Р.Г..

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Хасанов Р.Р., который управляя автомобилем МАЗ 6303А8-326 нарушил и. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При обращении в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах лимита по полису ОСАГО, выплата произведена 11 января 2017 года.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №... обратилась к Индивидуальному предпринимателю ФИО10; согласно экспертному заключению №... произошла конструктивная гибель автомобиля истца и сумма материального ущерба с вычетом стоимости годных остатков составила 704015,56 рублей. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 304015,56 рублей.

Истец на время проведения следствия по административному делу вынужден был заключить договор на оказание транспортных услуг и пользоваться частной перевозкой, всего расходов на оказание транспортных услуг истцом было затрачено 500000 рублей, за период с 01 ноября 2015 года по 01 июня 2017 года, что подтверждается договорами оказания транспортных услуг от 01 ноября 2015 года, от 10 января 2017года.

Истец за все время проведения следствия по данному материалу (с 18 сентября 2015 года до 11 января 2017 года) испытывала переживания, боязнь управления другими транспортными средствами, и была вынуждена обратиться за оказанием услуг частной перевозки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зыкова Е.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов за аренду автотранспортного средства. Ввиду того, что по роду профессиональной деятельности автомобиль является для истца необходимым средством передвижения, она вынуждена была ежедневно арендовать автомобиль у частного лица. Расходы, понесенные истцом на аренду автомобиля, были направлены на восстановление нарушенного права в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и уплаченной истцом арендной платой.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Зыкову Е.А., ее представителя, третье лицо Хасанова Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку истец обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа во взыскании расходов на аренду автомобиля, судебная коллегия проверяет решение суда только в указанной части.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договорам об оказании транспортных услуг от 10 января 2017 года, 01 ноября 2015 года, ФИО11 оказывал Зыковой Е.А. услуги по перевозке с предоставлением определенного автомобиля - Инфинити, государственный регистрационный знак №... Мерседес Бенц Е250, государственный регистрационный знак №....

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов, понесенных по договору с ФИО12, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость для истца таких расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

В апелляционной жалобе Зыкова Е.А. указала на то, что автомобиль необходим был по роду профессиональной деятельности, в суде апелляционной инстанции пояснила, что проезжала к месту работы, по различным маршрутам в связи с работой, по личным потребностям - в бассейн, к родственникам.

Между тем, истец не подтвердила необходимость проезда, маршруты проезда, не обосновала нуждаемость в услугах по перевозке на индивидуальном автомобиле, а не с использованием общественного транспорта. Доводы, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о доверии ФИО11, недоверии водителям служб такси, не являются причиной, вызванной действиями ответчика, не могут быть приняты во внимание для возмещения расходов на проезд на индивидуальном транспорте. Невозможность самостоятельного управления автомобилем, нуждаемость в услугах постороннего лица также не доказаны медицинскими документами.

Заключение договоров по оказанию транспортных услуг с ФИО12 не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, так как не находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Ф.Т. Нурисламов

Судьи                             А.Р. Низамова

                                О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Харламова Д.А.