Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2345/2016 ~ М-2058/2016 от 15.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                      г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Захаровой Г.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании приказа об отмене приказа о предоставлении отпуска работнику незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, отпускных и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Захарова Г.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании приказа об отмене приказа о предоставлении отпуска работнику незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, отпускных и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № была принята на работу в ПАО СК «Росгосстрах» на должность <данные изъяты>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью находилась на листе нетрудоспособности, а ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о предоставлении ей очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен очередной основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью № календарных дней, с которым она была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Однако отпускные ответчик не начислил и не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой оплатить предоставленный ей отпуск, а ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление ответчику о продлении срока отпуска до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находилась на листе нетрудоспособности в период отпуска. ДД.ММ.ГГГГ она получила от ответчика письмо, о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска был аннулирован, поскольку ФИО4 уволена с занимаемой должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из расчетного листа за март ДД.ММ.ГГГГ год ей стало известно, что у нее в марте ДД.ММ.ГГГГ года имеется № дней прогула, в связи с чем, ответчиком не оплачено № рабочих дней. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года в расчетном листке имеется № дней прогула и также ответчиком не оплачены. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление <данные изъяты>» ФИО7 о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, однако оно не было подписано, поскольку написано не по форме. Считает, что со стороны руководства агентства «<данные изъяты>» допускается нарушение ее трудовых прав и дискриминация. Просила суд признать приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа о предоставлении отпуска работнику» незаконным. Взыскать с ответчика отпускные в размере № рублей, проценты в связи с неоплатой отпуска в сумме № рублей, заработную плату за № дней в марте ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей, проценты в сумме № рублей, заработную плату за № дней в апреле ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей, проценты в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Впоследствии истец Захарова Г.С. исковые требования уточнила и просила суд признать действия по принуждению истца к труду под угрозой наказания, необоснованному проставлении в табеле прогулов, неоплате отпуска и двадцати рабочих дней, носящими дискриминационный характер и взыскать компенсацию морального вреда в сумме № рублей, признать приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа о предоставлении отпуска работнику» незаконным. Взыскать с ответчика отпускные в размере № рублей, проценты в связи с неоплатой отпуска в сумме № рублей, заработную плату за № дней в марте и апреле ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за № дней в марте и апреле ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя – № рублей.

Истец Захарова Г.С. и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что оспариваемый приказ является законным и обоснованным. Доводы истца о дискриминации ее руководством посредством постановки задач на рабочий день, требовании их выполнения и даче объяснений по фактам невыполнения поставленных задач, а также соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и перераспределение агентских групп в компании не соответствуют ст. 3 ТК РФ и не подпадают под действия, дискриминирующие трудовые права истца. За период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, который составил № календарных дней, № дней, не считая № дней отсутствия по неуважительной причине в спорный период, истец отсутствовал на рабочем месте (отпуск, болезнь). Исходя из данного расчета, ответчик физически не смог проявлять те «дискриминационные» действия по отношению к истцу, о которых он ссылается в иске. Просила применить последствия пропуска истцом трехмесячного срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ. Учитывая, что Захарова Г.С. обратилась в суд по истечению указанного срока, просила в удовлетворении исковых требований Захаровой Г.С. отказать.

Представитель третьего лица- Государственной инспекции труда <адрес> в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещена.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка. Коллективным договором, трудовым договором.

Из трудовой книжки следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Захарова Г.С. принята на работу в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») на должность ведущего инспектора. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность <данные изъяты> (л.д. №).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным руководителем агентства «<данные изъяты>» ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен очередной основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью № календарных дней, с которым она была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ПАО «Росгосстрах» издан приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа о предоставлении отпуска работнику», согласно которому аннулирован приказ «о предоставлении отпуска работнику» № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный в агентстве «Кировское» в <адрес> филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> за подписью ФИО4 на предоставление отпуска менеджеру агентской группы Захаровой Г.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на № календарных дней по следующим причинам: форма приказа не соответствует унифицированной форме №, обозначение должности не соответствует утвержденному штатному расписанию ФИО4 уволена с занимаемой должности Руководителя агентства «Кировское» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о признании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа о предоставлении отпуска работнику» незаконным и его отмене, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, в судебном заседании было установлено, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан не правомочным лицом.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он издан руководителем агентства «<данные изъяты>» - ФИО4, которая была уволена с занимаемой должности Руководителя агентства «<данные изъяты>» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О переносе выходных дней в ДД.ММ.ГГГГ году» в связи с переносом выходных дней с воскресенья № января на понедельник № марта, в марте ДД.ММ.ГГГГ года продолжительность отдыха работников составила № дня с № марта по № марта, о чем директором филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> было доведено до руководителей отделов Дирекций ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ был нерабочим днем в Агентстве «<данные изъяты>» в <адрес>, следовательно, данный приказ не мог быть издан в этот день.

Названный приказ от ДД.ММ.ГГГГ издан в период отсутствия руководителя агентства «<данные изъяты>», поскольку ФИО4 уволена с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в первый рабочий день после праздников, приказом №-Л в порядке перевода на должность начальника агентства «<данные изъяты>» была назначена ФИО7

Более того, в судебном заседании установлено и подтверждено показаниями ФИО4 и ФИО8, что подпись за ФИО4 в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ была поставлена ФИО8, которую никто не уполномочивал на подписание данного приказа.

Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности отмены руководителем филиала приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования Захаровой Г.С. о признании приказа №л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что она не знала об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска, в связи с чем не выходила на работу, т.к. была ознакомлена с приказом об аннулировании приказа только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает голословными, поскольку опровергаются представленными истцом документами: письмом Захаровой Г.С. Президенту ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ФИО1 в Государственную инспекцию труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которых следует, что ей известно о вынесенном приказе ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ей звонила ФИО4 и сказала ей об аннулировании приказа о предоставлении ей отпуска.

Кроме того, доводы истца опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, которая показала, что она ДД.ММ.ГГГГ звонила истцу и предупреждала об аннулировании приказа о предоставлении отпуска, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ до истца была доведена информация о том, что приказ о предоставлении отпуска аннулирован.

Так, свидетель ФИО11, начальник отдела кадров филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, также дополнила, что Захарова Г.С. с ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу и позднее сообщила о нахождении на листе нетрудоспособности. В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте в табеле учета рабочего времени был проставлен прогул, однако после предоставления листа нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дни отсутствия на рабочем месте были признаны уважительными и оплачены ей. ДД.ММ.ГГГГ Захарова Г.С. не вышла на работу без уважительной причины, в связи с чем, в табеле рабочего времени был поставлен прогул.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

Доводы истца о том, что истец принуждал истца к труду под угрозой наказания, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако таких доказательств истцом по данному делу не представлено и судом обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации Захаровой Г.С. в сфере труда, не установлено.

Суд полагает, что право работодателя требовать от работника выполнения устных, так и письменных заданий, отчета в случае и неисполнения, а также соблюдения правил трудового распорядка, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и трудовым договором.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о признании действий ответчика по необоснованному принуждению к труду под угрозой наказания, проставлению в табеле прогулов, неоплате отпуска, носящих дискриминационный характер, является необоснованным.

Требования истца о взыскании с ответчика отпускных и процентов за задержку выплаты, заработной платы за март и апрель 2016 года суд считает также необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования вытекают из основных требований о признании приказа недействительным.

Из представленного табеля учета рабочего времени, расчетных листков и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата за март и апрель ДД.ММ.ГГГГ года начислена и выплачена Захаровой Г.С. в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основные исковые требования не подлежат удовлетворению, судом не установлено нарушение трудовых прав работника, в связи с чем требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд для защиты нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Захарова Г.С. была уведомлена об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска, а ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с данным приказом под роспись. При этом исчисление срока исковой давности по данным требованиям, о пропуске которого заявлено ответчиком, следует производить с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе № дней). В этот же момент у истца возникло право на признание приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа о предоставлении отпуска работнику» незаконным и его отмене, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Захарова Г.С. обратилась с иском в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

В части 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, в данном случае не имеется, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Захаровой Г.С. не подлежат удовлетворению, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Захаровой Г.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании приказа об отмене приказа о предоставлении отпуска работнику незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, отпускных и компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: