Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2265/2018 ~ М-1215/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-2265/2018 / УИД 66RS0003-01-2018-001217-06

Мотивированное решение составлено 06 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 августа 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коротаевой Е.Г., с участием представителя истца Маслова М.М., представителя ответчика Дубровиной Т.В. и третьего лица Турушкиной О.В. – Шаркова Д.Е., представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» - Толмачева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой И.П. к Дубровину Ю.С., Дубровиной Т.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, установлении цены,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева И.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником двух комнат 149, 150 в коммунальной квартире по адресу: ***. В собственности ответчиков находилась комната 147 по вышеуказанному адресу. В начале сентября 2017 года в устной форме ответчики выразили намерение продать свою комнату за 1000000 руб. Гурбич Г.П., собственник комнаты 148 по вышеуказанному адресу, написала нотариальный отказ от покупки комнаты ответчиков за указанную цену. Истец сообщила ответчикам о готовности купить комнату по данной цене, для чего ей одобрена ипотека. Об этом истец уведомила ответчиков телеграммой, однако они впоследствии предложили истцу купить указанную комнату за 1250000 руб., о чем ей было направлено нотариальное уведомление, обосновав это тем, что имеется третье лицо, которое готово купить комнату за указанную цену. После этого ответчики потребовали с истца задаток в размере 100000 руб. и подписание договора купли-продажи. Истец отказалась подписывать договор, так как установленной договором ценой в 1250000 руб. нарушено ее преимущественное право на покупку комнаты по равной с Гурбич Г.П. цене и на тех же условиях. Истец узнала о том, что комната продана по цене 1250000 руб. третьему лицу Турушкиной О.В. ***, когда ответчики выехали из комнаты. Ни истец, ни Гурбич Г.П. не получали от ответчиков извещений о намерении продать комнату постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых они ее продают. Полагает, что ответчиками при продаже комнаты нарушено ее преимущественное право покупки продаваемой комнаты. На основании изложенного, просит перевести на себя права и обязанности покупателя комнаты 147 по адресу: ***, путем замены третьего лица Турушкиной О.В. истцом в договоре купли-продажи и в записи в Едином государственном реестре прав. Кроме того, просит установить цену указанной комнаты в договоре купли-продажи в размере 1000000 руб., так как комната за указанную цену была также предложена Гурбич Г.П.

Определением суда от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, нотариус Анисимова О.В., нотариус Погосян Т.Ю.

Определением суда от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России»

Определением суда от 09.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра по Свердловской области».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Маслов М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду указал, что истец узнала о продаже комнаты ответчиками от Гурбич Г.П., которая написана нотариальный отказ от преимущественного права покупки указанной комнаты за 1000000 руб. у нотариуса Погосян Т.Ю., при этом уведомления от нотариуса сама истец о продаже ответчиками комнаты по указанной цене не получала. Истец согласилась купить у ответчиков комнату на условиях, предложенных Гурбич Г.П.,, при этом переговоры велись через риэлтора. Однако ответчики предложили Пономаревой И.П. купить комнату за 1250000 руб., о чем уведомили ее нотариальным заявлением, удостоверенным нотариусом Анисимовой О.В., при этом лично ей ответчики в устном порядке не предлагали купить комнату за 1000000 руб. ***, то есть в срок не более месяца с момента получения уведомления, истец уведомила нотариуса о готовности приобрести комнату за 1000000 руб., ей также была одобрена ипотека. Также представитель истца отметил, что сделка купли-продажи велась двумя нотариусами, полагает, что поскольку первоначальный отказ Гурбич Г.П. был удостоверен нотариусом Погосян Т.Ю., то сделка должна была вести указанным нотариусом. Нотариальный отказ Гурбич Г.П., написанный у нотариуса Анисимовой О.В. датирован *** года, то есть задолго до совершения сделки, поэтому полагает, что ответчиками не предлагалось Гурбич Г.П. приобрести комнату за 1250000 руб. Также пояснил, что цена комнаты в размере 1250000 руб. не соответствует рыночным ценам и является завышенной.

Ответчики Дубровина Т.В., Дубровин Ю.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки ответчика Дубровина Ю.С. в судебное заседание суду неизвестны. Ответчик Дубровина Т.В. воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Третье лицо Турушкина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Ранее в судебном заседании 07.05.2018 ответчики Дубровина Т.В., Дубровин Ю.С., третье лицо Турушкина О.В. исковые требования не признавали, суду указали, что истец не предпринимала никаких действий по покупке комнаты. Ими 25.09.2017 было направлено в адрес Пономаревой И.П. уведомление о продаже комнаты за 1250000 руб., она была готова купить за 1000000 руб., о чем направила уведомление нотариусу. Договор купли-проджаи заключен ***.

Представитель ответчика Дубровиной Т.В. и третьего лица Турушкиной О.В. – Шарков Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду указал, что действительно изначально комната продавалась по цене 1000000 руб., однако истец не выразила желания приобрести указанную комнату по заявленной цене. Гурбич Г.П. подписала нотариальный отказ от преимущественного права покупки комнаты. Впоследствии от риэлтора ответчики узнали, что комнату можно продать по более высокой цене, в связи с чем увеличили цену комнаты до 1250000 руб. и нашли покупателя. До сделки в тот же день Гурбич Г.П. подписала нотариальный отказ от преимущественного права покупки комнаты за данную цену. В адрес Пономаревой И.П. было направлено уведомление с предложением купить комнату за 1250000 руб., однако в адрес нотариуса поступила телеграмма истца о готовности купить комнату за 1000000 руб. Полагает, что ответчики имеют право самостоятельно определять цену, по которой полагают продать принадлежащее им имущество. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок на предъявление соответствующего иска в суд, так как сделка совершена ***, о чем истец не могла не знать, однако в суд с иском она обратилась спустя более чем три месяца.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» - Толмачев И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду указал, что банк является залогодержателем спорной комнаты. Сделка купли-продажи совершена по цене 1250000 руб., при этом истцу было предложено купить комнату по указанной цене. В установленный срок она не выразила желания приобрести комнату по заявленной цене, поэтому она была продана третьему лицу по той же цене, по которой было предложено купить истцу в нотариально удостоверенном уведомлении. Также указал, что истцом нарушен трехмесячный срок на предъявление требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, так как сделка совершена 13.11.2017. Нарушений преимущественного права покупки истца в данном случае, по мнению представителя третьего лица, не имеется.

Третьи лица нотариус Анисимова О.В., ФГБУ «ФКП Росреестра по Свердловской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо нотариус Погосян Т.Ю. извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, представило письменный отзыв на иск, согласно которому оставило разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок продажи комнаты в коммунальной квартире аналогичен порядку при продаже доли в праве общей собственности и установлен статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2).

Как следует из материалов дела, *** в г. Екатеринбурге представляет собой коммунальную квартиру, состоящую из четырех комнат площадью 16.6 кв.м., 15.6 кв.м, 11 кв.м. и 11 кв.м. /том 1 л.д.12, том 2 л.д.13/

Пономарева И.П. является собственником комнаты 149 в квартире по адресу: ***, площадью 11.6 кв.м. /том 1 л.д.9/.

Также Пономаревой И.П. принадлежит на праве собственности комната, площадью 16.5 кв.м., по вышеуказанному адресу / том 1 л.д.10, 29-31/.

Комната 148 площадью 11,6 кв.м в вышеуказанной квартире принадлежит Гурбич Г.П. /том 2 л.д.14/.

Комната площадью 16,6 кв.м. в квартире по вышеуказанному адресу с *** принадлежит Турушкиной О.В. /л.д.22-24/. С *** по *** указанная комната принадлежала Дубровиной Т.В. и Дубровину Ю.С. по 1/2 доли каждому /том 1 л.д.37, том 2 л.д.5-6/

Согласно сведениям, предоставленным временно исполняющей обязанности нотариуса Погосян Т.Ю. – Яговитиной О.В., /том 1 л.д.55,56/ 15.09.2017 от имени Гурбич Г.П., собственника помещения – комнаты 148 в *** по адресу: ***, был оформлен нотариальный отказ от преимущественного права приобретения отчуждаемой Дубровиным Ю.С. и Дубровиной Т.В. комнаты площадью 16,6 кв.м. в квартире по вышеуказанному адресу за 1000000 руб., принадлежащей им на праве общей долевой собственности.

Пономаревой И.П. заявлений об отказе от намерения воспользоваться правом преимущественной покупки спорной комнаты либо воспользоваться таким правом, а также материалов, составленных Дубровиной Т.В., Дубровиным Ю.С. о направлении в адрес Гурбич Г.П., Пономаревой И.П. уведомления о продаже комнаты по вышеуказанному адресу у нотариуса Погосян Т.Ю. не оформлялось, что подтверждено ответом нотариуса на судебный запрос /том 2 л.д.25/

Уведомлением *** от ***, удостоверенным нотариусом Анисимовой О.В. /том 1 л.д.67/, Дубровин Ю.С. и Дубровина Т.В. уведомили о продаже принадлежащей им на праве равнодолевой собственности комнаты площадью 16,6 кв.м в *** по адресу: *** за 1250000 руб. и предложили воспользоваться преимущественным правом покупки комнаты. Отсутствие ответа на указанное заявление в адрес нотариуса Анисимовой О.В. о своем намерении расценивается как отказ от преимущественного права покупки.

Данное заявление направлено в адрес Пономаревой И.П. 22.09.2017 согласно сопроводительному письму /том 1 л.д.68/, 25.09.2017 согласно почтовому реестру /том 1 л.д.68/ и получено истцом 06.10.2017 /том 1 л.д.69/, что также не оспаривалось стороной истца при рассмотрении дела.

Уведомлением от 30.10.2017 /том 1 л.д.11/ Пономарева И.П. сообщила Дубровиной Т.В. о готовности купить комнату, площадью 16.6 кв.м., в коммунальной *** за 1000000 руб.

31.10.2017 истцом в адрес нотариуса Анисимовой О.В. направлена телеграмма о готовности приобрести комнату 16,6 кв.м. у Дубровина Ю.С., Дубровиной Т.В. за один миллион рублей /том 1 л.д.44,69/.

07.11.2017 временно исполняющим обязанности нотариуса Анисимовой О.В. – Стреляевой Е.С., выдано свидетельство *** /том 1 л.д.70/, согласно которому нотариусом Анисимовой О.В. передано Пономаревой И.П. заявление Дубровина Ю.С., Дубровиной Т.В. о продаже принадлежащей им комнаты за 1250000 руб., при этом Пономарева И.П. 31.10.2017 уведомила нотариальную контору о готовности купить комнату за 1000000 руб.

09.11.2017 /том 1 л.д.72/ в нотариальную контору поступило уведомление Пономаревой И.П. о намерении приобрести спорную комнату за 1000000 руб., а также до сведения нотариуса доведено, что Гурбич Г.П., также имеющая комнату в указанной квартире, уведомлена о продаже комнаты ответчиками по заявленной истцом цене, при этом 13.09.2017 Гурбич Г.П. оформила нотариально оформленный отказ от совершения покупки.

В соответствии с извещением ПАО «Сбербанк России», направленному в адрес Пономаревой И.П. /том 1 л.д.183/, по заявке истца *** от *** принято предварительное решение о возможности предоставления жилищного кредита на приобретение объекта недвижимости, сумма кредита не более 862000 руб., ставка не более 11 процентов годовых, срок кредита 84 месяца.

13.11.2017 нотариусу Анисимовой О.В. поступил отказ Гурбич Г.П. от преимущественного права покупки комнату площадью 16,6 кв.м. в *** по адресу: *** по цене 1250000 руб. Дата совершения отказа указан как 16.02.2017. Также имеется отметка, что отказ совершен в присутствии нотариуса 13.11.2017 /том 1 л.д.221/. Удостоверение отказа нотариусом именно 13.11.2017 подтверждается также разъяснениями нотариуса Анисимовой О.В. в ответе на судебный запрос об истребовании нотариального отказа Гурбич Г.П. от преимущественного права покупки /том 1 л.д.231/, с указанием на то, что дата «шестнадцатого февраля» в отказе является технической ошибкой.

Комната площадью 16,6 кв.м. продана Дубровиной Т.В., Дубровиным Ю.С. Турушкиной О.В. по договору *** от ***, удостоверенному нотариусом Анисимовой О.В. /том 1 л.д.96-101/. Стоимость комнаты установлена договором 1250000 руб., из которых 650000 руб. передано покупателем из собственных средств, 600000 руб. – за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России».

Кредитный договор между ПАО «Сбербанк России» и Турушкиной О.В. на приобретение вышеуказанной комнаты заключен *** /том 1 л.д.110/, согласно его условиям Турушкиной О.В. предоставлен кредит в размере 600000 руб. под 9,50 процентов годовых на 84 месяца. В качестве обеспечения исполнения обязательства Турушкиной О.В. предоставлена в залог спорная комната, что также подтверждается имеющейся в материалах дела закладной от *** /том 1 л.д.115/

В соответствии с отчетом *** от *** /том 1 л.д.108/, рыночная стоимость спорной комнаты определена в размере 1260000 руб.

Оценивая заявленное представителем ответчика, третьего лица Шаровым Д.Е., представителем третьего лица Толмачевым И.А. ходатайство о пропуске истцом срока на предъявление истцом иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указанный срок течет со дня, когда истцу стало известно или должно было стать известно о совершении сделки.

Истец заявляет, что о продаже комнаты ей стало известно ***, когда ответчики выехали из спорного жилого помещения, при этом иск предъявлен в суд *** /том 1 л.д.16-17/, то есть в пределах трехмесячного срока.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, стороной ответчика, третьего лица суду, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а факт проживания истца и ответчиков в одной коммунальной квартире не может являться свидетельством того, что истец не могла не узнать о сделке во время ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок обращения истца в суд с настоящим иском не пропущен.

Оценивая доводы истца о нарушении ее преимущественного права покупки комнаты в коммунальной квартире, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при отчуждении ответчиками принадлежащей им спорной комнаты, площадью 16.6 кв.м., расположенной в коммунальной квартире по адресу: ***, преимущественным правом покупки данной комнаты обладали собственники иных комнаты в коммунальной квартире - Гурбич Г.П. и Пономарева И.П.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Дубровина Т.В. и Дубровин Ю.С. при продаже комнаты предложили Гурбич Г.П. и Пономаревой И.П. воспользоваться своим правом и приобрести комнату за 1250000 руб., однако они указанным правом не воспользовались.

Так, Гурбич Г.П. оформила письменный отказ от преимущественного права покупки комнаты *** у нотариуса Анисимовой О.В.

Пономаревой И.П. предложено приобрести спорную комнату за 1250000 руб. уведомлением от 22.09.2017, направленным ей нотариусом Анисимовой О.В. и полученным ей 06.10.2017. Однако *** истцом в адрес нотариуса направлено уведомление о готовности приобрести комнату за 1000000 руб.

На основании изложенного, временно исполняющим обязанности Анисимовой О.В. нотариусом, было выдано соответствующее свидетельство об удостоверении вышеуказанных фактов.

Сделка по продаже комнаты ответчиками постороннему лицу Турушкиной О.В. совершена ***, то есть по истечении более чем месяца с момента получения истцом уведомления о намерении ответчиков продать комнату и услових ее продажи, по цене 1250000 руб.

Из вышеизложенного следует, что ответчиками сделка с посторонним лицом совершена на тех же условиях, которые были предложены иным собственникам комнат коммунальной квартиры, при этом договор купли-продажи и все документы, связанные с соблюдением прав иных лиц на преимущественное право покупки были оформлены нотариусом Анисимовой О.В.

Истец выразила намерение о готовности приобрести комнату на отличных от предлагаемых ответчиками условиях, по цене 1000000 руб., при этом, как следует из пояснений сторон, ей комната по указанной цене не предлагалась, уведомлений о продаже комнаты по указанной цене ей также не направлялось. Кроме того, ей предварительно был одобрен жилищный кредит на сумму 862000 руб., доказательств того, что до сделки она располагала денежными средствами в размере 1000000 руб., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиками при продаже комнаты не было нарушено преимущественное право истца на покупку отчуждаемой ими комнаты.

Доводы представителя истца о том, что первоначально ответчики предлагали Гурбич Г.П. приобрести комнату за цену 1000000 руб., при этом 15.09.2017 у нотариуса Погосян Т.Ю. был оформлен нотариальный отказ третьего лица от намерения воспользоваться преимущественным правом покупки комнаты, следовательно, впоследствии сделка должна быть совершена у данного нотариуса и цена отчуждаемой ответчиками комнаты не могла быть увеличена ранее, чем через месяц после совершения нотариального отказа Гурбич Г.П., а также доводы о совершении сделки по завышенной цене, суд отклоняет в силу следующего.

В силу положений закона, право распоряжаться имуществом, включая его отчуждение, принадлежит собственнику имущества, в том числе, собственник имеет право определять цену отчуждаемого имущества.

Исходя из положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок в один месяц установлен для предоставления ответа о намерении купить комнату на предлагаемых продавцами условиях, из чего следует, что в указанный срок собственник не может совершать отчуждение своего имущества, однако запрета на увеличение цены в указанный период закон не содержит. Вместе с тем, Пономаревой И.П. уведомления о намерении продать комнату за 1000000 руб. ответчиками не направлялось, а юридически значимые действия, совершаемые ответчиками с участием иного собственника - Гурбич Г.П., не устанавливают какие-либо сроки в отношении Пономаревой И.П. и также не порождают у ответчиков обязанность продать принадлежащую им комнату истцу за 1000000 руб.

Направление впоследствии ответчиками уведомление Пономаревой И.П. о намерении продать комнату за 1250000 руб. свидетельствует об отказе ответчиков от намерения продать ее за 1000000 руб. и изменении условий продажи, на которых впоследствии была совершена сделка с посторонним лицом.

Договор купли-продажи и документы, свидетельствующие о соблюдении продавцами порядка продажи комнаты в коммунальной квартире, установленного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, удостоверены нотариусом Анисимовой О.В., поэтому составление нотариального документа Гурбич Г.П. ранее у иного нотариуса не влечет нарушений прав истца со стороны ответчиков.

Поскольку истец не желала приобретать спорную комнату по цене 1250000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, а также об установлении цены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░