Решение по делу № 2-1/2020 (2-15/2019; 2-927/2018;) ~ М-654/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-1/2020

УИД: 91RS0022-01-2018-001043-60

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2020 года                                                                                г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                            Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                              Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медея» (третье лицо – Мыколюк ФИО7) о взыскании суммы займа и неустойки по договорам,-

УСТАНОВИЛ:

    В марте 2018 года Тихонов Ю.В. обратился в суд с иском к Обществу                 с ограниченной ответственностью «Медея» (далее – ООО «Медея»), в котором, с учетом поданных уточнений, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору № от 01 апреля 2014 года о предоставлении возвратной финансовой помощи и договорам займа № от 01 октября 2015 года и № от 01 апреля 2016 года, в размере 4398750,57 рублей, сумму договорной неустойки по состоянию на декабрь 2019 года в размере 395943,81 рублей, и сумму неустойки, исчисленную с 19 декабря 2019 года по дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

    В обоснование требований указал, что 01 апреля 2014 года между ООО «Медея» и Мыколюком П.Н. был заключен договор № о предоставлении возвратной финансовой помощи, по которому Мыколюк П.Н. предоставил в пользование ООО «Медея» денежные средства в размере 1066360,57 рублей на срок по 30 декабря 2015 года включительно. 12 января 2015 года между ООО «Медея» и Мыколюком П.Н. было заключено дополнительное соглашение № к договору № о предоставлении возвратной финансовой помощи, по условиям которого название договора № от 01 апреля 2014 года изложено в следующей редакции: «Договор займа № от 01 апреля 2014 года» и во всех пунктах договора слова «возвратная финансовая помощь» заменить словом «займ». В настоящее время задолженность по указанному договору составляет 350410,57 рублей. 01 октября 2015 года между ООО «Медея» и Мыколюком П.Н. был заключен договор № о предоставлении займа, по которому Мыколюк П.Н. предоставил в пользование ООО «Медея» денежные средства в размере 878600 рублей                 на срок по 30 сентября 2016 года включительно, до настоящего                    времени задолженность по указанному договору не погашена. 01 апреля 2016 года между ООО «Медея» и Мыколюком П.Н. был заключен договор                    № о предоставлении займа, по которому Мыколюк П.Н. предоставил в пользование ООО «Медея» денежные средства в размере 3169740 рублей на срок, с учетом дополнительного соглашения № от 29 марта 2017 года, по 05 декабря 2017 года включительно, до настоящего времени задолженность по указанному договору не погашена. 19 февраля 2018 года между Мыколюком П.Н., как цедентом, и истцом (Тихоновым Ю.В.), как цессионарием, был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к ООО «Медея» в размере 4398750,57 рублей, возникшего из обязательств по договорам о предоставлении займа № от 01 апреля 2014 года, № от 01 октября 2015 года и № от 01 апреля 2016 года, заключенным между цедентом и должником; и все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с исполнением должником своего обязательства по оплате. Таким образом, с 19 февраля 2018 года истец является займодавцем ответчика. 22 февраля 2018 года им в адрес ответчика были направлены уведомление об уступке права требования                     (с приложением копии договора уступки права требования от 16 февраля               2018 года), а также досудебная претензия (требование) об уплате задолженности в сумме 4398750,57 рублей. Однако ответчик, в своем    ответе за исх. № от 01 марта 2018 года, сославшись на необходимость проведения проверки, сообщил, что после проведения проверки, но не позднее 01 июня 2018 года, он будет иметь возможность лишь дать ответ на его (истца) требование. В связи с тем, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, просил также взыскать с него договорную неустойку, которая в соответствии с пунктами 3.1 договоров займа составляет 0,01% от размера займа за каждый день просрочки его возврата, по дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения им обязательств по договорам.

Ссылаясь на вышеизложенное, на положения статей 309, 310, 330, 382, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Феодосийского городского суда Республики Крым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Мыколюк ФИО8 (протокол судебного заседания от 05 июля 2018 года).

Истец – Тихонов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, его представитель – Канеева Л.Р., действующая                            на основании нотариально удостоверенной доверенности, подала суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав,                  что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик – ООО «Медея» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил и о причинах его неявки суду не сообщил.

Третье лицо – Мыколюк П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Медея» и Мыколюком П.Н. были заключены следующие договоры займа:

- № от 01 апреля 2014 года (с учетом дополнительного соглашения № от 12 января 2015 года), по которому Мыколюк П.Н. фактически предоставил в пользование ООО «Медея» денежные средства в размере 1066360,57 рублей на срок по 30 декабря 2015 года включительно;

- № от 01 октября 2015 года, по которому Мыколюк П.Н. фактически предоставил в пользование ООО «Медея» денежные средства в размере 878600 рублей на срок по 30 сентября 2016 года включительно;

- № от 01 апреля 2016 года (с учетом дополнительного соглашения № от 29 марта 2017 года), по которому Мыколюк П.Н. фактически предоставил в пользование ООО «Медея» денежные средства в размере 3169740 рублей на срок по 05 декабря 2017 года включительно.

ООО «Медея» свои обязательства по указанным договорам должным образом не выполняло, частично погасило задолженность по договору займа № от 01 апреля 2014 года (с учетом дополнительного соглашения № от 12 января 2015 года) в размере 715950 рублей, вследствие чего, в настоящее время задолженность по указанному договору составляет 350410,57 рублей; по договору о предоставлении займа № от 01 октября 2015 года – в размере 878600 рублей; по договору о предоставлении займа № от                    01 апреля 2016 года – в размере 3169740 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, кассовыми ордерами, ордерами и актами сверок взаимных расчетов, оригиналы которых приобщены к материалам дела.

19 февраля 2018 года между Мыколюком П.Н., как цедентом, и истцом (Тихоновым Ю.В.), как цессионарием, был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к ООО «Медея» в размере 4398750,57 рублей, возникшего из обязательств по договорам о предоставлении займа № № от    01 апреля 2014 года, № от 01 октября 2015 года и № от 01 апреля 2016 года, заключенным между цедентом и должником (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора уступки прав требования от 19 февраля 2018 года цедент уступил цессионарию право требования суммы основного долга в размере 4398750,57 рублей на условиях настоящего договора, а также все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с исполнением должником своего обязательства по оплате.

22 февраля 2018 года Тихонов Ю.В. направил в адрес ООО «Медея» уведомление об уступке права требования (с приложением копии договора уступки права требования от 16 февраля 2018 года), а также досудебную претензию (требование) об уплате не позднее трех календарных дней с момента получения настоящего уведомления задолженности в сумме 4398750,57 рублей на указанные им реквизиты. Указанное требование было получено ООО «Медея» 22 февраля 2018 года, вх. №.

Как следует из ответа на требование Тихонова Ю.В. от 22 февраля 2018 года, данного ООО «Медея» 01 марта 2018 года за исх. №, последнее, сославшись на необходимость проведения проверки согласно представленным документам, сообщило, что после проведения проверки,              но не позднее 01 июня 2018 года, оно сможет дать ответ на требование Тихонова Ю.В.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 августа 2019 года, принятым по делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медея» к Мыколюку ФИО9 (третьи лица – «<данные изъяты>.», «<данные изъяты>», Тихонов ФИО10) о признании недействительными сделок (договоров займа) № от 01 апреля 2014 года, № от 01 октября 2015 года и № от 01 апреля 2016 года, и применении последствий недействительности сделок, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Республики Крым от            20 августа 2019 года по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Медея» оставить без удовлетворения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения указанных договоров и реальность получения истцом денежных средств от ответчика в связи с необходимостью ведения хозяйственной деятельности, выплаты заработной платы, оплаты текущих расходов, в суммах указанных в договорах, никем не оспаривается. Истец не возражал против наличия задолженности по договорам займа и не оспаривал необходимость их заключения для продолжения хозяйственной деятельности общества, возражал лишь против штрафных санкций, которые подлежат начислению в связи с несвоевременным возвратом займа, что считает ущербом для общества. Истец не указал, что заключение договоров займа не имело разумные экономические мотивы. Напротив, из материалов дела следует, что заемные средства были в полном объеме потрачены обществом для погашения текущей необходимости ведения хозяйственной деятельности. Суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным ущерб для общества в связи с заключением и исполнением договоров займа, как сделок с заинтересованностью, поскольку из условий договоров займа следует, что они являются беспроцентными, то есть отсутствует ежемесячная плата за пользование заемными средствами, как это предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сроки возврата займов 1 – 1,5 года. При этом пунктами 3.1 договоров установлена пеня за несвоевременный возврат займа в размере 0,01% от суммы невозвращенного займа, что существенно ниже (почти в 2 раза) суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется обычно в гражданских правоотношениях, в случае если договором не предусмотрено иное. Мыколюк П.Н. 19 февраля 2018 года заключил с Тихоновым Ю. В. договор уступки права требования, согласно которому у Тихонова Ю.В. возникло право требовать от ООО «Медея» исполнения обязательств по договорам займа. В настоящее время в Феодосийском городском суде рассматривается иск Тихонова Ю. В. к ООО «Медея» о взыскании денежных средств на основании договора уступки права требования, производство по которому приостановлено до настоящего спора. Предъявление пени за несвоевременный возврат заемных средств стал основанием для инициирования обществом настоящего судебного процесса, поскольку сумма долга обществом не оспаривается. Доводы заявителя жалобы о том, что Мыколюк П.Н., исполняя обязанности директора, заключив спорные сделки, действовал недобросовестно, допустив несвоевременный возврат заемных средств и тем самым увеличил период начисления пени, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об убыточности сделок и касаются прежде всего оценки добросовестности действий директора, что является предметом доказывания при ином способе защиты нарушенных прав общества. Иных доводов и доказательств того, что договоры займа совершены вопреки интересам общества и причинили ему ущерб, истцом не представлены.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46            (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от                   15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив                 их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что задолженность ООО «Медея» по договорам о предоставлении займа № № от 01 апреля 2014 года, № № от 01 октября 2015 года и № от 01 апреля 2016 года, которая им не возмещена, по состоянию на день принятия решения составляет 4398750,57 рублей, и доказательств обратного суду не представлено и по делу не добыто, суд приходит к выводу о            наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Медея» в пользу Тихонова Ю.В., имеющего право требовать погашения указанной задолженности, 4398750,57 рублей, и, как следствие, для удовлетворения указанных исковых требований.

Что касается исковых требований Тихонова Ю.В. о взыскании неустойки, то суд исходит из следующего.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы обеспечения исполнения обязательств, к которым, в частности, относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3.1 договоров № от 01 апреля                      2014 года, № от 01 октября 2015 года и № от 01 апреля 2016 года при нарушении срока возврата займа, ООО «Медея» должно уплатить наличными средствами или на текущий счет Мыколюка П.Н. пеню в            размере 0,01% от размера займа за каждый день просрочки его возврата.

Принимая во внимание, что право требования по указанным договорам, в том числе неустойки, на основании договора уступки прав требования от 19 февраля 2018 года перешло к истцу Тихонову Ю.В., учитывая суммы, указанные в договорах, сроки возврата сумм займов по данным договорам и частичный возврат суммы займа по договору № от 01 апреля 2014 года, неустойка, подлежащая взысканию с ООО «Медея» в пользу Тихонова Ю.В. исчисленная на дату вынесения решения, составляет:

- по договору № от 01 апреля 2014 года – 58300,68 рублей, исходя из нижеприведенного расчета:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
650 410,57	31.12.2015	03.08.2016	217	650 410,57 ? 217 ? 0.01%	14 113,91 р.
-300 000,00	03.08.2016	Оплата задолженности
350 410,57	04.08.2016	16.01.2020	1261	350 410,57 ? 1261 ? 0.01%	44 186,77 р.
Итого:	58 300,68 руб.
Сумма основного долга: 350 410,57 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 58 300,68 руб.

- по договору № от 01 октября 2015 года – 105695,58 рублей, исходя из нижеприведенного расчета:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
878 600,00	01.10.2016	16.01.2020	1203	878 600,00 ? 1203 ? 0.01%	105 695,58 р.
Итого:	105 695,58 руб.
Сумма основного долга: 878 600,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 105 695,58 руб.

- по договору № от 01 апреля 2016 года – 244703,93 рублей, исходя из нижеприведенного расчета:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
3 169 740,00	06.12.2017	16.01.2020	772	3 169 740,00 ? 772 ? 0.01%	244 703,93 р.
Итого:	244 703,93 руб.
Сумма основного долга: 3 169 740,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 244 703,93 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами         некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт            16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеприведенные руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования Тихонова Ю.В. о взыскании с ответчика ООО «Медея» в его пользу неустойки (пени) в размере 0,01 % в день, подлежащей начислению на остаток суммы займов по договорам № от 01 апреля 2014 года, № от 01 октября 2015 года и № от 01 апреля 2016 года, за период с 17 января 2020 года до момента фактического исполнения обязательств по возврату сумм займов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие разъяснения Пленум Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами         некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тихонова Ю.В. в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме в размере 4837450,76 рублей. Таким образом, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32387 рублей.

Учитывая, что при подаче иска истцом Тихоновым Ю.В. государственная пошлина была уплачена в размере 30194 рубля, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 14 марта 2018 года, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть суммы государственной пошлины в размере 2193 рубля (32387 – 30194) подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Тихонова ФИО11 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медея» в пользу Тихонова ФИО12 по договору займа № от 01 апреля 2014 года задолженность в размере 350410,57 рублей, неустойку (пеню) по состоянию на 16 января 2020 года в размере 58300,68 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медея» в пользу Тихонова ФИО13 по договору о предоставлении займа             № от 01 октября 2015 года задолженность в размере 878600 рублей, неустойку (пеню) по состоянию на 16 января 2020 года в размере 105695,58 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медея» в пользу Тихонова ФИО14 по договору о предоставлении займа            № от 01 апреля 2016 года задолженность в размере 3169740 рублей, неустойку (пеню) по состоянию на 16 января 2020 года в размере 244703,93 рублей.

Определить к взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Медея» в пользу Тихонова ФИО15             неустойку (пени) в размере 0,01 % в день, подлежащую начислению на остаток суммы задолженности по договору займа № от 01 апреля 2014 года, договору о предоставлении займа № от 01 октября 2015 года               и договору о предоставлении займа № от 01 апреля 2016 года, за период с 17 января 2020 года до фактического исполнения обязательств по указанным договорам.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медея» в пользу Тихонова ФИО16 государственную пошлину в размере 30194 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медея» в бюджет государственную пошлину в размере 2193 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись                     Чибижекова Н.В.