Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-171/2016 от 06.10.2016

Дело ..............

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2016 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чернышова Т.В., с участием Осипенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осипенко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 09.09.2016 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Осипенко Д.В., ..............

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. Осипенко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Осипенко Д.В. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не соглашаясь с данным постановлением, Осипенко Д.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были выяснены и проверены все обстоятельства законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности. Указывает, что в протоколах отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении указаны разные основания направления на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о нарушении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В ходе судебного разбирательства мировым судьей не были выяснены у свидетелей .............. допрошенных в судебном заседании, предлагалось ли ему в их присутствии пройти медицинское освидетельствование на месте. В протоколах отстранения от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, которые составлены с разницей в два часа, указаны одни и те же свидетели: .............. При этом в ходе судебного разбирательства мировым судьей не вызваны и не допрошены данные свидетели. Не выяснены обстоятельства составления протоколов в их присутствии, почему эти свидетели с разницей в два часа, участвовали в составлении протоколов, либо подписали просто бланки протоколов одномоментно. Транспортное средство на момент совершения административного правонарушения находилось в нерабочем состоянии, что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями и заключениями, в связи с чем отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Осипенко Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Отдел ОГИБДД ОМВД России по .............. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, его представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, и материалы административного дела суд находит принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .............. .............., одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении установлено и подтверждено материалами дела, что .............. в 07 часов 15 минут работником ИДПС выявлен факт совершения Осипенко Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования сотрудника уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от .............. .............. (л.д. 3) права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Осипенко Д.В., разъяснены, замечаний на составленный протокол по делу об административном правонарушении от Осипенко Д.В. не поступило. Действия работников полиции им не обжалованы.

Как следует из протокола .............. от .............. о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5) и протокола .............. от .............. об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), у работников ДПС имелись основания для направления на медицинское освидетельствование и для отстранения от управления транспортным средством Осипенко Д.В. (согласно критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, на пункта 3 основании Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. ..............).

Как установлено мировым судьей, а также следует из материалов административного дела, при доставлении в медицинское учреждение Минераловодский филиал ГБУЗ «Краевой клинический Наркологический диспансер» Осипенко Д.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом .............. от .............., а также письменными объяснениями свидетеля ..............., являющейся врачом-наркологом, согласно которым .............. в 07 часов 15 минут сотрудниками ДПС в указанное медицинское учреждение был доставлен Осипенко Д.В., .............. года рождения, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля ............... - сотрудника ИДПС ОМВД России по Минераловодскому городскому округу .............., данных им в ходе рассмотрения дела в мировом суде, следует, что .............. рано утром поступил звонок от дежурного проехать в по .............. в .............., по факту обращения граждан, проживающих на этой улице, поскольку их всю ночь тревожили. Так как они находились в этом районе, выехали по адресу. Когда подъехали на указанную улицу, увидели машину, которая проехала метра два и остановилась. У водителя были признаки опьянения: сухость в полости рта, невнятная речь. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался, был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В медицинском учреждении он также отказался пройти освидетельствование, о чем был составлен протокол.

Свидетель ............... - сотрудник ИДПС ОМВД России по Минераловодскому городскому округу .............., дал в мировом суде показания, аналогичные показаниям свидетеля ...............

Свидетель .............. допрошенная судом по ходатайству Осипенко Д.В., пояснила, что точное число не помнит, вечером к их дому подъехала черная машина, она думала, что подъехал сосед. Вышел муж, увидел незнакомого человека, это был, как позже они узнали, Осипенко Д.В., сказал ему, чтобы он убрал машину, так как утром выезжать на работу. Молодой человек пытался завести машину. Муж помогал откатить машину. Осипенко Д.В. ходил с телефоном. Улица хорошо освещена, до 24 часов, она смотрела телевизор. Собаки начали лаять, она выглянула в окно и увидела, что парень, ведет себя неадекватно, роет землю под деревьями руками. Она крикнула с окна «Что ты делаешь?». Он сел в машину. В 2 часа ночи все это повторилось. Сделали замечание. Он снова сел в машину. После она не выдержала и позвонила в полицию. Утром она обнаружила, что дерево практически с оголенными корнями. Она была понятой, когда приехали сотрудники. Она спешила на работу. Стояла ли машина молодого человека на том же месте, что и прежде, она точно пояснить не может.

Свидетель ..............., допрошенная судом по ходатайству Осипенко Д.В., пояснила, что числа не помнит, ранним утром присутствовала в качестве понятой, при направлении водителя Осипенко Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, он был согласен его пройти. Машину погрузили на эвакуатор. Двигалась ли машина, она не видела.

Свидетель .............. допрошенный судом по ходатайству Осипенко Д.В., пояснил, что с Осипенко Д.В. они друзья с детства. Вместе в тот день они не были. Машина у Осипенко Д.В. была неисправная, были проблемы со стартером.

Факт совершения Осипенко Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями свидетелей; рапортом инспектора ДПС. При этом все указанные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, и согласуются между собой.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Осипенко Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушениях при составлении протоколов отстранения от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, направления на медицинское освидетельствование, нарушениях процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи. Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Факт отказа Осипенко Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Доводы Осипенко Д.В. о том, что транспортное средство на момент направления его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения находилось в неисправном состоянии, в связи с чем он не являлся водителем и соответствующая обязанность у него отсутствовала, отклоняются судом, поскольку представленные в материалы дела по ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности документы, а именно: квитанция .............. .............. за штрафную стоянку автомобиля от .............., квитанция .............. серии MB за штрафную стоянку автомобиля, без даты, квитанция .............. .............. за штрафную стоянку автомобиля от .............., квитанция от .............. за эвакуацию автомашина .............., нечитаемая копия квитанция-договор .............. без даты, талон ремонта агрегата, распечатка чека проверки исправности автомобиля от .............., заказ наряд .............. от .............., распечатки полного обзора диагностики автомашины, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи о том, что эти документы не являются надлежащими доказательствами тому, что именно .............., т.е. на момент совершения административного правонарушения неисправности транспортного средства исключали его движение, являются обоснованными.

Наказание Осипенко Д.В. назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым. При этом Осипенко Д.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления мирового судьи не истек.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы Осипенко Д.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района от .............. о признании Осипенко Д.В., .............. года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.В. Чернышова