Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1759/2016 ~ М-860/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-1759/2016

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Слесаревой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мяконьких А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Березовский-Плюс» о взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований указывая, что 25 июля 2012 года между сторонами заключен договор купли-продажи № < № > автомобиля RENAULTDUSTERVIN< № >, гос. № < № >, стоимостью < данные изъяты >. Ответчиком произведена дополнительная комплектация автомобиля на сумму < данные изъяты >. Автомобиль оплачен истцом частично за счет кредитных денежных средств, полученных в ЗАО «Кредит Европа Банк» в сумме < данные изъяты >. Оплата произведена в полном объеме на сумму < данные изъяты >. Задолженность перед банком в настоящее время погашена. Также истцом у ответчика приобретен комплект дисков колес на сумму < данные изъяты >.

В процессе эксплуатации автомобиля истец регулярно проходил технический осмотр приобретенного автомобиля. При этом в период эксплуатации автомобиля в нем регулярно возникали технические неисправности. При прохождении первого ТО в январе 2013 года сотрудниками ответчика оборвана трубка воздуховода. При тестировании обнаружены неисправности тормозной системы и неисправности задней оси. При прохождении второго ТО в августе 2013 года обнаружены неисправности задней оси, мастерами ответчика сломана топливная трубка «обратки», которая заменена ответчиком 24 мая 2014 года.

С марта 2014 года истец обращался к ответчику с жалобами на стук в подвеске автомобиля. Ему рекомендовано заменить втулки переднего СПУ 17 марта 2014 года, а 22 мая 2014 года такая замена была выполнена ответчиком по гарантии.

С 26 ноября 2014 года по 22 июля 2015 года истец обращался к ответчику с недостатком - автомобиль плохо заводится (не заводится) «на горячую», долго крутит стартером, в топливной системе идет воздух. До настоящего времени данный недостаток ответчиком не устранен.

За весь период гарантийного обслуживания - до 25 июля 2015 года в автомобиле истцом обнаружено множество недостатков, часть из которых устранялась ответчиком по гарантии. Ожидание запасных частей длилось месяцы, чем нарушались сроки гарантийного ремонта. Главный недостаток - автомобиль плохо заводится - не устранен до настоящего времени. Кроме того на автомобиле стала появляться коррозия на задней двери автомобиля. Истцу была предложена окраска ржавеющей детали, но он от покраски отказался, поскольку иначе автомобиль перестанет быть новым. Полагает, что в настоящее время автомобиль не может использоваться им по прямому назначению, поскольку является товаром ненадлежащего качества.

24 июня 2015 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за товар.

Ответчиком назначена экспертиза по выявлению причин возникновения недостатков. По результатам экспертизы истцу отказано в удовлетворении его требований по основаниям отсутствия производственных недостатков в автомобиле. Истец с результатами экспертизы о том, что недостатки автомобиля возникли в результате использования потребителем топлива ненадлежащего качества, не согласен. Указывает, что анализ топлива, слитого при проведении экспертизы, показал, что топливо является качественным.

За нарушение сроков устранения недостатков и на основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей истцом рассчитана неустойка, размер которой с 05 июля 2015 года по 08 февраля 2016 года составил < данные изъяты >, поскольку не может превышать стоимости предварительно оплаченного товара.

За отказ добровольно удовлетворить требования потребителя истце полагает подлежащим взысканию с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Со ссылкой на нормы Законодательства о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере < данные изъяты >, стоимость установки дополнительного оборудования в размере < данные изъяты >, стоимость колесных дисков в размере < данные изъяты >, стоимость работ по техническому обслуживанию автомобиля в размере < данные изъяты >, < данные изъяты >, < данные изъяты >, < данные изъяты >, стоимость некачественно выполненных технических и диагностических работ < данные изъяты >, неустойку в размере < данные изъяты >, расходы на химический анализ топлива - < данные изъяты >, компенсацию морального вреда - < данные изъяты >, а всего - < данные изъяты >.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просила отказать в удовлетворении иска, указав на отсутствие недостатка производственного характера в проданном истцу автомобиле. Представила суду письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный судом к материалам дела, на возражениях, изложенных в письменном отзыве на иска, настаивала.

Заслушав истца, представителя ответчика, специалиста К., исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 июля 2012 года между сторонами заключен договор купли-продажи № < № > автомобиля RENAULTDUSTERVIN< № >, комплектация Н2В4 15Н E4R, цвет коричневый, по цене < данные изъяты >. Оплата по договору производится на следующих условиях: покупатель перечисляет за автомобиль по безналичному расчету на расчетный счет продавца < данные изъяты >, < данные изъяты > перечисляет до 30 июля 2012 года.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля № < № > автомобиль 25 июля 2012 года передан истцу в соответствии с условиями договора, покупателем проверены полнота и качество работ по предпродажной подготовке. С автомобилем истцу переданы Паспорт транспортного средства, сервисная книжка, гарантийная книжка, руководство по эксплуатации, документы по эксплуатации дополнительного оборудования, два экземпляра договора купли-продажи. Покупатель сверил фактические номера шасси, двигателя, с номерами, указанными в документах и подтвердил их соответствие. Подписав акт, покупатель подтвердил, что надлежащим образом ознакомлен продавцом с условиями договора, техническими характеристиками, условиями гарантии, ухода, эксплуатации и хранения автомобиля, претензий к продавцу по качеству, количеству, внешнему виду, техническому состоянию, комплектации, срокам передачи автомобиля и относящихся к нему документом не имеет.

Не оспаривается ответчиком, что истцом произведена оплата установленного на автомобиле дополнительного оборудования согласно счету на оплату от 25 июля 2012 года в сумме < данные изъяты >.

Оплата суммы в размере < данные изъяты > произведена истцом по счету от 25 июля 2012 года, что подтверждается чеком на оплату. Часть стоимости автомобиля оплачена истцом за счет кредитных денежных средств по договору, заключенному между истцом и ЗАО «Кредит Европа Банк». Из пояснений истца и представленной справки банка следует, что задолженность по кредиту у истца в настоящее время отсутствует.

Таким образом, обязанность истца по оплате спорного автомобиля исполнена надлежащим образом в отсутствие претензий ответчика-продавца относительно неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенного товара.

Кроме того, истцом ответчику за комплект колесных дисков уплачено по счету от 29 августа 2012 года < данные изъяты >, что подтверждается счетом на оплату и чеком.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 6. ст. 5 Закона о защите прав потребителей гарантийным сроком признается период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товаром являются автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В силу п.п. 1, 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку товар, приобретенный истцом, является технически сложным, требование истца о возврате уплаченной за товар суммы при отказе от исполнения договора, подлежит удовлетворению только в том случае, если в товаре обнаружен существенный недостаток, либо ответчиком нарушены установленные законом сроки устранения недостатков, либо установлена невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, истец, ссылаясь на наличие в автомобиле недостатков, их неустранение ответчиком в установленные законом сроки, должен доказать данные обстоятельства. Причем особо следует отметить обязанность истца по доказыванию наличия существенного недостатка, возникшего в товаре до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Не оспаривается ответчиком, следует из приобщенной истцом копии гарантийной книжки, что на автомобиль истца установлена гарантия сроком три года или 100 000 км пробега. Данная гарантия распространяется на новый автомобиль, дефект материала, сборки, изготовления, кроме случаев естественного износа, внешних механических повреждений и техобслуживания, лакокрасочное покрытие (дефект окраски, признанный производителем). Антикоррозионная гарантия - коррозия, распространяющаяся изнутри стального листа установлена сроком на шесть лет.

В период гарантийного срока истец у ответчика проходил техническое обслуживание автомобиля, что подтверждается приобщенными к материалам дела заказ-нарядами от 28 января 2013 года на сумму < данные изъяты >, 29 августа 2013 года на сумму < данные изъяты >, 22 мая 2014 года на сумму < данные изъяты >, 12 февраля 2015 года на сумму < данные изъяты >.

Не оспаривается ответчиком, следует из искового заявления, что в период гарантийного срока на автомобиле истца по гарантии была заменена трубка воздуховода, топливная трубка «обратки» (поврежденные в результате работ по гарантийному обслуживанию), устранен стук в подвеске, в том числе путем замены втулки переднего СПУ (заказ-наряды от 14 марта 2014 года, 17 марта 2014 года. Доказательств некачественности выполненных работ по техническому обслуживанию автомобиля, истцом суду не представлено, при приемке автомобиля истец претензий к качеству выполненных работ по техническому обслуживанию не предъявлял, что следует из представленных заказ-нарядов. Те недостатки, которые имели место в ходе выполнения работ по техническому обслуживанию автомобиля истца, устранены ответчиком, что подтвердил истец в ходе судебного разбирательства и в исковом заявлении. В материалах дела также отсутствуют доказательства нарушения ответчиком сроков гарантийного ремонта автомобиля. Доводы истца о выполнении ответчиком работ по замене втулки переднего СПУ в течение 66 дней, замене топливной трубки «обратки» в течение 9 месяцев не нашли своего подтверждения в суде. Истец суду пояснял, что данные работы занимали несколько часов, автомобиль возвращался истцу после сдачи в ремонт в этот же или на следующий день. Длительность, на которую ссылается истец, связана с отсутствием необходимых для замены запасных частей, с чем истец согласился. В период заказа и доставки запасных частей ответчику, автомобиль эксплуатировался истцом, использовался по прямому его назначению. Поскольку ответчиком сроки выполнения указанных работ не нарушены, а срок поставки отсутствующих деталей не включается в общий срок ремонта, оснований для признания ответчика нарушившим сроки осуществления гарантийного ремонта не имеется, равно как и не имеется оснований для признании работ по гарантийному ремонту некачественными. При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика стоимости работ по техническому обслуживанию и диагностике автомобиля не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля по основаниям наличия в нем существенного недостатка, проявившегося в период гарантийного срока, суд исходит из следующего.

Не оспаривается ответчиком, что истец неоднократно заявлял ответчику о том, что автомобиль плохо заводится на «горячую», в топливной системе присутствует воздух. Для выявления причин данного недостатка ответчиком была назначена независимая экспертиза, как того требует ст. 18 Закона о защите прав потребителя.

Из представленного суду заключения специалиста < № > от 27 июля 2015 года, выполненного ООО «Альтернативное решение», следует, что на представленном на исследование автомобиле «Рено Дустер», VIN< № >, гос. № < № >, неисправности в двигателе отсутствуют. Причиной увеличения длительности работы стартера перед запуском двигателя является наличие грязи в топливном баке, и соответственно, в топливе. Выводы представленного заключения специалиста, полномочия которого подтверждены документально и не вызывают у суда сомнений, не противоречат заключению специалиста К., приглашенного истцом для дачи заключения относительно причин возникновения заявленного недостатка в автомобиле, который в судебном заседании подтвердил, что заявленный истцом недостаток может возникнуть, в том числе, в результате заправки автомобиля некачественным топливом на всем протяжении эксплуатации автомобиля. Иные причины возникновения недостатка могут быть установлены лишь при разборке топливной системы автомобиля (насоса высокого давления), однако с подобными просьбами истец к специалисту не обращался.

Представленный истцом Протокол испытаний топлива дизельного < № > от 16 декабря 2015 года, выполненный ООО «Уральский региональный центр технической экспертизы и диагностики», в соответствии с которым проба по проверенным показателям соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) как Дизельное топливо ЕВРО сорт С, вид III и соответствует ТР ТС «О требованиях к автомобильному и авиационному бензин6у, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» как Дизельное топливо летнее К5, не свидетельствует о том, что в период с 2012 года по 24 июня 2015 года (дату обращения к ответчику с письменной претензией) истец заправлял спорный автомобиль только качественным топливом, доводы истца в этой части являются голословными, в связи с чем, отклоняются судом.

Оспаривая выводы заключения специалиста, истец, тем не менее, не представил суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, что увеличение длительности работы стартера перед запуском двигателя в принципе является недостатком, что данный недостаток является существенным и относится к производственному, не связанному с неправильной эксплуатацией автомобиля истцом. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для выявления недостатков в приобретенном истцом автомобиле, и причинах их возникновения истцом суду также не заявлялось в ходе судебного разбирательства.

Принимая в качестве доказательства заключение специалиста < № > от 27 июля 2015 года об отсутствии в двигателе автомобиля истца каких-либо недостатков, не опровергнутое истцом иными допустимыми средствами доказывания, свидетельствующее о том, что заявленный недостаток носит эксплуатационный характер и возник в результате заправки автомобиля некачественным топливом на протяжении всего периода эксплуатации транспортного средства, законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости автомобиля в связи с односторонним отказом от исполнения договора, суд не усматривает.

Данное требование истца не подлежит удовлетворению и по основанию наличия в автомобиле недостатка в виде коррозии стального листа, факт наличия которого не оспаривался ответчиком в судебном заседании. Вина ответчика в неустранении данного недостатка отсутствует в виду отказа истца от предоставления транспортного средства для устранения образовавшейся коррозии на кузове автомобиля путем восстановления лакокрасочного покрытия. Кроме того данный недостаток не является существенным, устраним, законных оснований для отказа от исполнения договора в виду наличия этого недостатка у истца не имеется.

Принимая во внимание, что на дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением в автомобиле отсутствует какой-либо недостаток, а заявленный недостаток в виде увеличения длительности работы стартера перед запуском двигателя таковым не является, наличие иных существенных недостатков в автомобиле судом не установлено, гарантийные работы выполнялись ответчиком в установленные законом сроки и надлежащим образом, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении истцом к ответчику настоящих исковых требований. При отказе в удовлетворении иска в части требований о возврате стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора, не имеется оснований для взыскания с ответчика стоимости установленного дополнительного оборудования и стоимости колесных дисков, более того данные товары приобретались по отдельным договорам и не имеют прямого отношения к договору купли-продажи транспортного средства.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя судом не установлено, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Также при отказе в удовлетворении иска не имеется процессуальных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату истцом проверки качества топлива, государственной пошлины и услуг специалиста.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мяконьких А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Березовский-Плюс» о взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья        И. А. Нагибина