Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10311/2021 от 19.02.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-10311/2021

№ 2а-6394/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года    город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Онохова Ю.В.

судей:     Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

при секретаре         Шепилове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шестакова Александра Владимировича к заместителю начальника УВД по городу Сочи ЕУ МВД России по Краснодарскому краю Алферову Сергею Петровичу о признании решения заседания жилищно-бытовой комиссии незаконным,

по апелляционной жалобе Шестакова Александра Владимировича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Шестаков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковнику внутренней службы Алферову С.П. о признании решения заседания жилищно-бытовой комиссии незаконным под председательством заместителя начальника УВД города Сочи Алферова С.П., принятое на заседании от 15 сентября 2020 года и обязать заместителя начальника УВД города Сочи Алферова С.П. отменить принятое решение.

В обоснование заявленных требований указал, что Шестаков А.В. состоял в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в период с 1995 года по 2000 года, однако жилищно-бытовой комиссией УВД по г. Сочи под председательством заместителя начальника УВД по г. Сочи Алферова С.П. на заседании от 15 сентября 2020 года принято решение о снятии Шестакова А.В. с составом семьи 4 человека с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Шестаков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Шестаков А.В. и представитель Елисеев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав мнения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение отмене или изменению не подлежит.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд должен распределить бремя доказывания между сторонами и установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Указанные правовые требования судом соблюдены.

Установлено, что Шестаков А.В. проходил службу в период с 6 сентября 1993 года по 1 февраля 2002 года в Сочинском ЛУВДТ; период с 4 февраля 2002 года по 17 августа 2005 года в УФСИН России по Краснодарскому краю; в период с 20 октября 2005 года по 13 апреля 2008 года в УВД по городу Сочи.

5 июня 2006 года рассматривался вопрос о включении в список нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудника СПИГиЛВГ Шестакова А.В., где установлено, что последний перевёлся из другого органа внутренних дел, где раннее находился в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий.

15 сентября 2020 года решением заседания жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Сочи (выписка из протокола № 15) Шестаков А.В. с составом семьи из 4 человек снят с учета лиц, нуждающихся в жилых помещениях, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 6 ФЗ №189-ФЗ как утратившего основания, которые давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что основания для признания оспариваемого решения незаконным отсутствуют.

Также судом установлено и принято во внимание, что в материалах учетного дела Шестакова А.В. в УВД по городу Сочи каких-либо документов, подтверждающих его законное принятие до 2005 года на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не имеется.

Представленная справка административным истцом в качестве доказательства судом первой инстанции не принята, поскольку датирована 2007 годом, тогда как с 2005 года вступил новый Жилищный кодекс Российской Федерации, согласно которому органы внутренних дел полномочиями по принятию на учет граждан в качестве нуждающихся не наделены.

Кроме того, Шестаков А.В. ни в Сочинского ЛУ МВД России на транспорте, ни в Управления на транспорте МВД России по Южному федеральному округу, ни в УФСИН России по Краснодарскому краю не обращался, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоял, с рапортом о постановке на учет не обращался, в очереди не стоит.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

Статьей 55 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 названного Кодекса оснований снятия их с учета.

Частью 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его отмену.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В.Онохов

Судьи: Н.А.Морозова

К.К. Суслов