Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2012 (2-3115/2011;) ~ М-2587/2011 от 23.11.2011

                Р Е Ш Е Н И Е                     

Именем Российской Федерации

13 января 2012 г.                                Г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи                Ю.В. Глущенко,

При секретаре                            В.В. Гаврилица,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефтифьева <данные изъяты> к Акционерному коммерческому банку «Енисей» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Ефтифьев В.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Енисей» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на основании которого банк обязался предоставить ему кредит в сумме 200000 рублей сроком на 36 месяцев. В нарушение обязательств банк выдал истцу не всю сумму, а 195150 рублей, незаконно удержав 4850 рублей за несуществующие услуги. Позднее, исполняя решение мирового судьи судебного участка №147 г. Канска истцом было выплачено 320707 рублей 53 коп, в том числе погашено основного долга 200000 рублей, проценты за пользование кредитом 51707 руб. 56 коп. комиссии за услуги по открытию и ведению ссудного счета. Кредитный договор до настоящего времени не является досрочно расторгнутым, действует по настоящее время. Истец обращался в банк с претензией о возврате ему незаконно удержанных сумм, однако данная претензия оставлена без ответа. Просит признать незаконными действия ответчика по взиманию с него комиссии за открытие и ведение ссудного счета, обязать АКБ «Енисей» возместить ему убытки 79410 рублей 02 коп, взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 32755 руб 68 коп, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и штраф в доход государства.

    В судебном заседании истец Ефтифьев В.А. свои требования поддержал, пояснил суду, что он полагает недопустимым применять срок исковой давности к их правоотношениям с банком, поскольку их договор должен был действовать до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени договор не расторгнут. Кроме того, он неоднократно обращался в банк за отсрочкой выплаты платежей, однако не получал ответа. Также он обращался в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, который вынес заключение о том, что его права ущемлены, просит суд при вынесении решения руководствоваться данным заключением. Полагает, что срок исковой давности неоднократно прерывался в связи с судебными разбирательствами, поэтому в данное время недопустимо его применение.

Представитель ответчика – АКБ «Енисей» (ОАО) ФИО4 (на основании доверенности) исковые требования признал частично, пояснил, что банк не возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере 446 руб 15 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами 109 руб 71 коп. Просит применить срок исковой давности и ограничить взыскание данным сроком исковой давности, то есть ограничить суммы периодом с ДД.ММ.ГГГГ Также, из оставшейся суммы 9444 руб 42 коп не подлежит возмещению сумма в размере 4664 руб 95 коп, уплаченная истцом по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и сумма 4333 руб 32 коп по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решения мирового судьи не отменены, следовательно, в данной части требования истца не могут быть удовлетворены. Также подлежат соразмерному уменьшению и проценты за пользование чужими денежными средствами – всего на сумму 446 руб 15 коп. Просит отказать во взыскании морального вреда, поскольку не доказано, что истцу причинен моральный вред. Также просит не взыскивать штраф в доход государства, поскольку они неоднократно пытались связаться с Ефтифьевым, выплатить ему денежные средства, однако их ответы на его претензии он не получал, они все возвращены за истечением срока хранения, почтовый перевод, направленный Ефтифьеву, также вернулся без получения.

Представитель Территориального Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске, привлеченного в качестве третьего лица на стороне истца, ФИО5 (на основании доверенности) исковые требования поддержала, пояснила суду, что действительно, права и законные интересы Ефтифьева В.А. нарушены действиями банка, поскольку банк не мог взыскивать плату за услуги по ведению ссудного счета. Также полагает, что срок исковой давности Ефтифьевым не нарушен, поскольку последнюю оплату по кредиту он произвел в 2011 году, соответственно, с этого времени и начал течь срок исковой давности.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 16 Закона РВ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). 3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу ст. 415 ГК РФ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефтифьевым В.А. и АКБ «Енисей» (ОАО) заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить Ефтифьеву В.А. 200000 рублей сроком на 36 месяцев. Гашение основного долга предполагалось равными суммами в течение всего времени действия договора. Кроме процентов за пользование денежными средствами, данным кредитным договором предусмотрена также ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета – 2% от планового остатка задолженности. Данная комиссия истцом выплачивалась.

Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю следует, что взимание платы за обслуживание ссудного счета, установленное п.3.2, 3.1 Договора, нарушает права и законные интересы потребителя, при этом данное заключение основано на постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным постановлением установлено, что условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, ущемляющими права потребителей, а также что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми акта Российской Федерации в области защиты прав потребителей согласно ст. 16 названного закона, признаются недействительными. Данное постановление вступило в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 №205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998^№54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России -, которая возникает в силу закона.

Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о признании п.2.1 Договора нарушающим права потребителя.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд полагает, что действия ответчика по взиманию с истца платы в качестве комиссии за ведение ссудного счета, следует признать незаконными.

Суд полагает, что следует взыскать в пользу истца плату за ведение ссудного счета в пределах срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, суд считает несостоятельными, поскольку срок, в течение которого истец мог обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав необходимо исчислять с момента подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний в этот день подписывал кредитный договор, в который включены условия о взимании платежа за ведение ссудного счета. Условия договора после его заключения не изменялись. Доводы истца о том, что он узнал о нарушении его прав только в 2010 г., суд не может принять во внимание, поскольку о том, что с него списана данная сумма в счет комиссии, истец знал уже при заключении договора. Также суд полагает, что не доказан перерыв в течении срока исковой давности и нельзя признать пропуск исковой давности уважительным, так как истцом доказательств уважительности пропуска срока давности не представлено. Суд не связан при вынесении решения суда заключением Роспотребнадзора, поскольку данное заключение является рекомендательным, а не обязательным для суда.

Однако, списание денежных средств на уплату комиссии по ведению ссудного счета не являлось единовременной услугой и осуществлялось ежемесячно, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца комиссии, которые были им уплачены в течение трехлетнего срока со дня обращения в суд за защитой своего нарушенного права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Суд взыскивает комиссию, согласно представленному сторонами графику платежей к кредитному договору, так как в судебном заседании установлено, что на настоящее время все свои обязательства по договору истец исполнил.

Таким образом, подлежат взысканию следующие суммы:

На ДД.ММ.ГГГГ – 1444,44 руб

На ДД.ММ.ГГГГ – 1333,33 руб,

На ДД.ММ.ГГГГ – 1222,22 руб,

На ДД.ММ.ГГГГ – 1111,11 руб;

На ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб;

На ДД.ММ.ГГГГ – 888,89 руб;

На ДД.ММ.ГГГГ – 777,78 руб;

На ДД.ММ.ГГГГ – 666,66 руб;

На ДД.ММ.ГГГГ – 555,55 руб;

На ДД.ММ.ГГГГ – 444,44 руб;

На ДД.ММ.ГГГГ – 333,33 руб;

На ДД.ММ.ГГГГ – 222,22 руб;

На ДД.ММ.ГГГГ – 111,11 руб, а всего 10111 руб 08 копеек.

Следует также взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами – 2502 руб 49 коп по учетной ставке ЦБ – 8,25% годовых за 1080 дней (три года) (0,0825:360х1080х10111,08 руб)

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска [о компенсации морального вреда], удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд считает разумным взыскать в пользу истца в удовлетворении требований о компенсации морального вреда 1000 рублей, полагая эту сумму справедливой.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф должен быть наложен судом, вне зависимости от собственного усмотрения суда, в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом, следовательно, по своей инициативе суд не может освободить ответчиков от выплаты данного штрафа.

На основании ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования заявление Ефтифьева <данные изъяты> к Акционерному коммерческому банку «Енисей» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

    Признать действия АКБ «Енисей» (ОАО) по взиманию с Ефтифьева <данные изъяты> комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными.

Взыскать в пользу Ефтифьева <данные изъяты> с АКБ «Енисей» (ОАО) комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10111 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2502 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

    Взыскать с АКБ «Енисей» (открытое акционерное общество) штраф за нарушение законодательства «О защите прав потребителей» в доход местного бюджета в сумме 6806 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 30 дней с момента вынесения мотивированного решения в красноярский краевой суд через Канский горсуд.

Судья                                    Глущенко Ю.В.